Ухвала суду № 141264827, 06.11.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3743/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "АВСК Групп" (61105, м. Харків, пр. Льва Ландау, б. 147)доПриватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 43)простягнення 1597923,59 грн.ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВСК Групп" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки №1 від 10.04.2018 у розмірі 1597923,59 грн, що складається з: 1401345,16 грн основної заборгованості за договором поставки №1 від 10.04.2018, 147712,73 грн інфляційних втрат за період 17.09.2025 до 31.07.2026 та за період з 05.08.2026 по 23.10.2026, 48865,70 грн за період 17.09.2025 до 31.07.2026 та за період з 05.08.2026 по 23.10.2026.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором поставки №1 від 10.04.2018 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Також до стягнення заявлені судові витрати за сплати судового збору у розмірі 23969,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

06.11.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 27525) з матеріалами усунутих недоліків.

Подані позивачем документи досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Отже, дослідивши вказану заяву (вх. №27525) і додані до неї документи, суд установив, що позивач усунув недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, у встановлений судом строк, що, відповідно до приписів частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є підставою для прийняття такої позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №922/3743/26.

У відповідності до вимог частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини першої, п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Дана справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині 5 статті 12 ГПК України.

Частиною четвертою статті 247 ГПК України визначено категорію справ, яка не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження. Зокрема, до таких справ віднесено спори, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, що свідчить про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

З урахуванням наведених положень процесуального закону, а також враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 02.11.2026, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 922/3743/26 за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, яке викладено в позовній заяві, суд зазначає, що останнє буде розглянуто у підготовчому провадженні.

Керуючись статтями 12, 121, 177, 178, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/3743/26.

2. Розгляд справи № 922/3743/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 17 листопада 2026 року о 10:40.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

5. Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов, а також всі письмові, електронні та інші докази, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу копію відзиву та документи, долучені до нього, докази надіслання такого надати суду.

6. Позивачу протягом 5 днів після отримання відзиву від відповідача, надати суду заперечення на відзив, копії заперечення направити відповідачу, докази про це надати суду.

7. Суд звертає увагу учасників справи на можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС.

8. Участь учасників справи у підготовчому засіданні визнати обов`язковою.

Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами ст. 60 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Звернути увагу сторін на права та обов`язки, які передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема щодо часових рамок та порядок їх здійснення.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/.

11. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

12. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.М. Жиляєв