Ухвала суду № 141264757, 04.11.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2026 р.Справа № 922/3778/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиПриватного підприємства «М`ясопереробний комплекс «Борки»(адреса: 61070, м. Харків, вул.Професорська, буд. 34, кв. 57; код ЄДРПОУ 40686079)доФізичної особи-підприємця Астапєєва Романа Олексійовича (адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )простягнення 1069869,48 грнВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "М`ясопереробний комплекс "Борки" завернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Астапєєва Романа Олексійовича 1069869,48 грн, з яких:

1010250,00 грн - безпідставно отриманих коштів;

39096,35 грн - інфляційних втрат;

20523,13 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано з посиланням на те, що відповідач без достатньої правової підстави зберігає отримані від позивача кошти.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, та відкриття провадження у справі.

Крім того враховуючи, що подана на розгляд суду позовна заява відповідно до ст. 12 ГПК України не підпадає під ознаки малозначної справи, є підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, разом з позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

Витребувати у ФОП Астапєєва Романа Олексійовича:

- оригінал договору купівлі-продажу №29/04 від 29.04.2025, на який Відповідач посилається у відповіді на претензію;

- оригінал договору №25/09-25 від 25.09.2025 - якщо Відповідач вважає його правовою підставою отримання будь-якої частини спірних коштів;

- оригінали всіх рахунків, специфікацій, видаткових накладних, актів, товарно-транспортних накладних та інших первинних документів, якими Відповідач обгрунтовує поставку товару Позивачу;

- усі замовлення/заявки ПП «МПК БОРКИ», на підставі яких нібито здійснювалися поставки, а також докази їх отримання Відповідачем;

- довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження конкретних осіб ПП «МПК БОРКИ», які нібито отримували кожну партію товару;

- відомості щодо кожної заявленої поставки: дата, місце завантаження, місце доставки, марка і державний номер транспортного засобу, ПІБ водія, найменування перевізника, документи про оплату перевезення/доставки, ТТН та інші транспортні документи;

- складські документи Відповідача про відпуск кожної партії товару (накладні на відпуск зі складу, складські картки/реєстри, інші документи руху запасів);

- документи, що підтверджують походження і фактичну наявність у Відповідача відповідного товару до моменту кожної нібито поставки: договори із постачальниками, вхідні накладні, рахунки, платіжні документи та/або документи власного виробництва - залежно від походження товару;

- листування з Позивачем щодо замовлення, погодження асортименту/кількості, строків, способу і місця поставки, а також щодо приймання спірного товару.

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк»:

-інформацію про ПІБ/найменування та РНОКПП/код клієнта, якому належав рахунок IBAN НОМЕР_2 станом на 30.09.2025 та 30.04.2026;

- інформацію про ПІБ/найменування та РНОКПП/код клієнта, якому належав рахунок IBAN НОМЕР_3 у період здійснення спірних платежів;

- підтвердження факту зарахування на рахунок НОМЕР_2 платежів ПП «МПК БОРКИ» у сумі 167 000,00 грн за платіжною інструкцією №1083 від 30.09.2025 та 333 100,00 грн за платіжною інструкцією №1832 від 30.04.2026, а також інформацію про їх повернення Позивачу, якщо таке повернення мало місце.

Щодо клопотання у частині витребування документів у ФОП Астапєєва Романа Олексійовича позивач зазначає, що у платіжних інструкціях № 1832 та № 1083 у призначенні платежу зазначено оплату за труби та профілі згідно з договором №25/09-25 від 25.09.2025. Однак у відповіді на претензію Відповідач не обґрунтовує цю групу платежів фактичною поставкою, а заперечує сам факт отримання коштів.

Додатково, щодо решти 510150,00 грн відповідач у відповіді на претензію послався на нібито укладений між сторонами договір купівлі-продажу №29/04 від 29.04.2025 та на видаткові накладні, які, за його твердженням, підтверджують поставку товару Позивачу.

В свою чергу, позивач заперечує як належне волевиявлення уповноваженого органу/керівника на укладення такого договору в наведеному Відповідачем вигляді, так і що є визначальним для цього спору сам факт реальної поставки товару. Директор ПП "М`ясопереробний комплекс "Борки" Капустян Владислав Юрійович особисто спірний договір та первинні документи, на які посилається Відповідач, не підписував. Письмової згоди на використання факсимільного відтворення підпису для укладення спірного правочину Позивач не надавав.

Щодо клопотання у частині витребування документів у АТ КБ «ПриватБанк» позивач вказує, що у платіжних документах використовувалися, зокрема, рахунки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк». Відповідач у відповіді на претензію заперечив отримання частини коштів у сумі 500 100,00 грн (167 000,00 грн та 333 100,00 грн).

Зокрема, позивач зазначає, що зазначена банківська інформація необхідна для перевірки прямого заперечення Відповідача про те, що платежі 167000,00 грн та 333100,00 грн здійснені не на його користь, зокрема з огляду на те, що у платіжних інструкціях №№ 1083, 1832 зазначено РНОКПП отримувача 2821921038.

При цьому Позивач звертає увагу суду на те, що грошові кошти не були повернуті банком як перераховані помилково за вказаними спірними платіжними інструкціями.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Щодо клопотання у частині витребування документів у відповідача суд зазанчає.

За змістом ч. 1 ст. 81 ГПК України необхідною передумовою для витребування судом доказів є обґрунтування заявником факту неможливості подання таких доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Як зазанчає позивач, у відповіді на претензію щодо поверненя коштів Відповідач послався на нібито укладений між сторонами договір купівлі-продажу №29/04 від 29.04.2025 та на видаткові накладні, які, за його твердженням, підтверджують поставку товару позивачу.

Однак, при цьому, матеріали справи не містять та позивачем суду не надано будь-яких доказів вжиття відповідних заходів щодо отримання відповідних доказів безпосередньо від відповідача і що останній на відповідне звернення позивача йому відмовив в їх наданні.

За наведених обставин, суд вважає клопотання позивача про витребування доказів від відповідача передчасним, що в свою чергу зумовлює відмову в його задоволенні.

Разом з тим, інформація про власника банківського рахунку та зарахування коштів перебуває у банку та не може бути повноцінно отримана Позивачем самостійно через режим банківської таємниці.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість позивача самостійного отримати інформацію про власників банківських рахунків та щодо зарахування коштів, зважаючи на важливість вказаних доказів для встановлення та підтвердження обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та на яких ґрунтуються позиція позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів у відповідній частині та витребувати відповідні докази у банківській установі з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі відбудеться 07 грудня 2026 року о 12:40.

4.. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105. /суддя Байбак О. І./.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на надання суду відзиву на позов. У разі подання відзиву, надати суду докази його направлення іншій стороні.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив починаючи з дня отримання такого відзиву. У разі подання відповіді, надати суду докази її направлення іншій стороні.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень починаючи з дня отримання такої відповіді. У разі подання заперечень, надати суду докази її направлення іншій стороні.

8. Клопотання Приватного підприємство "М`ясопереробний комплекс "Борки" про витребування доказів задовольнити частково.

10. Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д; код ЄДРПОУ 14360570)

- інформацію про ПІБ/найменування та РНОКПП/код клієнта, якому належав рахунок IBAN НОМЕР_2 станом на 30.09.2025 та 30.04.2026;

- інформацію про ПІБ/найменування та РНОКПП/код клієнта, якому належав/належить рахунок IBAN НОМЕР_3 ;

- підтвердження факту зарахування на рахунок НОМЕР_2 платежів ПП "М`ясопереробний комплекс "Борки" (код ЄДРПОУ 40686079) у сумі 167 000,00 грн за платіжною інструкцією №1083 від 30.09.2025 та 333 100,00 грн за платіжною інструкцією №1832 від 30.04.2026, а також інформацію про їх повернення ПП "М`ясопереробний комплекс "Борки" (код ЄДРПОУ 40686079), якщо таке повернення мало місце.

Витребувані документи надати суду протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали. У разі неможливості надання документів, надати суду письмові пояснення з цього приводу в той же строк.

11. В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити.

12. Викликати у підготовче засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов`язково повідомити суд до початку засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.І. Байбак