Ухвала суду № 141264671, 04.11.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2026м. СумиСправа № 920/932/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/932/26:

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 5, держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГІС» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, код ЄДРПОУ 41747027),

про стягнення 2244 грн 76 коп.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

28.07.2026 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2244,76 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2662,40 грн. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок позивача (отримувач коштів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ - 22630473; р/р UА 708201720343160001000011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026, справу № 920/932/26 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 03.08.2026 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/932/26; призначив підготовче засідання на 31.08.2026, 10:45; рекомендував учасникам справи брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

05.08.2026 представник позивача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, адвокат Аврамова Світлана Петрівна, звернулась до суду з заявою (вх. № 3594 від 05.08.2026) про участь у судовому засіданні 31.08.2026 о 10:45 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/932/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 06.08.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, адвоката Аврамової Світлани Петрівни (вх. № 3594 від 05.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/932/26; забезпечив участь представника позивача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, адвоката Аврамової Світлани Петрівни у судовому засіданні 31 серпня 2026 о 10:45 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/932/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07:28 до 11:34 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ та/або заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 31.08.2026 не проведено.

З огляду на зазначене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 31.08.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 30.09.2026, 12:00; запропонував відповідачу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

08.09.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. № 4642 від 08.09.2026) про розгляд справи без участі представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Представник позивача подала до суду заяву (вх. № 4198, 4200 від 11.09.2026; вх. № 4337, 4338 від 18.09.2026), згідно якої зазначає, що 10.09.2026 ТОВ «МЕГІС» надіслано до Відділення платіжну інструкцію від 10.09.2026 № 20 про сплату пені в розмірі 2244 грн 76 коп., та просить суд закрити провадження у справі № 920/932/26, у зв`язку з відсутністю предмета спору; повернути Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 2244 грн 76 коп. пені за 28 днів прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 70/132-р/к (з 12.11.2024 до 09.12.2024).

Згідно заяви позивача (вх. № 4198, 4200 від 11.09.2026) позивачем підтверджено, що сума пені відповідачем сплачена в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 920/932/26 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За подання позовної заяви Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України сплачений судовий збір в сумі 2662 грн 40 коп., згідно платіжної інструкції № 304 від 22.07.2026.

У поданій 11.09.2026 заяві про закриття провадження у справі (вх. № 4198, 4200 від 11.09.2026) позивач просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 2662 грн 40 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки провадження у справі № 920/932/26 суд закриває у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп., сплачений платіжною інструкцією № 304 від 22.07.2026, за клопотанням, підлягає поверненню Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Керуючись ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/932/26 закрити.

2. Повернути Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 5, держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473) з державного бюджету України (рахунок UA868999980313181206083018540, ЄДРПОУ 37970404, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України(ел.адм.подат), отримувач ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/22030101) судовий збір в сумі 2662 грн 40 коп., сплачений платіжною інструкцією № 304 від 22.07.2026, оригінал якої знаходиться у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі, в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

4. Ухвала в частині повернення з державного бюджету України судового збору дійсна для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала підписана суддею 06.11.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна