Ухвала суду № 141264651, 05.11.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 листопада 2026 року м. Рівне Справа № 918/985/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок коштів

Секретар судового засідання Каюда С.В.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Чоланюк С.Ю.

від відповідача: Мельник О.В. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 12.08.2026 надійшла позовна заява Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок коштів.

Ухвалою суду від 17.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі. Підготовче засідання призначено на 16.09.2026.

01.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява (відзив) на позовну заяву.

16.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання у зв`язку з сімейними обставинами.

Ухвалою суду від 16.09.2026 відкладено підготовче засідання на 08.10.2026.

06.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

07.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання для підготовки та подання обґрунтованого заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.10.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.11.2026 включно. Підготовче засідання відкладено на 22.10.2026.

20.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

У зв`язку із повітряною тривогою на території Рівненського району Рівненської області, підготовче засідання 22.10.2026 у справі № 918/985/26 не відбулося. Ухвалою суду від 22.10.2026 підготовче засідання відкладено на 05.11.2026.

В підготовчому засіданні 05.11.2026 представник позивача заперечив щодо закриття провадження у справі з підстав викладених у запереченнях. Просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у справі з підстав викладених у клопотанні. Вказує, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою у справі № 918/985/26 просить визнати неправомірними дії ТОВ "РОЕК" шляхом зобов`язання вчинити дії, покликаючись на встановлені факти та обставини, які були встановлені у рішенні суду по справі № 918/146/25. Вважає, що позов поданий у справі №918/146/25 та позов поданий у справі №918/985/26 є тотожними. Просила суд закрити провадження у справі. У разі відмови в задоволенні клопотання не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.02.2026 у справі №918/146/25 позов задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди №1 від 23.01.2023, №2 від 27.01.2023, №3 від 06.04.2023, №4 від 08.05.2023, №5 від 10.08.2023, №6 від 07.09.2023, №7 від 10.10.2023, № 8 від 07.11.2023, №9 від 05.12.2023, №10 від 29.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 року № 16179-ВЦ/764, укладеного між Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія". Стягнуто з ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" кошти у розмірі 10 869 809,00 грн та 154 661,71 витрат по оплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 рішення Господарського суду Рівненської області від 09.02.2026 залишено без змін.

В позовній заяві у справі № 918/146/25 було зазначено про споживання електроенергії РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" за 2023 рік з вказанням фактичних тарифів та граничного тарифу 3,383975 грн/кВт*год (без ПДВ) та відповідної фактичної суми переплати і наведено всі вищевказані дані в таблиці 1 до позовної заяви.

Відповідно до даних наведених у таблиці 1 до позовної заяви сума переплати за постачання електроенергії РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" за 2023 рік склала 19 158 606,95 грн (з ПДВ). Сума переплати, яка підлягала стягненню з ТОВ "РОЕК" у справі № 918/146/25 становила 10 869 809,00 грн. (за січень-вересень 2023 року) з 19 158 606,95 грн (за січень - грудень 2023 року). Таким чином, неоплаченою залишилась частина боргу за жовтень-грудень 2023 року в сумі 8 288 797,95 грн.

Предметом спору у справі № 918/146/25 були вимоги Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення з ТОВ "РОЕК" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) коштів у сумі 10 869 809,00 грн. Спірні зобов`язання сторін виникли внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 19 158 606,95 грн.

В той же час предметом позову у справі № 918/985/26, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про зобов`язання здійснити перерахунок (зменшення) наявної заборгованості на суму 8 288 797,95 грн, а не про стягнення вказаних коштів.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч.1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За змістом наведених норм однією з цілей їх запровадження законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так само як і уникнення можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами як засобу та спроби, направлених на перегляд висновків судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

А тому передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмета, підстав звернення до суду з позовною заявою(постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 904/2759/20).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 170/499/23, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

За таких обставин, проаналізувавши предмет, підстави позову та суб`єктний склад сторін у справі № 918/146/25 та у справі № 918/985/26, суд дійшов висновку, що предмет заявлених позовних вимог у цих справах не є однаковим.

Таким чином суд не вбачає підстав п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, для закриття провадження у справі, а відтак в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 185, 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 06.10.2026 про закриття провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 918/985/26.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "25" листопада 2026 р. на 13:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань № 14.

5. Провести засідання призначене на "25" листопада 2026 р. на 13:30 год в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції з використанням представником відповідача Мельник О.П. власних технічних засобів.

6. Попередити представника, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.11.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повна ухвала складена та підписана 06.11.2026.

Суддя А.І.Мовчун