Рішення № 141264646, 05.11.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2026 Справа № 917/1799/26

за позовною заявою СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (адреса: Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, будинок 5, ДЕРЖПРОМ, 6 ПІД`ЇЗД, 1 ПОВЕРХ, кімната 35, ЄДРПОУ: 22630473)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СКІФ СЕКЬЮРІТІ ЦЕНТР" (адреса: Україна, 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, пров.Макаренка, будинок 8, квартира 1, ЄДРПОУ: 41581499)

про стягнення 22 666,00 грн,

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін: згідно протоколу

СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СКІФ СЕКЬЮРІТІ ЦЕНТР", згідно якого просить суд стягнути пеню у розмірі 22 666 гривень 00 копійок (за несплату штрафу, накладеного рішенням від 27.09.2024 № 70/196-р/к).

Ухвалою від 14.09.26 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 08.10.26, запропонувати, зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Суд зазначає, що у зв"язку із відсутністю у відповідача електронного кабінету з метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі та ухвала про відкладення підготовчого засідання були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження відповідача.

Поштове відправлення з ухвалою, яка направлялася на адресу місцезнаходження відповідача, повернулася на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній".

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Від відповідача відзив на позов не надходив.

Інші заяви чи клопотання сторони на стадії підготовчого провадження не подавали.

Ухвалою від 08.10.26 суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1799/26; призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 05.11.2026.

Сторони явку представників не забезпечили.

Суд враховує, що 07.10.26 від позивача надійшла заява про проведення судових засідань по справі без участі його представника. При цьому, позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв/клопотань не подавав та причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Судом враховано, що згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами відповідач не скористався, відзив на позов не надав.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 917/1799/26.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 4/12-136-24 про порушення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКІФ СЕКЬЮРІТІ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код юридичної особи 41581499) (далі ТОВ «СКІФ СЕКЬЮРІТІ ЦЕНТР», Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (далі Відділення, Східне МТВ АМКУ, Позивач) прийнято рішення від 27.09.2024 № 70/196-р/к (далі Рішення № 70/196-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/196-р/к визнано, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКІФ СЕКЬЮРІТІ ЦЕНТР» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2024 № 70-02/4-914 про надання інформації у встановлений ним строк.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/196-р/к, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/196-р/к на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКІФ СЕКЬЮРІТІ ЦЕНТР» накладено штраф у розмірі 22 666,00 гривень.

Отже, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з Рішенням № 70/196-р/к на ТОВ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКІФ СЕКЬЮРІТІ ЦЕНТР» накладено штраф у розмірі 22 666,00 грн.

Копію Рішення № 70/196-р/к було направлено Відділенням листом від 27.09.2024 №70-02/3439е на адресу ТОВ «СКІФ СЕКЬЮРІТІ ЦЕНТР», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Макаренка, буд. 8, кв.1 (копія листа додана до позовної заяви).

Поштове відправлення № 06 009 6725 11 91, яким було надіслано ТОВ «СКІФ СЕКЬЮРІТІ ЦЕНТР» лист від 27.09.2024 №70-02/3439е та копію Рішення №70/196-р/к, повернулося до Відділення з поміткою на конверті: «за закінченням терміну зберігання» (мова оригінали) (копія конверту та довідки додані до позовної заяви).

Також, інформацію про прийняте Рішення № 70/196-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 222(7882) від 01.11.2024 (копія сторінок газети додається, оригінал знаходиться у редакції газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр»).

Як вказує позивач, Відповідач у встановлений законодавством строк Рішення № 70/196-р/к до господарського суду не оскаржував, тому відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічн конкуренції», Рішення № 70/196-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання. Проте відповідач всупереч згаданих приписів закону штраф, накладений рішенням, до 13.01.2025 (включно) не сплатив.

З метою примусового виконання Рішення № 70/196-р/к до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке було перейменовано на Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Крюківський ВДВС) було направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 23.01.2025 № 70-02/юр-52 та наказ голови Відділення від 23.01.2025 № 70/23-юр про примусове виконання Рішення щодо стягнення з ТОВ «СКІФ СЕКЬЮРІТІ ЦЕНТР» штрафу, накладеного Рішенням № 70/196-р/к у розмірі 22 666 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 00 копійок.

Постановою старшого державного виконавця Крюківського ВДВС від 07.03.2025 відкрито виконавче провадження № 77424128 (копія постанови додається, завантажено з автоматизованої системи виконавчого провадження, має юридичну силу оригіналу).

Позивач стверджує, що станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від Відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 70/196-р/к, а також Відділення не отримувало від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/196-р/к.

За прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 22 666 грн.

Згідно наведеного у позові розрахунку пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням, позивач обчислював пеню таким чином:

Періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

- з 14.01.2025 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/196-р/к) по 12.04.2025 включно (станом на дату розрахунку).

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 90 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 22 666 гривень 00 копійок (розмір штрафу, накладений Рішенням № 70/196-р/к): 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 339 гривень 99 копійок.

За 90 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає: 339 гривень 99 копійок х 90 днів = 33 599 гривень 10 копійок.

Отже, враховуючи частину п`яту статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені складає 22 666 гривень 00 копійок.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 22 666,00 грн пені.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч. 2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як встановлено судом, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з Рішенням № 70/196-р/к на ТОВ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКІФ СЕКЬЮРІТІ ЦЕНТР» накладено штраф у розмірі 22 666,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що копію Рішення № 70/196-р/к було направлено Відділенням листом від 27.09.2024 №70-02/3439е на адресу ТОВ «СКІФ СЕКЬЮРІТІ ЦЕНТР», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Макаренка, буд. 8, кв.1, проте, поштове відправлення № 06 009 6725 11 91, яким було надіслано ТОВ «СКІФ СЕКЬЮРІТІ ЦЕНТР» лист від 27.09.2024 №70-02/3439е та копію Рішення №70/196-р/к, повернулося до Відділення з поміткою на конверті: «за закінченням терміну зберігання» (мова оригінали) (копія конверту та довідки додані до позовної заяви).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На виконання вказаної норми, інформацію про прийняте Рішення № 70/196-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 222(7882) від 01.11.2024.

Рішення № 70/196-р/к вважається врученим Відповідачу 11.11.2024 відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки інформацію про його прийняття було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 222(7882) від 01.11.2024, а законодавством передбачено, що рішення вважається врученим через десять днів з дня такого оприлюднення.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач не скористався правом на судове оскарження рішення. Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення 70/196-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду на дату вручення Відповідачу Рішення № 70/196-р/к, штраф, накладений Рішенням підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 13.01.2025 (включно) (оскільки 11.01.2025 та 12.01.2025 припадають на вихідні дні).

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішенняоргану Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;

наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем з метою примусового виконання Рішення № 70/196-р/к до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке було перейменовано на Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 23.01.2025 № 70-02/юр-52 та наказ голови Відділення від 23.01.2025 № 70/23-юр про примусове виконання Рішення щодо стягнення з ТОВ «СКІФ СЕКЬЮРІТІ ЦЕНТР» штрафу, накладеного Рішенням № 70/196-р/к у розмірі 22 666 гривень 00 копійок. Постановою старшого державного виконавця Крюківського ВДВС від 07.03.2025 відкрито виконавче провадження № 77424128.

При цьому, документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 70/196-р/к, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Дану правову позицію наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

Позивачем розрахована та заявлена до стягнення пеня за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням, з 14.01.2025 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/196-р/к) по 12.04.2025 включно (станом на дату розрахунку), загальна кількість днів прострочення сплати штрафу 90 днів.

Оскільки відповідач у визначені законодавством строки не сплатив нарахований йому штраф, суд дійшов висновку, що позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (з врахуванням того, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України) правомірно нарахував відповідачу пеню, яка дорівнює 22 666 гривень 00 коп.

Відповідно до ч.7 та 9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки рішення адміністративної колегії Рішенням № 70/196-р/к є таким, що набрало чинності, та є обов`язковим до виконання, відповідач сплатив штраф з порушенням строку, що визначений законодавством, при цьому не надав суду доказів сплати пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням в добровільному порядку, в даному випадку суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України пені у розмірі 22 666 гривень 00 коп.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 662 гривень 40 коп.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СКІФ СЕКЬЮРІТІ ЦЕНТР" (адреса: Україна, 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, пров.Макаренка, будинок 8, квартира 1, ЄДРПОУ: 41581499) пеню у розмірі 22 666 гривень 00 копійок із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СКІФ СЕКЬЮРІТІ ЦЕНТР" (адреса: Україна, 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, пров.Макаренка, будинок 8, квартира 1, ЄДРПОУ: 41581499) на користь СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ судовий збір у розмірі 2 662 гривні 40 копійок із зарахуванням зазначеної суми на рахунок СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (отримувач коштів СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ 22630473; р/р UA 708201720343160001000011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.11.2026.

Суддя Киричук О.А.