№ 141264623, 06.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"06" листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/4481/25Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,

розглянувши заяву (вх.№2-2057/26 від 30.10.2026) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про ухвалення додаткового рішення, подану у справі №916/4481/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (04210, м. Київ, просп. Володимира Івасюка, буд. 14-Г, літ. А, код ЄДРПОУ 31955356)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (67942, Одеська обл., Окнянський р-н, с. Новосамарка, код ЄДРПОУ 30820612)

про стягнення 10 202 876,71 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/4481/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення 10 202 876,71 грн, з яких 3 000 000 грн попередньої оплати, 3 152 876,71 грн процентів за користування грошовими коштами та 4 050 000 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.10.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю, витрати зі сплати судового збору покладено на позивача, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" 40 762,89 грн витрат на проведення судової експертизи.

30.10.2026 до суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 195 887,67 грн та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 40 762,89 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач зазначає, що під час розгляду справи користувався професійною правничою допомогою Адвокатського об`єднання "ГЛОРІЯ ЛЕКС" та Адвокатського бюро "Чабан Ольги".

За твердженням заявника, загальна вартість правничої допомоги, наданої Адвокатським об`єднанням "ГЛОРІЯ ЛЕКС", становить 1 095 887,67 грн, з яких 75 600 грн вартість фактично наданих послуг та 1 020 287,67 грн гонорар успіху. Вартість правничої допомоги, наданої Адвокатським бюро "Чабан Ольги", становить 100 000 грн, з яких 60 000 грн фіксований гонорар та 40 000 грн гонорар успіху.

Відповідач вважає заявлені витрати обґрунтованими та співмірними зі складністю справи, її значенням для сторін, ціною позову, тривалістю судового розгляду, кількістю судових засідань та обсягом виконаної адвокатами роботи.

На підтвердження понесених витрат відповідачем надано договори про надання правничої допомоги, додаткову угоду, акти приймання-передачі наданих послуг та інші документи.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» надійшла до суду 30.10.2026 та стосується виключно питання про розподіл судових витрат, суд розглядає її у встановлений частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, у відзиві на позовну заяву відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі від 500 000 грн до 1 000 000 грн, а також зазначено про подання доказів понесення відповідних витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення з доказами розміру витрат відповідачем подано 30.10.2026, тобто в межах строку, передбаченого ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та дослідивши надані на її підтвердження докази, суд дійшов наступних висновків.

Щодо доведеності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу можуть бути предметом розподілу між сторонами незалежно від їх фактичної оплати на час ухвалення судового рішення, за умови підтвердження відповідними доказами їх розміру та обов`язку сторони здійснити таку оплату.

Щодо правничої допомоги, наданої Адвокатським об`єднанням «ГЛОРІЯ ЛЕКС».

Як встановлено судом, між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" та Адвокатським об`єднанням "ГЛОРІЯ ЛЕКС" укладено договір про надання правової допомоги №01/12/25-Б від 01.12.2025, предметом якого є представництво інтересів відповідача у справі №916/4481/25.

Відповідно до умов зазначеного договору винагорода за надану правничу допомогу складається з вартості послуг, визначеної залежно від кількості витраченого часу, та гонорару успіху, розмір якого залежить від результату вирішення спору.

Вартість однієї години правничої допомоги становить 4 200 грн.

Пунктом 3.3.1 договору передбачено, що у випадку повної відмови в задоволенні позову ТОВ "ВДС Інвест" гонорар успіху становить 10% від розміру заявлених позовних вимог.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №1/1М від 27.10.2026 Адвокатським об`єднанням "ГЛОРІЯ ЛЕКС" надано відповідачу наступні послуги:

підготовка та подання відзиву на позовну заяву 9 годин, вартість 37 800 грн;

підготовка та подання клопотання про призначення судової експертизи 2 години, вартість 8 400 грн;

ознайомлення з відповіддю на відзив, підготовка та подання заперечень на відповідь на відзив 5 годин, вартість 21 000 грн;

ознайомлення із запереченнями проти призначення судової експертизи та підготовка пояснень щодо необхідності її призначення 2 години, вартість 8 400 грн.

Загальна вартість зазначених послуг становить 75 600 грн за 18 годин роботи.

Крім того, до акта включено гонорар успіху в розмірі 1 020 287,67 грн.

Отже, загальна вартість правничої допомоги за вказаним актом становить 1 095 887,67 грн.

Відповідно до пунктів 3.7, 3.8 договору про надання правової допомоги № 01/12/25-Б від 01.12.2025 замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів з моменту отримання акта приймання-передачі наданих послуг підписати його або надати мотивовану відмову від підписання. Оплата винагороди виконавцю здійснюється протягом трьох робочих днів з моменту підписання відповідного акта, якщо інше не передбачено додатковими угодами до договору.

Оскільки рішенням суду від 26.10.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю, передбачений пунктом 3.3.1 договору результат розгляду справи настав, а актом № 1/1М від 27.10.2026 визначено вартість наданої правничої допомоги та гонорар успіху, суд вважає підтвердженими договірні підстави виникнення у відповідача відповідних витрат.

Щодо правничої допомоги, наданої Адвокатським бюро «Чабан Ольги».

Крім того, 08.12.2025 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" та Адвокатським бюро "Чабан Ольги" укладено договір про надання правової допомоги №б/н, відповідно до п.1.1 якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги клієнту, а клієнт зобов`язується оплатити надану правову допомогу на умовах, визначених договором.

Згідно з п.2.2 договору порядок обчислення гонорару, порядок та розмір його сплати визначаються лише за окремою домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до договору.

08.12.2025 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до зазначеного договору, відповідно до п.1 якої за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги в межах господарської справи №916/4481/25 клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар у фіксованому розмірі 60 000 грн.

Пунктами 3, 4 додаткової угоди №1 передбачено, що у разі досягнення позитивного результату в господарській справі №916/4481/25 клієнт додатково сплачує адвокату гонорар успіху у фіксованому розмірі 40 000 грн. Позитивним результатом сторони визначили повну відмову в задоволенні позову ТОВ "ВДС Інвест" до СТОВ "Мрія" за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.5 додаткової угоди №1 гонорар успіху сплачується протягом десяти робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким установлено відповідний позитивний результат.

Згідно з актом №1 приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 27.10.2026 Адвокатським бюро "Чабан Ольги" надано відповідачу правничу допомогу, яка включала ознайомлення з матеріалами справи та моніторинг її руху, участь у судових засіданнях, підготовку та подання процесуальних документів, аналіз заяв по суті справи, клопотань і пояснень позивача, правовий супровід судової технічної експертизи, консультування відповідача щодо збирання та подання доказів, а також вчинення інших процесуальних дій, необхідних для представництва та захисту інтересів відповідача.

Відповідно до зазначеного акта вартість наданої правничої допомоги становить 60 000 грн. При цьому в акті зазначено про участь представника відповідача у 12 судових засіданнях.

Отже, загальна сума витрат на правничу допомогу, заявлена відповідачем за договором з Адвокатським бюро "Чабан Ольги", становить 100 000 грн, з яких 60 000 грн фіксований гонорар за надану правничу допомогу та 40 000 грн гонорар успіху.

Дослідивши надані відповідачем договори про надання правничої допомоги, додаткову угоду, акти приймання-передачі наданих послуг та зіставивши їх зміст із матеріалами справи, суд встановив, що відповідач під час розгляду справи користувався професійною правничою допомогою двох адвокатських утворень.

Надані документи підтверджують погодження між відповідачем та відповідними адвокатськими утвореннями умов надання правничої допомоги, порядку визначення її вартості та розміру винагороди, у тому числі гонорарів успіху, а також факт надання правничої допомоги в межах розгляду цієї справи.

У цій справі за договором з Адвокатським об`єднанням «ГЛОРІЯ ЛЕКС» оплата винагороди здійснюється протягом трьох робочих днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг, якщо інше не передбачено додатковими угодами, тоді як за договором з Адвокатським бюро «Чабан Ольги» гонорар успіху сплачується протягом десяти робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким установлено позитивний результат. Отже, передбачені цими договорами різні строки виконання зобов`язань з оплати не перешкоджають розподілу витрат на професійну правничу допомогу: для цілей такого розподілу істотним є те, що відповідна винагорода згідно з умовами договорів підлягає сплаті, а не факт її перерахування на момент ухвалення додаткового рішення.

При цьому суд зазначає, що визначення вартості правничої допомоги належить до договірних відносин адвоката та клієнта. Суд не вправі довільно змінювати погоджені ними умови договору, зокрема встановлений розмір погодинної оплати, фіксованого гонорару чи гонорару успіху.

Таким чином, суд вважає доведеними договірні підстави виникнення у відповідача витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 1 195 887,67 грн.

Водночас доведеність погодженого сторонами розміру винагороди та факту надання відповідних послуг не означає, що вся сума таких витрат безумовно підлягає покладенню на іншу сторону спору, оскільки питання розподілу судових витрат вирішується судом із застосуванням критеріїв, установлених процесуальним законом.

Щодо обґрунтованості покладення витрат на професійну правничу допомогу на позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг і виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Разом з тим відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, а також поведінку сторін під час розгляду справи.

Зі змісту наведених положень процесуального закону вбачається необхідність розмежування розміру винагороди, погодженого між адвокатом та його клієнтом, і розміру витрат, які з урахуванням обставин конкретної справи можуть бути покладені на іншу сторону судового спору.

При цьому вирішення питання про розподіл судових витрат не є втручанням суду в договірні відносини між адвокатом та клієнтом, оскільки не змінює їхніх взаємних прав та обов`язків щодо оплати наданої правничої допомоги, а стосується виключно визначення обсягу відповідних витрат, відшкодування яких може бути покладено на процесуального опонента.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених витрат, суд враховує, що ціна позову у цій справі становила 10 202 876,71 грн, розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження, супроводжувався дослідженням доказів, пов`язаних з обставинами укладення договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02.12.2010, та проведенням судової технічної експертизи документів.

Водночас суд враховує фактичний обсяг виконаної кожним із представників роботи, характер та зміст підготовлених процесуальних документів, кількість проведених судових засідань та їх тривалість, а також те, що правнича допомога відповідачу одночасно надавалася двома адвокатськими утвореннями.

Саме по собі залучення стороною декількох адвокатів не є підставою для обмеження її права на відшкодування судових витрат. Разом з тим зазначена обставина потребує оцінки фактичного розподілу виконаної ними роботи, зокрема з метою недопущення покладення на іншу сторону витрат за одні й ті самі або фактично дублюючі послуги.

Щодо витрат на правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «ГЛОРІЯ ЛЕКС»:

Щодо вартості наданих послуг.

Як встановлено судом, представником відповідача Крушенівським Р.О. у ході розгляду справи було підготовлено та подано відзив на позовну заяву, клопотання про призначення судової експертизи, заперечення на відповідь на відзив, додаткові пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи, а також заяву про відкладення підготовчого засідання.

Вказані процесуальні документи наявні в матеріалах справи та безпосередньо пов`язані із захистом інтересів відповідача.

Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач заперечував факт укладення договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02.12.2010 саме в редакції, наданій позивачем, посилаючись на заміну аркушів договору та відсутність волевиявлення сторін на погодження викладених у ньому умов.

Для перевірки зазначених обставин за клопотанням відповідача ухвалою суду від 09.02.2026 було призначено судову технічну експертизу документів, за результатами проведення якої складено висновок експертів від 23.07.2026 № 2195/26-34.3/2196/26-32, який враховано судом під час вирішення спору по суті.

Отже, підготовка відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, клопотання про призначення судової експертизи та відповідних пояснень була безпосередньо пов`язана з розглядом справи, а тому витрати на надання такої правничої допомоги за своїм характером підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, оцінюючи обґрунтованість заявленої до відшкодування вартості цих послуг, суд враховує, що за умовами договору вартість однієї години правничої допомоги становить 4 200 грн, а загальна вартість підготовки чотирьох процесуальних документів визначена сторонами в розмірі 75 600 грн за 18 годин роботи.

При цьому лише підготовка відзиву на позовну заяву оцінена у 37 800 грн за 9 годин роботи, а підготовка заперечень на відповідь на відзив у 21 000 грн за 5 годин роботи.

Суд не ставить під сумнів право адвокатського об`єднання та його клієнта самостійно погоджувати вартість однієї години правничої допомоги в зазначеному розмірі, однак вважає, що покладення всієї визначеної на його підставі вартості послуг на позивача не відповідатиме принципу пропорційності судових витрат.

Зокрема, суд враховує, що процесуальні документи, складені представником відповідача, стосувалися взаємопов`язаних обставин одного господарського спору, а їх підготовка передбачала використання спільної доказової бази та сформованої правової позиції відповідача.

Крім того, пояснення щодо необхідності призначення експертизи за своїм змістом були продовженням раніше поданого клопотання про її призначення, що також підлягає врахуванню під час оцінки загального обсягу роботи.

З огляду на викладене, враховуючи характер підготовлених документів, складність порушених у них питань, їх значення для вирішення спору, взаємозв`язок виконаних робіт та погодинну вартість послуг, суд вважає, що обґрунтованим та пропорційним є покладення на позивача витрат на оплату безпосередньо наданої Адвокатським об`єднанням «ГЛОРІЯ ЛЕКС» правничої допомоги в розмірі 35 000 грн.

Щодо гонорару успіху.

Окремої оцінки потребує заявлений відповідачем до відшкодування гонорар успіху в розмірі 1 020 287,67 грн, який відповідно до умов договору становить 10% від ціни позову та підлягає сплаті у випадку повної відмови в задоволенні позовних вимог.

Суд зазначає, що включення до договору про надання правничої допомоги умови про виплату додаткової винагороди залежно від результату вирішення спору не суперечить природі правовідносин між адвокатом та клієнтом, а погоджений сторонами гонорар успіху є складовою винагороди за надання професійної правничої допомоги.

Водночас наявність договірної умови про сплату гонорару успіху та досягнення передбаченого сторонами результату не є безумовною підставою для покладення всієї суми такої винагороди на іншу сторону спору.

У цьому випадку розмір гонорару успіху визначено виключно як відсоток від ціни позову, без його безпосередньої залежності від обсягу фактично виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого на надання правничої допомоги, чи складності окремих процесуальних дій.

При цьому заявлений гонорар успіху у розмірі 1 020 287,67 грн більш ніж у тринадцять разів перевищує погоджену сторонами вартість безпосередньо наданих послуг у розмірі 75 600 грн.

Суд також враховує, що досягнення результату у вигляді повної відмови в задоволенні позову було наслідком оцінки судом усієї сукупності доказів, у тому числі висновку судової експертизи, а представництво інтересів відповідача здійснювалося не лише Адвокатським об`єднанням «ГЛОРІЯ ЛЕКС», а й іншим адвокатським утворенням, договором з яким також передбачено окремий гонорар успіху за досягнення цього самого процесуального результату.

За таких обставин покладення на позивача гонорару успіху у повному розмірі фактично означало б відшкодування йому додаткової винагороди, розмір якої визначений переважно ціною позову, а не об`єктивно необхідним обсягом витрат на забезпечення професійного захисту інтересів відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає заявлений гонорар успіху надмірним у контексті його покладення на іншу сторону спору та доходить висновку про обґрунтованість відшкодування відповідних витрат у розмірі 15 000 грн.

Отже, за результатами оцінки витрат, заявлених відповідачем за договором з Адвокатським об`єднанням «ГЛОРІЯ ЛЕКС», суд вважає обґрунтованим покладення на позивача 50 000 грн, з яких 35 000 грн витрати на оплату наданих послуг та 15 000 грн гонорар успіху.

Щодо витрат на правничу допомогу, надану Адвокатським бюро «Чабан Ольги»:

Щодо вартості наданих послуг.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених витрат на правничу допомогу, надану Адвокатським бюро «Чабан Ольги», суд враховує, що відповідний договір про надання правової допомоги укладено 08.12.2025, тобто після укладення договору з Адвокатським об`єднанням «ГЛОРІЯ ЛЕКС».

При цьому, як встановлено судом, значна частина процесуальних документів, що визначали основну правову позицію відповідача у справі, зокрема відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив та документи щодо необхідності призначення судової експертизи, була підготовлена та подана представником Адвокатського об`єднання «ГЛОРІЯ ЛЕКС».

Водночас представником відповідача Чабан О.О. під час розгляду справи було подано клопотання про продовження строку на подання заяви свідка, клопотання про долучення заяви свідка, заяву про надання доступу до електронної справи, клопотання про долучення відповідей експертних установ, клопотання про долучення доказів оплати судової експертизи, письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи та заперечення на клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження і призначення комплексної судової експертизи.

Крім того, представник відповідача Чабан О.О. здійснювала представництво інтересів відповідача в судових засіданнях.

Як встановлено судом, у ході розгляду справи було призначено 12 судових засідань, з яких одне, призначене на 17.12.2025, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

При цьому представник відповідача Чабан О.О. безпосередньо брала участь у 10 судових засіданнях, загальна тривалість яких не перевищувала 5 годин, тоді як в акті приймання-передачі наданих послуг зазначено про участь у 12 судових засіданнях.

Зазначені обставини свідчать про те, що фактичний обсяг участі представника у судових засіданнях є меншим від наведеного в акті наданих послуг.

Водночас суд не заперечує факту надання Адвокатським бюро «Чабан Ольги» правничої допомоги відповідачу, оскільки матеріалами справи підтверджується як участь адвоката у судових засіданнях, так і підготовка та подання відповідних процесуальних документів.

Разом з тим, оцінюючи обґрунтованість покладення на позивача погодженого сторонами фіксованого гонорару у розмірі 60 000 грн, суд враховує характер та зміст фактично виконаної роботи, загальну тривалість судових засідань, а також те, що основні процесуальні документи, які містили правову позицію відповідача щодо суті спору та необхідності призначення судової експертизи, були підготовлені іншим представником, витрати на послуги якого заявлені до відшкодування окремо.

При цьому суд враховує, що значна частина документів, поданих представником Чабан О.О., мала процесуальний або супровідний характер та була пов`язана із забезпеченням подання доказів, організацією проведення судової експертизи та реагуванням на відповідні процесуальні звернення позивача.

За таких обставин покладення на позивача повної вартості правничої допомоги у розмірі 60 000 грн без урахування фактичного розподілу роботи між двома представниками відповідача призвело б до непропорційного збільшення судових витрат, відшкодування яких покладається на іншу сторону.

З огляду на викладене, враховуючи фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи, характер підготовлених процесуальних документів, кількість та тривалість судових засідань, а також участь іншого адвокатського утворення у формуванні основної правової позиції відповідача, суд вважає обґрунтованим та пропорційним покладення на позивача витрат на оплату наданої Адвокатським бюро «Чабан Ольги» правничої допомоги в розмірі 20 000 грн.

Щодо гонорару успіху.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 08.12.2025 до договору про надання правової допомоги сторонами передбачено сплату гонорару успіху в розмірі 40 000 грн у разі повної відмови в задоволенні позову.

Отже, умовами зазначеної додаткової угоди передбачено виплату додаткової винагороди за досягнення того самого процесуального результату, який визначено підставою для сплати гонорару успіху і за договором з Адвокатським об`єднанням «ГЛОРІЯ ЛЕКС».

Суд зазначає, що саме по собі погодження відповідачем умов про виплату гонорарів успіху двом різним адвокатським утворенням не суперечить принципу свободи договору та не обмежує право відповідача визначати умови оплати правничої допомоги на власний розсуд.

Водночас при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати, що обидві додаткові винагороди пов`язані з досягненням одного процесуального результату, тоді як обсяг безпосередньо наданої кожним із представників правничої допомоги є різним.

За таких обставин суд не вбачає підстав для покладення на позивача гонорару успіху за договором з Адвокатським бюро «Чабан Ольги» у повному розмірі 40 000 грн, оскільки це не відповідатиме принципам розумності та пропорційності розподілу судових витрат з урахуванням одночасного заявлення до відшкодування гонорару успіху за іншим договором про надання правничої допомоги.

Враховуючи фактичний обсяг участі адвоката у розгляді справи, характер наданої правничої допомоги, досягнутий результат вирішення спору та необхідність забезпечення розумного балансу інтересів сторін, суд вважає обґрунтованим покладення на позивача відповідних витрат у розмірі 15 000 грн.

Отже, за результатами оцінки витрат, заявлених відповідачем за договором з Адвокатським бюро «Чабан Ольги», суд вважає обґрунтованим покладення на позивача 35 000 грн, з яких 20 000 грн витрати на оплату наданих послуг та 15 000 грн гонорар успіху.

Таким чином, оцінивши подані відповідачем докази в їх сукупності, враховуючи складність справи, фактичний обсяг наданої кожним з адвокатських утворень правничої допомоги, характер виконаних робіт, ціну позову, значення справи для сторін, а також необхідність дотримання принципів розумності та пропорційності судових витрат, суд дійшов висновку про обґрунтованість покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 85 000 грн, з яких 50 000 грн становлять витрати за договором з Адвокатським об`єднанням «ГЛОРІЯ ЛЕКС» та 35 000 грн за договором з Адвокатським бюро «Чабан Ольги».

У решті заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу покладенню на позивача не підлягають.

Щодо витрат на проведення судової експертизи.

Щодо заявлених відповідачем витрат на проведення судової експертизи у розмірі 40 762,89 грн суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, питання про розподіл зазначених витрат уже вирішено рішенням Господарського суду Одеської області від 26.10.2026 у справі № 916/4481/25, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» стягнуто 40 762,89 грн витрат на проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення може бути ухвалене у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, ухвалення додаткового рішення є процесуальним способом усунення неповноти судового рішення щодо питань, які підлягали вирішенню судом, однак залишилися невирішеними, і не передбачає повторного розгляду питань, щодо яких судом уже прийнято відповідне рішення.

Оскільки питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи у розмірі 40 762,89 грн вирішено судом під час ухвалення рішення по суті спору, правові підстави для повторного стягнення зазначеної суми в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

За таких обставин заява відповідача в частині повторного покладення на позивача витрат на проведення судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 221, 232, 233, 236 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/4481/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» (04210, м. Київ, просп. Володимира Івасюка, буд. 14-Г, літ. А, код ЄДРПОУ 31955356) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (67942, Одеська обл., Окнянський р-н, с. Новосамарка, код ЄДРПОУ 30820612) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн 00 коп.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська