Ухвала суду № 141264605, 02.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"02" листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/10/26

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1994/26 від 19.10.2026) представника ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 916/10/26

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, № 8, код ЄДРПОУ 00039002)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Сервіс Україна» (73000, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, № 15, кв. 203/2, код ЄДРПОУ 39884014)

про стягнення 26 557,04 грн;

представники учасників справи:

від заявника - не з`явився,

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Цісельського О. В. перебувала справа № 916/10/26 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Сервіс Україна» про стягнення 26557,04 грн.

Рішенням від 31.08.2026 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Сервіс Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість з орендної плати в розмірі 9 125 (дев`ять тисяч сто двадцять п`ять) грн 25 коп., заборгованість з відшкодування комунальних витрат в розмірі 17 431 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн 79 коп. та судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

29.09.2026 Господарським судом Одеської області на виконання зазначеного рішення з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи викладено наказ в електронній формі, який надіслано стягувачу до його електронного кабінету.

19.10.2026 від адвоката Манзенка Руслана Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про заміну сторони у справі № 916/10/26 - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що 31.08.2026 Господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 916/10/26 про стягнення з ТОВ «Глобал-Сервіс Україна» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості з орендної плати, відшкодування комунальних витрат та судового збору. Заявник вказує, що 15.07.2026 за результатами аукціону з продажу кредитного портфеля ПАТ «Промінвестбанк» переможцем визначено ОСОБА_1 , а 24.07.2026 між ним та Банком укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За твердженням заявника, на підставі зазначеного договору до нього перейшло право вимоги до ТОВ «Глобал-Сервіс Україна» за договором № 09/14-279/7/21 від 01.05.2021, укладеним між Банком та товариством. Посилаючись на статтю 334 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить замінити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його правонаступником - ОСОБА_1 ».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2026 для розгляду цієї заяви визначено суддю Волкова Р. В.

Ухвалою від 21.10.2026 прийнято до розгляду заяву (вх. № 2-1994/26 від 19.10.2026) представника ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 916/10/26 та призначено судове засідання для її розгляду на 02.11.2026.

Цією ж ухвалою суд запропонував заявнику не пізніше 30.10.2026 надати до суду письмові пояснення щодо:

- процесуального способу, в якому заявник просить здійснити правонаступництво, з огляду на те, що у заяві заявлено вимогу про заміну позивача у справі, водночас як правову підставу її подання зазначено статтю 334 ГПК України, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження, а також стягувача або боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, з урахуванням факту видачі 29.09.2026 наказу на виконання рішення суду у цій справі;

- наявності правових підстав для переходу до ОСОБА_1 права вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Сервіс Україна» судового збору в розмірі 2 422,40 грн, присудженого на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2026 у справі № 916/10/26, з урахуванням змісту договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2026.

Постановляючи ухвалу про призначення судового засідання, а також пропонуючи заявнику надати додаткові письмові пояснення, суд врахував таке.

У заяві йдеться про те, що за наявною у заявника інформацією, наказ про примусове виконання судового рішення у справі № 916/10/26 не видавався.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2026 Господарським судом Одеської області на виконання рішення у справі № 916/10/26 з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи викладено наказ в електронній формі, встановлено на ньому ознаку виконавчого документа та надіслано стягувачу (Банку) до його електронного кабінету.

Саме тому, у зв`язку з відсутністю у заявника інформації щодо видачі у даній справі виконавчого документа, суд і пропонував йому надати додаткові пояснення щодо порядку та процесуального результату розгляду вказаної заяви, зокрема, чи дійсно заявник прагне скористатися своїм процесуальним правом лише на заміну сторони у справі.

Разом з тим, правом на подання пояснень заявник не скористався, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, з огляду на що суд розглянув заяву за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву (вх. № 2-1994/26 від 19.10.2026) представника ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 916/10/26, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у розумінні статті 52 ГПК України передбачає заміну учасника справи іншою особою у зв`язку з переходом до останньої відповідних прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах, які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2026 у справі № 916/10/26 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Сервіс Україна» на користь Банку 26 557,04 грн заборгованості, з яких 9 125,25 грн заборгованості з орендної плати та 17 431,79 грн заборгованості з відшкодування комунальних витрат.

Звертаючись із відповідною заявою, ОСОБА_1 посилається на набуття ним права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Сервіс Україна» за договором оренди нерухомого майна № 09/14-279/7/21 від 01.05.2021 на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2026, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Згідно з частиною першою статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, 24.07.2026 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно п. 2.1. Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до суб`єктів господарювання, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за дебіторською заборгованістю на підставах згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони Договору домовились, що за відступлення прав вимоги Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 35 200,54 грн (п. 4.1. Договору).

Відповідно Додатку № 1 До Договору заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 09/14-279/7/21 від 01.05.2021 у розмірі 26 557,04 грн включена до Реєстру прав вимоги станом на 24.07.2026 (п. 13).

На виконання умов Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2026 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та заявником підписано Акт приймання-передачі документів від 24.07.2026.

16.07.2026 заявник сплатив Банку грошові кошти за відступлення прав вимоги в сумі 35 200,54 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ММ6Х-ТС6М-8Н4Е-52ЕА від 16.07.2026.

Так, суд встановив, що до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Сервіс Україна» за договором оренди нерухомого майна № 09/14-279/7/21 від 01.05.2021 у розмірі 26 557,04 грн.

Таким чином, судом встановлено факт заміни кредитора у матеріальному правовідношенні, з якого виник спір у справі № 916/10/26, що відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 52 Господарського процесуального кодексу України є підставою для процесуального правонаступництва.

При цьому суд враховує, що договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2026 укладено до ухвалення рішення у справі № 916/10/26, а отже, перехід права вимоги відбувся на стадії судового розгляду справи.

Водночас обставина ухвалення судового рішення на користь первісного кредитора не перешкоджає залученню його правонаступника до участі у справі, оскільки відповідно до статті 52 ГПК України процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, зокрема після ухвалення судового рішення.

Суд також враховує, що 29.09.2026 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2026 у справі № 916/10/26 було видано наказ в електронній формі, який надіслано первісному стягувачу до його електронного кабінету.

У зв`язку із цим суд ухвалою від 21.10.2026 запропонував заявнику надати письмові пояснення щодо процесуального способу, в якому він просить здійснити правонаступництво, з огляду на те, що у заяві заявлено вимогу про заміну позивача у справі, тоді як правову підставу її подання зазначено статтю 334 ГПК України, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження, а також стягувача або боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, заявнику було запропоновано надати пояснення щодо наявності правових підстав для переходу до нього права вимоги в частині стягнення судового збору в розмірі 2 422,40 грн, присудженого рішенням суду від 31.08.2026 у цій справі, з урахуванням змісту договору про відступлення прав вимоги.

Однак заявник запропонованими судом процесуальними можливостями не скористався, письмових пояснень не надав.

За змістом статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене суд зазначає, що предметом розгляду за поданою заявою є саме вимога про заміну сторони позивача у справі № 916/10/26, що прямо сформульована заявником у її прохальній частині.

При цьому посилання заявника на статтю 334 ГПК України як на правову підставу подання заяви не змінює визначеного ним предмета звернення та не зумовлює необхідності вирішення судом питання, яке заявником не порушувалося.

Суд самостійно визначає норми права, які підлягають застосуванню до встановлених обставин, та вважає, що заявлена вимога про заміну позивача у справі підлягає розгляду відповідно до статті 52 ГПК України.

Водночас суд зауважує, що питання заміни стягувача у виконавчому документі, виданому 29.09.2026 на виконання рішення суду у цій справі, не є предметом розгляду за поданою заявою, а тому суд не вирішує його в межах розгляду цієї заяви.

Так само суд не надає оцінки наявності правових підстав для переходу до заявника права на стягнення судового збору в розмірі 2 422,40 грн, оскільки відповідна вимога про заміну стягувача в цій частині заявником не заявлена, а предметом дослідження є правонаступництво у матеріальному правовідношенні за договором оренди нерухомого майна № 09/14-279/7/21 від 01.05.2021.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт переходу до ОСОБА_1 права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Сервіс Україна» за договором оренди нерухомого майна № 09/14-279/7/21 від 01.05.2021 у розмірі 26 557,04 грн, суд доходить висновку про наявність передбачених статтею 52 ГПК України підстав для заміни позивача у справі № 916/10/26 його правонаступником.

Отже, заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 2-1994/26 від 19.10.2026) представника ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 916/10/26 - задовольнити.

2. Замінити сторону позивача у справі № 916/10/26 - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, код ЄДРПОУ 00039002) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скаргу у строк, установлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 06.11.2026.

Суддя Р.В. Волков