№ 141264543, 06.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3543/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-2057/26 від 27.10.2026) у справі № 916/3543/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі до Комунального некомерційного підприємства Ширяївська центральна районна лікарня Ширяївської селищної ради про стягнення заборгованості у розмірі 61691,49 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Ширяївська центральна районна лікарня Ширяївської селищної ради про стягнення заборгованості за договором про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу № 215 від 24.12.2025 року у розмірі 61691,49 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не оплатив вартість фактично прийнятих та спожитих 6063,00кВт/год електричної енергії понад погоджений договірний обсяг електричної енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 року вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі розподілено до розгляду суддею Цісельським О.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області № 431 від 03.09.2026 р., у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду № 16-к від 02.09.2026 судді Цісельського О.В. зі штату суду відповідно до Указу Президента України № 848/2026 від 01.09.2026 Про призначення судді, статті 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів, пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 № 916-1/2025 (зі змінами від 06.07.2026 № 916-3/2026), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3543/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі розподілено до розгляду суддею Петровим В.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2026 р. суддею Петровим В.С. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3543/26, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30 вересня 2026 р. о 10:30 год.

17.09.2026 р. від Комунального некомерційного підприємства Ширяївська центральна районна лікарня Ширяївської селищної ради через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 31753/26).

25.09.2026 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 32911/26), відповідно до якої позивач просить суд надати можливість його представнику - адвокату Джусу Івану Сергійовичу прийняти участь у судовому засіданні по справі № 916/3543/26, призначеному до судового розгляду на 30 вересня 2026 р. о 10:30 год., в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2026 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі про участь у судовому засіданні по справі № 916/3543/26, яке призначене на 30 вересня 2026 р. о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

29.09.2026 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 33176/26).

Так, у судовому засіданні господарського суду 30.09.2026 р. по справі № 916/3543/26 протокольно оголошено перерву до 23 жовтня 2026 року о 12:00 год.

05.10.2026 р. від Комунального некомерційного підприємства Ширяївська центральна районна лікарня Ширяївської селищної ради через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 33843/26).

16.10.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 35554/26).

Так, 16.10.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 35694/26), відповідно до якої позивач просить суд надати можливість його представнику адвокату Джусу Івану Сергійовичу приймати участь в усіх майбутніх судових засіданнях по справі № 916/3543/26 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему ЄСІТС Електронний суд.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2026 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі про участь у підготовчому засіданні по справі № 916/3543/26, яке призначене на 23 жовтня 2026 р. о 12:00 год., та усіх наступних засідань суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2026 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі до Комунального некомерційного підприємства Ширяївська центральна районна лікарня Ширяївської селищної ради задоволено, а саме: стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Ширяївська центральна районна лікарня Ширяївської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі заборгованість за фактично прийняту та спожиту електричну енергію за договором № 215 від 24.12.2025 у розмірі 61691,49 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

27.10.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-2057/26), відповідно до якої заявник просить стягнути з відповідача КНП Ширяївська центральна районна лікарня Ширяївської селищної ради на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19500,00 грн.

Так, позивач вказує, що позивачем на виконання вимог ст. 124 Господарського процесуального кодексу України було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який складає 12662,40 грн, який включав судовий збір у сумі 2662,40 грн та базову вартість підготовки позову у сумі 10000,00 грн. Проте, у зв`язку з необхідністю представництва інтересів у судових засіданнях та збором додаткових доказів, остаточна сума витрат склала 19500,00 грн за надання правничої допомоги при розгляді справи в суді. Також позивач наголошує, що у позовній заяві було зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Наразі позивач зауважує, що при розгляді даної справи варто також врахувати висновки ЄСПЛ у справі Бєлоусов проти України (п. 115 ), згідно з якими суд зазначає, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, адвокат представляв заявника протягом провадження у суді, отже має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно суд вважає витрати за цим гонораром фактично понесеними.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2026 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/3543/26 до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

02.11.2026 р. від Комунального некомерційного підприємства Ширяївська центральна районна лікарня Ширяївської селищної ради через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат (вх. № 37638/26). Так, відповідач, посилаючись на ст. 124 ГПК України, зазначає, що першою заявою по суті спору, поданою позивачем, є позовна заява, що надійшла до Господарського суду Одеської області 27.08.2026, у якій позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат 10000,00 грн. Також позивач зазначив, що докази на підтвердження понесених витрат будуть надані разом з клопотанням про розподіл судових витрат, які будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Наразі відповідач стверджує, що з пунктів 1.1 та 4.1 договору про надання правничої допомоги № 08-5029, укладеного 17.08.2026 між адвокатом Джус Іваном Сергійовичем та ТОВ Резонанс Енерджі, вбачається, що сторони договору не погодили та не визначили розмір гонорару адвоката при укладанні договорі. Дійшовши згоди вирішити це питання в майбутньому, уклавши відповідний додаток до договору.

При цьому відповідач наголошує, між ТОВ Резонанс Енерджі та адвокатом Джус І.С. було складено та підписано акт про надання правової допомоги від 27.10.2026 року, відповідно до якого адвокатом у період з 17.08.2026 року по 27.10.2026 року була надана правова допомога у рамках договору про надання правової допомоги № 08-5029 від 17.08.2026 року, а також опис наданих послуг від 27.10.2026 року на загальну суму 19500 грн. Вказаний акт відповідно до розділу 4 договору про надання правової допомоги являється додатком до договору.

Отже, як наголошує відповідач, актом про надання правової допомоги від 27.10.2026 року, який сторонами було укладено вже після ухвалення рішення про задоволення позову, сторонами було узгоджено розмір ціни послуги надання правничої допомоги адвокатом Джус І.С. ТОВ Резонанс Енерджі за договором про надання правової допомоги № 08-5029. За таких обставин, відповідач наголошує, що можливо дійти висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 19500,00 грн з відповідача.

Водночас відповідач зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідач зауважує, що розглянутий спір не відноситься до категорії складних справ, сума заявленого відшкодування витрат на правничу допомогу є дуже значною по відношенню до стягнутої заборгованості за фактично прийняту та спожиту електричну енергію за договором № 215 від 24.12.2025 у розмірі 61691,49 грн, позивач приймав участь у судових засідання в режимі ВКЗ, загальний час яких склав 27 хвилин. Таким чином, в разі задоволення вказаної заяви, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу з урахуванням категорії справи, рівня її складності, тривалості розгляду справи є співмірними не більше 1000,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі, заперечення Комунального некомерційного підприємства Ширяївська центральна районна лікарня Ширяївської селищної ради та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині позовної заяви заявником наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У вказаному розрахунку вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме витрати ТОВ Резонанс Енерджі на правничу допомогу становить 10000,00 грн. При цьому зазначено, що докази розміру цих витрат подаватимуться в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 23.10.2026 у справі № 916/3543/26 про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме питання розподілу судових витрат відповідача на професійну правову допомогу.

У ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, при цьому позивач у позові повідомив про те, що попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу становить 10 000 грн, а докази на підтвердження понесених витрат будуть надані разом з клопотанням про розподіл судових витрат, які будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

У ч.ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Так, 17.08.2026 року між адвокатом Джусом Іваном Сергійовичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 08-5029, відповідно до пункту 1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та діючим в Україні законодавством, а клієнт зобов`язаний оплатити правничу допомогу у порядку та строки обумовлені сторонами.

Відповідно п. 1.2 цього договору від 17.08.2026 адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень надає такі види правничої допомоги: надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок щодо законодавства; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; захист та представництво інтересів клієнта в місцевих, апеляційних судах, Верховному Суді, будь-якої спеціалізації, в будь-яких адміністративних, цивільних, господарських справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях, з усіма правами, які надано діючим законодавством позивачу, відповідачу, цивільному позивачу та відповідачу, потерпілому від кримінального або адміністративного правопорушення, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику тощо; представництво інтересів клієнта в будь-яких правоохоронних органах: органах внутрішніх справ, прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, НАБ України, крім цього: в Державній прикордонній службі України, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, в органах нотаріату, органах соціального захисту населення з будь-яких питань без жодних виключень та обмежень, а також в підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності та перед фізичними особами; замовлення та отримання інформації та документів в органах ДПС України; замовляти та отримувати інформацію та документи про клієнта в банках, інших фінансових установах, депозитарних установах.

У п. 2.1 договору від 17.08.2026 сторони узгодили, що доручення клієнта з питань надання йому правничої допомоги формуються клієнтом усно або письмово.

Відповідно до п. 3.1 договору від 17.08.2026 адвокат при здійсненні діяльності захисника чи представника клієнта по наданню йому правничої допомоги користується всіма правами, передбаченими законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, іншими діючими в Україні нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність захисника чи представника особи.

Згідно з п. 4.1 договору від 17.08.2026 розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами в додатках до цього договору. Розмір гонорару адвоката погоджується за взаємною згодою сторін. На визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.

За домовленістю сторін, оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу (п. 4.2 договору від 17.08.2026).

Положеннями п. 4.3 договору від 17.08.2026 погоджено, що витрати, пов`язані з виконанням доручення клієнта, оплачуються клієнтом в повному обсязі після погодження таких витрат між адвокатом і клієнтом.

Пунктом 6.1 договору від 17.08.2026 закріплено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2027 р. Договір вважається укладеним також, якщо сторони обмінялися його електронними скан-копіями, підтвердили згоду з його умовами в електронному листі, або передали одна одній в оригіналі підписаний документ.

Так, вказаний договір про надання правничої допомоги від 17.08.2026 підписаний сторонами та містить відтиск печатки ТОВ Резонанс Енерджі.

Також між адвокатом Джусом Іваном Сергійовичем та ТОВ Резонанс Енерджі (клієнт) підписано акт про надання правової допомоги від 27.10.2026 року, відповідно до якого адвокатом у період з 17.08.2026 року по 27.10.2026 року була надана правова допомога у рамках договору про надання правової-допомоги № 08-5029 від 17.08.2026 року та опису наданих послуг від 27.10.2026 року на загальну суму 19500,00 грн. Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) викладений у описі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги № 08-5029 від 17.08.2026 року, який є невід`ємним додатком до договору. Проведення розрахунків згідно з вказаного акту здійснюється клієнтом протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішення по справі № 916/3543/26.

Вказаний акт від 27.10.2026 підписаний уповноваженими представниками сторін та містить відтиск печатки.

Крім того, адвокатом Джусом Іваном Сергійовичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі (клієнт) складено та підписано опис виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги № 08-5029 від 17.08.2026 у справі № 916/3543/26 в суді першої інстанції з розгляду позовної заяви позивача ТОВ Резонанс Енерджі до Комунального некомерційного підприємства Ширяївська центральна районна лікарня Ширяївської селищної ради про стягнення заборгованості, який містить наступний переліки наданих послуг:

- консультація з клієнтом щодо обрання позиції захисту та аналіз підстав звернення до суду із позовною заявою до КНП Ширяївська центральна районна лікарня Ширяївської селищної ради про стягнення заборгованості; підготовка та подання до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі до КНП Ширяївська центральна районна лікарня Ширяївської селищної ради про стягнення заборгованості вартість 8000,00 грн за 4 години витрачено часу;

- збір додаткових доказів (адвокатські запити), підготовка та подання відповіді на відзив та додаткових письмових пояснень до Господарського суду Одеської області у справі № 916/3543/26 - вартість 4500,00 грн за 3 години витраченого часу;

- участь у судових засіданнях у справі № 916/3543/26 (2 судових засіданнях 30.09.2026 та 23.10.2026) - вартість 7000,00 грн за 2 засідання.

У відповідності до ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим слід зазначити, що наявні у матеріалах справи договір про надання правової допомоги № 08-5029 від 17.08.2026 року, ордер № 2294132, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 10043/10 від 21.05.2021, опис виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги № 08-5029 від 17.08.2026 та акт про надання правової допомоги від 27.10.2026 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Між тим у ч. 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19 вказано, що для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Так, відповідачем - Комунальним некомерційним підприємством Ширяївська центральна районна лікарня Ширяївської селищної ради заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7,9 статті 129 ГПК України, до співмірного розміру з урахуванням категорії справи, рівня її складності, тривалості розгляду справи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що розглянутий спір не відноситься до категорії складних справ, сума заявленого відшкодування витрат на правничу допомогу є дуже значною по відношенню до стягнутої заборгованості за фактично прийняту та спожиту електричну енергію за договором № 215 від 24.12.2025 у розмірі 61691,49 грн, при цьому позивач приймав участь у судових засідання в режимі ВКЗ, загальний час яких склав 27 хвилин.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 № 910/15621/19, від 07.09.2022 у справі № 912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, так і відповідно до ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (аналогічний правовий висновок викладений в додатковій постанові ПЗАГС від 18.03.2025 по справі № 916/4066/23).

Відтак, господарський суд під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі № 916/1340/18.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Дослідивши та проаналізувавши поданий позивачем акт про надання правової допомоги від 27.10.2026 та опис виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги № 08-5029 від 17.08.2026, господарський суд погоджується з твердженнями позивача про те, що розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг.

Як встановлено господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі мало напрацювання у пов`язаній справі № 916/1475/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі до Комунального некомерційного підприємства Ширяївська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості у сумі 61691,49 грн, яка складається із заборгованості за договором № 215 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 24.12.2025 року у розмірі 4860,25 грн та вартості безпідставно отриманої (спожитої) електричної енергії у розмірі 56 831,24 грн. Так, в обґрунтування вказаного позову ТОВ Резонанс Енерджі стверджувало, що електрична енергія на загальну вартість 56831,24 грн була отримана відповідачем від ТОВ Резонанс Енерджі поза договором № 215 та є такою, що набута КНП Ширяївська ЦРЛ без відповідної правової підстави у зв`язку із перевищенням обсягів електроенергії.

Наразі господарський суд враховує, що справа № 916/3543/26 є взаємопов`язаною зі справою № 916/1475/26, при цьому правова позиція позивача ТОВ Резонанс Енерджі упродовж розгляду справи № 916/3543/26 будувалася на висновках, викладених у рішенні Господарського суду Одеської області по справі № 916/1475/26 (суддя Погребна К.Ф.). Крім того, значна частина доказів, доданих позивачем до позовної заяви у справі № 916/3543/26, була досліджена судом у справі № 916/1475/26.

Також суд зауважує, що у справі № 916/1475/26 господарський суд виснував про неможливість застосування ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин, оскільки отримана відповідачем електрична енергія була набута за наявності правової підстави, тобто за договором № 215 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 24.12.2025 року.

Таким чином, на момент звернення з позовом у справі № 916/3543/26 представник ТОВ Резонанс Енерджі адвокат Джус І.С. вже був обізнаний із фактичними обставинами взаємовідносин сторін, наявною доказовою базою, листуванням між сторонами, позицією позивача та правовими висновками судів, викладеними у попередньому судовому рішенні.

Таку обізнаність адвоката, набуту з огляду на наявність інших пов`язаних між собою господарських справ, слід розцінювати як об`єктивну передумову для спрощення підготовки до викладення правової позиції щодо спору, який виник у даній справі, а відтак і передумови для спрощення підготовки процесуальних документів у господарській справі, зокрема - відсутність потреби у додатковому, поглибленому аналізі фактичних обставин, що стали підставою для матеріальних вимог позивача.

Крім того, рішення у справі № 916/1475/26, яке набрало законної сили, встановило преюдиційні обставини для даної справи, з огляду на що правова та фактична основа для підготовки правової позиції ТОВ Резонанс Енерджі вже була у певній частині сформована та підтверджена судовим рішенням, що істотно звужувало межі доказування у цій справі та спрощувало підготовку процесуальних документів.

При цьому господарський суд погоджується з доводами відповідача про те, що сума витрат на правову допомогу є неспівмірною зі складністю даної справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи.

Наразі господарський суд зазначає, що складність даної справи не є високою, спірний договір є стандартним договором поставки, крім того, даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору купівлі-продажу (поставки). У спорах такого характеру, за відсутності особливостей поставки товару у спірних правовідносинах, відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту поставки товару і його часткової оплати, судова практика є сталою.

Крім того, суд, серед іншого, звертає увагу саме на виконаний адвокатом обсяг робіт (наданих послуг): складення позовної заяви, яка не є об`ємною, її текст викладено на 7 аркушах, більша частина з яких становить цитування умов договору та положень актів законодавства, що не потребувало значних зусиль адвоката, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження би яких адвокат витратив значний час. Також суд звертає увагу на те, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, не відноситься до категорії складних та не потребувала отримання будь-яких додаткових документів для підтвердження позовних вимог, вивчення судової практики тощо.

За сукупністю наведених обставин, а саме пов`язаність правовідносин, обмежений обсяг доказової бази та відсутність нових або складних правових питань, враховуючи клопотання відповідача, господарський суд доходить висновку, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу у розмірі 19500,00 грн. є завищеною, не є співмірною з фактичним обсягом і складністю виконаних робіт та не відповідає критерію розумної необхідності судових витрат у цій конкретній справі, у зв`язку із чим господарський суд констатує, що доведеними та такими, що підлягають задоволенню є стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6200 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-2057/26 від 27.10.2026) у справі № 916/3543/26 задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Комунального некомерційного підприємства Ширяївська центральна районна лікарня Ширяївської селищної ради (66800, Одеська область, Березівський район, селище міського типу Ширяєве, вул. Грушевського, буд. 94; код ЄДРПОУ 01998934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі (03110, м. Київ, вул. Кочура Григорія, буд. 19, корпус 6; код ЄДРПОУ 45225029) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6200/шість тисяч двісті/грн. 00 коп.

3. У задоволенні решти частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Резонанс Енерджі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/3543/26 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено та підписано 06 листопада 2026 року.

Суддя В.С. Петров