Ухвала суду № 141264478, 02.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про видачу дублікатів виконавчого документу

"02" листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3583/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «СФ «МИСФА» про видачу дублікатів виконавчих листів /вх. № 2-1942/26 від 06.10.2026/ у справі № 916/3583/20

за позовом: приватного акціонерного товариства «СФ «МИСФА» /ЄДРПОУ 054730097, адреса - 54007, Миколаїська обл., м. Миколаїв, вул. Казарського 2-Г

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Південьдортех" /ЄДРПОУ 32863396, адреса - 67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Радісна, буд. 11/

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" /ЄДРПОУ 01353551, адреса - 65025, Одеська обл., Комінтернівський р-н(п), 21-Й км Старокиївського шосе, буд. 30А/

про стягнення 600 000,00 грн та солідарне стягнення 1 576 409,59 грн,

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" /ЄДРПОУ 01353551, адреса - 65025, Одеська обл., Комінтернівський р-н(п), 21-Й км Старокиївського шосе, буд. 30А/

до відповідача: приватного акціонерного товариства «СФ «МИСФА» /ЄДРПОУ 054730097, адреса - 54007, Миколаїська обл., м. Миколаїв, вул. Казарського 2-Г

про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Лічмана Л.В. перебувала справа № 916/3583/20 за позовом приватного акціонерного товариства «СФ «МИСФА» до приватного підприємства "Південьдортех", товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17", про стягнення 600 000,00 грн та солідарне стягнення 1 576 409,59 грн, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до приватного акціонерного товариства «СФ «МИСФА» про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022, первісний позов задоволено частково та стягнуто з ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ на користь ПрАТ ,,СФ ,,МИСФА 450 000грн. боргу по орендній платі за договором оренди від 01.06.2018 та 6 750грн. судового збору, а також стягнуто солідарно з ПП ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ та ТОВ ,,СПМК-17 на користь позивача 1 200 000 грн. боргу з орендної плати за договором оренди від 01.05.2019, 135 977,98 грн. пені та 240 000 грн. штрафу. У задоволенні решти первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ ,,СПМК-17 відмовлено. 27.01.2022 на виконання рішення суду у справі видано накази.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 було скасовано рішення від 06.04.2021 в частині солідарного стягнення боргу по орендній платі, пені та штрафу, відмови у задоволенні зустрічного позову та розподілу судових витрат. На виконання постанови було видано накази 27.07.2021.

Проте, постановою Верховного Суду від 30.09.2021 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 у справі № 916/3583/20 залишено без змін.

06.10.2026 на адресу суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «СФ «МИСФА» про видачу дублікатів виконавчих листів /вх. № 2-1942/26/ у справі № 916/3583/20, в якій заявник просить видати дублікати наказів Господарського суду Одеської області у справі № 916/3583/20 про:

- стягнення з ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» 450000,00 грн боргу по орендній платі за договором оренди від 01.06.2018 р., 6750,00 судового збору;

- стягнення з ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ (солідарно) 1200000,00 грн боргу по орендній платі за договором оренди від 01.05.2019р., 135977,98 грн пені, 240000,00 грн штрафу;

- стягнення ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» 11819,84 грн судового збору.

Протоком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2026 для розгляду заяви визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 07.10.2026 прийнято до розгляду заяву приватного акціонерного товариства «СФ «МИСФА» про видачу дублікатів виконавчих листів /вх. № 2-1942/26 від 06.10.2026/ у справі № 916/3583/20.

Суддя Петренко Н.Д. перебувала у відпустці з 26.10.2026 по 30.10.2026, у зв`язку із чим дана заява розглядається одразу після виходу судді із відпустки.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 зі справи № 24/234, від 10.09.2018 зі справи № 5011-58/9614-2012, від 02.12.2020 зі справи № 916/929/16).

Отже умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 у справі № 916/3583/20 було видано накази 06.05.2021. Згодом рішення було оскаржено та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 було скасовано в частині солідарного стягнення боргу по орендній платі, пені та штрафу, відмови у задоволенні зустрічного позову та розподілу судових витрат. На виконання постанови було видано накази 27.07.2021.

Проте, постановою Верховного Суду від 30.09.2021 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 у справі № 916/3583/20 залишено без змін.

Таким чином остаточним рішенням у даній справі є рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 у справі № 916/3583/20, яке залишео без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022. Саме на виконання цього рішення судом 06.05.2021 було видано накази на виконання рішення /том 1 а.с. 50-54/:

- про стягнення 450 000,00 грн боргу по орендній платі, 6750,00 грн судового збору - боржник ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ»;

- про стягнення 11 819,84 грн судового збору - боржник ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ»;

- про стягнення 11 819,84 грн судового збору - боржник ТОВ "СПМК-17";

- про стягнення 1 200 000,00 грн боргу по орендній платі, 135 977,98 грн пені, 240 000,00 грн штрафу - боржник ТОВ "СПМК-17";

- про стягнення 1 200 000,00 грн боргу по орендній платі, 135 977,98 грн пені, 240 000,00 грн штрафу - боржник ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ».

Накази на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 у справі № 916/3583/20 направлено стягувачу засобами поштового зв`язку 06.04.2021 /том 1 а.с. 49-54/ та отримані представником 12.05.2021 /том 1 а.с. 55/.

В подальшому 19.07.2021 на адресу суду надійшли листи приватного виконавця /вх. № 20849/21 від 05.08.2021, вх. № 20874/21 від 05.08.2021/ із постановами про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2021 та оригіналами двох наказів:

- про солідарне стягнення боргу по орендній платі, штрафу та пені. Боржник ТОВ «СПМК-17» /том 2 а..с 135/;

- про стягнення судового збору з боржника ТОВ «СПМК-17» /том 2 а.с. 140/.

14.09.2026 на адресу суду надійшла заява позивача про видачу наказів наручно /вх. № 31257/26/.

Листом судді Господарського суду Одеської області Малярчук І.А від 30.09.2026 надіслано стягувачу накази щодо стягнення з ТОВ «СПМК-17» боргу, пені, штрафу та судового збору. Повідомлено, що накази про стягнення заборгованості, а також судового збору, де боржником є ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ», у матеріалах справи № 916/3583/20 відсутні. Роз`яснено право звернутися до суду із заявою про видачу дублікатів відповідних виконавчих документів за умови їх втрати.

Оригінали наказів про стягнення з ТОВ «СПМК-17» представник позивача отримав наручно 02.10.2026.

Таким чином, підставою для звернення позивача із заявою про видачу дублікату виконавчого документа стала відсутність наказів щодо стягнення боргу та судового збору саме із боржника - ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ»:

- про стягнення 450 000,00 грн боргу по орендній платі, 6750,00 грн судового збору - боржник ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ»;

- про стягнення 11 819,84 грн судового збору - боржник ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ»;

- про стягнення 1 200 000,00 грн боргу по орендній платі, 135 977,98 грн пені, 240 000,00 грн штрафу - боржник ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ».

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що ПрАТ «СФ «МИСФА» не є державним органом, то суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у відповідності до положень п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», становить три роки та станом на теперішній час строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а також враховуючи втрату стягувачем наказів про стягнення боргу та судового збору саме із боржника ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ», господарський суд приходить до висновку, що заява приватного акціонерного товариства «СФ «МИСФА» про видачу дублікатів виконавчих листів /вх. № 2-1942/26 від 06.10.2026/ у справі № 916/3583/20 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача приватного акціонерного товариства «СФ «МИСФА» про видачу дублікатів виконавчих листів /вх. № 2-1942/26 від 06.10.2026/ у справі № 916/3583/20 - задовольнити.

2. Видати дублікати наказів Господарського суду Одеської області від 06.05.2021 у справі № 916/3583/20 про:

- стягнення з Приватного підприємства ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ на користь Приватного акціонерного товариства ,,СПЕЦІАЛІЗОВАНА ФІРМА ,,МИСФА 450000 грн 00 коп. боргу по орендній платі за договором оренди від 01.06.2018 р., 6750 грн 00 коп. судового збору;

- стягнення з Приватного підприємства ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ на користь Приватного акціонерного товариства ,,СПЕЦІАЛІЗОВАНА ФІРМА ,,МИСФА 11819 грн 84 коп. судового збору;

- солідарне стягнення з Приватного підприємства ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПМК-17 на користь Приватного акціонерного товариства ,,СПЕЦІАЛІЗОВАНА ФІРМА ,,МИСФА 1200000 грн 00 коп. боргу по орендній платі за договором оренди від 01.05.2019 р., 135977 грн 98 коп. пені, 240000 грн 00 коп. штрафу. Боржник Приватне підприємство ,,ПІВДЕНЬДОРТЕХ.

Ухвала складена та підписана 02.11.2026.

Ухвала набрала законної сили 02.11.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Петренко Наталія Дмитрівна