Ухвала суду № 141264471, 05.11.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

05 листопада 2026 року Справа № 915/1731/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сідлецького Віктора Григоровича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до відповідача 1: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача 2: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 )

в межах справи №5/5/10 про банкрутство Державного підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця Будівельник (ЄДРПОУ 05387848, адреса: м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 22)

про визнання недійсними правочинів, укладених з боржником,

установив:

Фізичною особою-підприємцем Сідлецьким Віктором Григоровичем подано до господарського суду Миколаївської області в межах справи №5/5/10 про банкрутство Державного підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця Будівельник позовну заяву, якою позивач просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати результати аукціону від 09.06.2016 року щодо продажу об`єкта будівлі центрального теплового пункту (ЦТП бойлерної) загальною площею 101,8 кв.м (літ. В-1) за адресою: АДРЕСА_2 ).

2. Визнати недійсним та скасувати протокол про результати аукціону від 09.06.2016 року щодо продажу зазначеного об`єкта.

3. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (серія та номер: 1584), видане 05.08.2025 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Чорною Людмилою Сергіївною на користь ОСОБА_1 .

4. Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 03.06.2026 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю приватного нотаріуса Ємельянової Наталі Валеріївни.

5. Скасувати відповідні записи про державну реєстрацію прав власності та речових прав на нерухоме майно, здійснені державними реєстраторами Іноземцевою Ю.О., Дахновою О.І. та нотаріусами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначеного об`єкта.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.10.2026 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1731/26 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України (заява № 24402/02), від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України (заява № 49069/11), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти.

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Згідно положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до п. 1, 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

8) справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем подано позовну заяву до господарського суду для розгляду в межах справи №5/5/10 про банкрутство Державного підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця Будівельник (ЄДРПОУ 05387848), разом з тим відповідачами у позові визначено фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа №5/5/10 про банкрутство Державного підприємства житлово-експлуатаційна дільниця Будівельник.

Ухвалою суду від 12.09.2025, яка набрала законної сили, судом затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Державного підприємства житлово-експлуатаційна дільниця Будівельник (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 22, ідентифікаційний код 05387848) станом на 17.08.2025. Судом постановлено ліквідувати юридичну особу - Державне підприємство житлово-експлуатаційна дільниця Будівельник (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 22, ідентифікаційний код 05387848), провадження у справі №5/5/10 про банкрутство Державного підприємства житлово-експлуатаційна дільниця Будівельник (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 22, ідентифікаційний код 05387848) закрити.

Таким чином, з моменту набрання законної сили зазначеною ухвалою провадження у справі про банкрутство Державного підприємства житлово-експлуатаційна дільниця Будівельник припинено, а сама справа втратила статус відкритого судового провадження як спеціальної процесуальної форми, в межах якої здійснюється розгляд вимог кредиторів та інших заяв учасників.

За приписами ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Відповідно до сформованого судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань витягу, до державного реєстру внесено запис від 25.09.2025, номер запису 1010361170009008113, про припинення юридичної особи - Державного підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця Будівельник (ЄДРПОУ 05387848) у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до правової природи процедур банкрутства та усталеної судової практики Верховного Суду, розгляд будь-яких вимог, пов`язаних із банкрутством боржника, можливий виключно в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Після його закриття процесуальна форма такого розгляду припиняє своє існування, а отже, відсутній процесуальний механізм для вирішення поданих заяв у межах цієї справи (подібні висновки викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2023 у справі № 908/73/22).

З огляду на викладене, звернення позивача у 2026 році із вимогами саме в межах справи про банкрутство є процесуально неможливим, оскільки провадження у справі №5/5/10 про банкрутство Державного підприємства житлово-експлуатаційна дільниця Будівельник закрито, спеціальна судова процедура банкрутства припинила своє існування, а повноваження ліквідатора, пов`язані зі здійсненням такої процедури, завершилися. За відсутності відкритого провадження у справі про банкрутство заявлені позовні вимоги не можуть бути розглянуті у визначеній позивачем процесуальній формі.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя, серед іншого, відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі припинення юридичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність процесуальних підстав для розгляду поданої позовної заяви в межах справи №5/5/10 про банкрутство Державного підприємства житлово-експлуатаційна дільниця Будівельник, у зв`язку з чим відмовляє у відкритті провадження за поданою позовною заявою.

Згідно положень частин третьої-п`ятої ст. 175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відмова у відкритті провадження за поданою позовною заявою не позбавляє його права на судовий захист, гарантований законом. Відповідний позов може бути поданий до місцевого загального суду.

У зв`язку із поданням позовної заяви через систему Електронний суд, суд не здійснює фактичне повернення позивачу відповідної позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 4, 20, 45, 175, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі №915/1731/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.С. Адаховська