Ухвала суду № 141264240, 03.11.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" листопада 2026 р. м. Київ Справа № 911/870/26

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНДУСТРІЯ», м. Буча, Київська область

до SRL CLIVASIMA, м. Кишинів, Республіка Молдова

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання: Ю.Капустін

представники:

від позивача Пічко Р.С.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНДУСТРІЯ» б/н від 26.03.2026 року (вх. №9530 від 26.03.2026) до SRL CLIVASIMA про стягнення заборгованості за Договором поставки №3 від 12.02.2024 року у сумі 7043,14 євро.

Ухвалою суду від 06.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/870/26, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2026 року. Суд звернувся через Міністерство юстиції України з судовим дорученням до Міністерства юстиції Республіки Молдова про вручення документів відповідачу. Зупинено провадження у справі №911/870/26 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів. Зобов`язано позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали всіх доданих до позовної заяви документів, а також, у строк до 26.05.2026 року подати через канцелярію Господарського суду Київської області нотаріально засвідчений переклад на державну мову Республіки Молдова або англійську чи російську наступних документів у трьох екземплярах: копії ухвали Господарського суду Київської області від 31.03.2026 року; позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНДУСТРІЯ» б/н від 26.03.2026 року (вх. №9530 від 26.03.2026) до SRL CLIVASIMA про стягнення заборгованості за Договором поставки №3 від 12.02.2024 року у сумі 7043,14 євро; заяви №1-911/870/26 від 01.04.2026 року (вх. №5561/26 від 01.04.2026) про усунення недоліків позовної заяви; короткий виклад документів, які підлягають врученню; виклик (повідомлення) про день судового засідання; доручення про вручення документів від 06.04.2026 року; підтвердження про вручення документів. Зобов`язано відповідача протягом 30 ти днів з дня вручення даної ухвали надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; виписку з торгового реєстру або будь-які інші докази на підтвердження правового статусу іноземної особи-відповідача, легалізовані в установленому порядку.

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява №2-911/870/26 від 07.04.2026 року (вх. №5938/26 від 07.04.2026) про надіслання документів на поштову адресу позивача.

07.04.2026 року на адресу позивача судом направлено супровідний лист б/н від 07.04.2026 року з наступними додатками: копією ухвали Господарського суду Київської області від 31.03.2026 року; коротким викладом документів, які підлягають врученню; викликом (повідомленням) про день судового засідання; дорученням про вручення документів від 06.04.2026 року; підтвердженням про вручення документів.

До суду від позивача надійшла заява №2-911/870/26 від 25.05.2026 року (вх. №2859/26 від 29.05.2026) про виконання ухвали суду від 06.04.2026 у справі №911/870/26 в частині надання документів.

04.06.2026 року на адресу Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судом направлено супровідний лист б/н від 04.06.2026 року з наступними додатками: нотаріально засвідченим перекладом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНДУСТРІЯ; нотаріально засвідченим перекладом заяви б/н від 01.04.2026 року про усунення недоліків позовної заяви; нотаріально засвідченим перекладом копії ухвали Господарського суду Київської області від 31.03.2026 року; нотаріально засвідченим перекладом копії ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2026 року; нотаріально засвідченим перекладом Доручення про вручення документів від 06.04.2024 року; нотаріально засвідченим перекладом виклику (повідомлення) про день судового засідання від 06.04.2026 року; нотаріально засвідченим перекладом підтвердження про вручення документів.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 14.07.2026 року не з`явився.

Ухвалою суду від 14.07.2026 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.11.2026 року.

До суду від Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист №30259/9.2-26/вх.35089/9-26 від 03.09.2026 (вх. №4735/26 від 14.09.2026) в якому зазначено про повернення Міністерством юстиції Республіки Молдова судового доручення про вручення документів відповідачу у справі - SRL CLIVASIMA у зв`язку із обмеженим строком, визначеним судом, для вручення документів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте, при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приймаючи рішення в цій частині суд враховує необхідність неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки, нормами ст. 182 ГПК України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду щодо можливості повернення справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, який викладено в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача SRL CLIVASIMA є: Республіка Молдова, м. Кишинів, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи та необхідності зупинення провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги та вручення виклику до суду, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням компанії SRL CLIVASIMA є: Республіка Молдова, м. Кишинів.

Відповідно до ст. 367 ГПК України, у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд), у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Враховуючи необхідність повідомлення SRL CLIVASIMA, місцезнаходженням якого є: м. Кишинів, Республіка Молдова (mun. Сhisinau, sec. Botanica , str. Dacia bd, 22 ap.(of) 73) про розгляд справи та з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, суд, керуючись вимогами статті 367 ГПК України, вважає за необхідне надіслати судове доручення про надання правової допомоги з підтвердженням про вручення цієї ухвали в нотаріально засвідченому перекладі до Міністерства юстиції Республіки Молдова з метою їх вручення відповідачу. Обов`язок з перекладу цієї ухвали, судового доручення, підтвердження про вручення документа, виклику (повідомлення) про день судового розгляду, позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви державною мовою Республіки Молдова або англійською чи російською покладається на позивача.

Перелік обов`язків позивача, який відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, є учасником справи, визначений, зокрема, статтею 42 ГПК України, в силу п. 7 ч. 2 якої, учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі, у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням.

Керуючись ст.ст. 42, 117, 177, 182, 183, 228, 229, 234, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №911/870/26.

2. Відкласти судове засідання на 13.04.2027 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань №3).

3. Звернутися через Міністерство юстиції України з судовим дорученням до Міністерства юстиції Республіки Молдова про вручення документів відповідачу.

4. Зупинити провадження у справі №911/870/26 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

5. Зобов`язати позивача у строк до 03.12.2026 року подати через канцелярію Господарського суду Київської області нотаріально засвідчений переклад на російську мову даної ухвали про відкладення розгляду справи.

6. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у даній справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 06.11.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць