Ухвала суду № 141264209, 26.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/886/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Коліщак Ольги Віталіївни ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи-підприємця Рогульчика Артема Миколайовича ( АДРЕСА_2 ),

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д),

про стягнення 291140,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Рапота У.Е.

Представники сторін:

Від позивача: Маріїна А.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Старовойтова Д.А. (в режимі відеоконференції);

від третьої особи: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/886/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Коліщак Ольги Віталіївни до Фізичної особи-підприємця Рогульчика Артема Миколайовича, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", про стягнення 291140,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

27.08.2026 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 26.08.2026 р. (вх. № 7878 від 27.08.2026 р.) про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якого позивач зазначає, що з урахуванням пояснень та доказів, наданих АТ КБ «Приватбанк», можна зробити висновок, що в період з 19.04.2024 р. по 01.12.2025 р. включно за надання ФОП Коліщак О.В. послуг автомийки самообслуговування за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, Чорноострівська т-г, Грузевицька с-р, вул. Отрадна 1/1Б, усі безготівкові платежі від клієнтів через платіжний термінал серійний номер 20018UN25008967; Мерчант S1HM0SP7 надходили на рахунок НОМЕР_1 , який належить Фізичній особі-підприємцю Рогульчику Артему Миколайовичу, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 . Загальна сума платежів, які надійшли на рахунок UA533052990000026004016700962, який належить Фізичній особі-підприємцю Рогульчику Артему Миколайовичу, за період з 19.04.2024 р. по 01.12.2025 р. включно за надання ФОП Коліщак О.В. послуг автомийки самообслуговування за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, Чорноострівська т-г, Грузевицька с-р, вул. Отрадна 1/1Б, через платіжний термінал серійний номер 20018UN25008967; Мерчант S1HM0SP7 складає 287463,75 грн. У зв`язку з отриманням від АТ КБ «Приватбанк» виписки по мерчанту та виписки по рахунку, з урахуванням того, що у фіскальних чеках не відображається сума комісії банку за послуги еквайрингу, виникла необхідність уточнити розмір позовних вимог, а тому позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Рогульчика Артема Миколайовича на користь Фізичної особи-підприємця Коліщак Ольги Віталіївни безпідставно набуті та збережені кошти в розмірі 287463,75 грн.

Окрім того, позивач у клопотанні просить приєднати до матеріалів справи № 911/886/26 докази, а саме копії фіскальних чеків по розрахункових операціях, проведених ФОП Коліщак О.В. за період з 04.2024 р. по 12.2025 р., копію видаткової накладної № 0100001033 від 26.05.2020 р., документ, який містить скріни фіскальних чеків та витяги з виписок за 18.04.2024 р. та 01.07.2025 р., та визнати поважними причини пропуску строку на подання вказаних доказів та поновити строк на їх подання.

09.09.2026 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 09.09.2026 р. (вх. № 8362 від 09.09.2026 р.) про призначення експертизи, в якому останній просить призначити у даній справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи підтверджується технічними даними та системними журналами (логами) інформаційної системи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникнення під час обробки звернення 14.04.2024 р. помилки маршрутизації та, якщо так, на якому етапі обробки даних така помилка виникла? Чи відбулася прив`язка мерчанта S1HM0SP7 та POS-терміналу серійний номер 20018UN25008967 до банківського рахунку ФОП Рогульчика А.М. внаслідок конкретної дії (команди) користувача або внаслідок автоматизованої обробки даних та/або технічної помилки інформаційної системи АТ КБ «ПРИВАТБАНК»?

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2026 р. у даній справі було відкладено підготовче засідання на 26.10.2026 р.

10.09.2026 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 09.09.2026 р. (вх. № 16164/26 від 10.09.2026 р.), за змістом яких остання зазначає, що встановлення наведених в клопотанні відповідача про призначення експертизи обставин не входить до предмету доказування спору щодо стягнення безпідставно набутих коштів, зокрема, технічних обставин зарахування коштів, які належали позивачу на банківський рахунок відповідача. Також позивач зазначає, що подана нею заява про зменшення розміру позовних вимог є лише зменшенням кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Також заява про зменшення розміру позовних вимог містить належне обґрунтування ціни позову, а саме - зазначення того, за який період та згідно яких документів було здійснено обрахунок суми, що підлягає стягненню.

У судовому засіданні 10.09.2026 р. протокольною ухвалою суду було визнано поважними причини пропуску позивачем строку на подання доказів та поновлено строк на подання доказів та долучено до матеріалів справи докази додані до клопотання б/н від 26.08.2025 р. (вх. № 7878 від 27.08.2026 р.) про зменшення розміру позовних вимог, з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Поряд з цим, згідно з приписами ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на наведене, дослідивши мотиви клопотання позивача про продовження строку на подання доказів, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання, продовження строку для подання доказів, прийняття їх та долучення до матеріалів справи.

09.09.2026 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення б/н від 09.09.2026 р. (вх. № 16098/26 від 09.09.2026 р.) на клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог, за змістом яких відповідач зазначає, що фактичний зміст поданої заяви не обмежується арифметичним зменшенням раніше заявленої суми, оскільки позивач, посилаючись на нові пояснення та докази АТ КБ «ПРИВАТБАНК», фактично викладає новий механізм виникнення спірних зарахувань.

У судовому засіданні 26.10.2026 р. представник позивача підтримувала подане клопотання б/н від 26.08.2026 р. (вх. № 7878 від 27.08.2026 р.) про зменшення розміру позовних вимог, представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, представник третьої особи до суду не з`явився. Про дату і час проведення судового засідання всі учасники справи були повідомлені належно.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 тієї ж статті).

Згідно з приписами ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Окрім того, суд відзначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Водночас, предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про зменшення розміру позовних вимог, посилання позивача на обставини, наведені в обґрунтування заявлених позовних вимог, не змінилися, в той час як фактично позивачем було зменшено розмір суми коштів, що заявляється нею до стягнення з відповідача.

З огляду на вищезазначене та враховуючи дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 46 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття клопотання позивача б/н від 26.08.2025 р. (вх. № 7878 від 27.08.2026 р.) про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим подальший розгляд даної справи здійснюється з урахуванням вказаного клопотання, а саме - про стягнення 287463,75 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Окрім того, у судовому засіданні 26.10.2026 р. під час дослідження клопотання відповідача б/н від 09.09.2026 р. (вх. № 8362 від 09.09.2026 р.) про призначення експертизи та заперечень позивача проти вказаного клопотання позивачу було запропоновано надати суду власні питання, які він вважав би за доцільне поставити на вирішення експертизи, а також пропозиції щодо експертної установи (за наявності таких).

Поряд з цим, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 26 листопада 2026 р. о 17:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна