Рішення № 141264203, 10.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/723/26

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ» (79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 111)

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 16),

до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» (40021, Сумська обл., м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА ГОРІЛЧАНА КОМПАНІЯ» (19632, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Степанки, Смілянське шосе 8-й кілометр, буд. 2),

за участі третьої особи - Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 39),

про зняття арешту та скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

секретар судового засідання: Рапота У.Е.

Представники сторін:

від позивача: Кецко В.Я. - в режимі відеоконференції;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ВЕЙ" (далі ТОВ "ВЕСТ ВЕЙ", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" (далі ДП "УКРСПИРТ", відповідач 1) та до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» (далі АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ», відповідач 2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА ГОРІЛЧАНА КОМПАНІЯ» (далі ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ГОРІЛЧАНА КОМПАНІЯ», відповідач 3), за участі третьої особи - Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі третя особа), про зняття арешту та заборони відчуження рухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Київської області від 10.01.2025 р. у справі № 911/1224/24 підтверджено право власності позивача на транспортні засоби УАЗ 3962, № VIN НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_2 ; ГАЗ 3110, № VIN НОМЕР_3 , рік випуску 2000, колір синій, д.н.з. НОМЕР_4 ; VOLKSWAGEN TRANSPORTER, № VIN НОМЕР_5 , рік випуску 1993,колір білий, д.н.з. НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_9 ; КАМАЗ 5320, VIN № НОМЕР_10 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_11 ; KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_12 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_13 ; KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_14 , рік випуску 1995 колір зелений, д.н.з. НОМЕР_15 ( НОМЕР_16 ); КАМАЗ 5410, VIN № НОМЕР_17 , рік випуску 1995, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_18 ; МАЗ 5334 ТЦ - 7.5-5334, VIN № НОМЕР_19 , рік випуску 1989, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_20 ; КАМАЗ 5511, VIN № НОМЕР_21 , рік випуску 1986, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_22 ; ЗИЛ 130, VIN № НОМЕР_23 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_24 ; ЗИЛ 431412, VIN № НОМЕР_25 , рік випуску 1992, колір синій, д.н.з. НОМЕР_26 ; ЗИЛ 133 ГЯ, VIN № НОМЕР_27 , рік випуску 1992, колір синій, д.н.з. НОМЕР_28 ; ГАЗ 5312 АЦУ-10-5312, VIN № НОМЕР_29 , рік випуску 1986, колір червоний, д.н.з. НОМЕР_30 ; САЗ 3507, VIN № НОМЕР_31 , рік випуску 1991, колір синій, д.н.з. НОМЕР_32 ; СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_33 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_34 ; СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_35 , рік випуску 1993, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_36 ; ЧМЗАП 5524П, VIN № НОМЕР_37 , д.н.з., рік випуску НОМЕР_38 , колір зелений, НОМЕР_39 ( НОМЕР_40 ); СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_41 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_42 , однак у зв`язку із накладенням арешту із забороною відчуження на зазначені транспортні засоби в рамках виконавчих проваджень № 68768863 та № 72274054 позивач не має можливості здійснити реєстрацію права власності на них.

З огляду на викладене, позивач просить суд зняти арешт з рухомого майна та скасувати заборону на відчуження, що накладені в рамках виконавчих проваджень № 68768863 та № 72274054, які перебувають на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на рухоме майно боржника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (код ЄДРПОУ 37199618) в частині наступних транспортних засобів:

УАЗ 3962, № VIN НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_2 ;

ГАЗ 3110, № VIN НОМЕР_3 , рік випуску 2000, колір синій, д.н.з. НОМЕР_4 ;

VOLKSWAGEN TRANSPORTER, № VIN НОМЕР_5 , рік випуску 1993, колір білий, д.н.з. НОМЕР_6 ;

НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_9 ;

КАМАЗ 5320, VIN № НОМЕР_10 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_11 ;

KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_12 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_13 ;

KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_14 , рік випуску 1995 колір зелений, д.н.з. НОМЕР_15 ( НОМЕР_16 );

КАМАЗ 5410, VIN № НОМЕР_17 , рік випуску 1995, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_18 ;

МАЗ 5334 ТЦ - 7.5-5334, VIN № НОМЕР_19 , рік випуску 1989, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_20 ;

КАМАЗ 5511, VIN № НОМЕР_21 , рік випуску 1986, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_22 ;

ЗИЛ 130, VIN № НОМЕР_23 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_24 ;

ЗИЛ 431412, VIN № НОМЕР_25 , рік випуску 1992, колір синій, д.н.з. НОМЕР_26 ;

ЗИЛ 133 ГЯ, VIN № НОМЕР_27 , рік випуску 1992, колір синій, д.н.з. НОМЕР_28 ;

ГАЗ 5312 АЦУ-10-5312, VIN № НОМЕР_29 , рік випуску 1986, колір червоний, д.н.з. НОМЕР_43 ;

САЗ 3507, VIN № НОМЕР_31 , рік випуску 1991, колір синій, д.н.з. НОМЕР_44 ;

СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_33 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_34 ;

СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_35 , рік випуску 1993, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_45 ;

ЧМЗАП 5524П, VIN № НОМЕР_37 , д.н.з., рік випуску 1985, колір зелений, AІ 9186 XI (BO9913XX);

СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_41 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_46 .

17.03.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» надійшла заява № 17.03.2026 від 17.03.2026 р. (вх. № 4524/26 від 17.03.2026 р.) проти прийняття позовної заяви до розгляду, за змістом якої заявник просив прийняти заперечення проти відкриття провадження у справі та залишити позовну заяву без руху, у зв`язку з тим, що даний позов має майновий характер, а тому судовий збір повинен бути сплачений від вартості оцінки майна, з якого позивач просить зняти арешт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2026 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ» б/н від 16.03.2026 р. (вх. № 9365 від 16.03.2026 р.) було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви б/н від 16.03.2026 р. (вх. № 9365 від 16.03.2026 р.) шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 47257,60 грн. за немайновими вимогами.

02.04.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків б/н від 02.04.2026 р. (вх. № 5650/26 від 02.04.2026 р.), за якою останнім доплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн. та зазначено, що позивач, як новий власник, не може здійснити перереєстрацію 19 транспортних засобів через наявність арештів та заборони на відчуження щодо рухомого майна боржника ДП «УКРСПИРТ» (попереднього власника транспортних засобів) та щодо всього майна останнього. Як вбачається зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в цій ситуації єдиною підставою для зняття арешту та заборон на відчуження майна, накладених в рамках виконавчих проваджень, є рішення суду, яке набрало законної сили. Тому власник майна, щоб захистити та усунути перешкоди у реалізації свого права на майно, змушений звертатися з позовами про зняття арештів з належного йому майна, накладених в рамках виконавчих проваджень, які стосуються боржника.

Позивач наголошує, що підставою позову є накладення обтяження - арешту та заборони на відчуження у рамках виконавчого провадження № 68768863 згідно постанови від 01.09.2022 р. та в рамках виконавчого провадження № 72274054 згідно постанови від 17.10.2024 р. стосовно рухомого майно боржника ДП «УКРСПИРТ», до складу якого, серед іншого, входять 19 транспортних засобів, які є власністю позивача. Окрім того, накладення арешту на все майно боржника в рамках одного виконавчого провадження відбулось однією постановою державного виконавця, а не декількома щодо кожного транспортного засобу. Таким чином, в межах даного позову позивачем заявлено дві немайнові вимоги - про зняття двох арештів та скасування заборони на відчуження, накладених у двох виконавчих провадженнях № 68768863 та № 72274054. Водночас, позивач вказує, що саме такий підхід при визначенні належної до сплати суми судового збору за його позовами неодноразово застосовувався судами. Відповідно, позивач надає докази доплати судового збору за однією немайновою вимогою і просить суд відкрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2026 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи № 911/723/26 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2026 р., залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, задоволено клопотання позивача про витребування у Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України доказів та інформації та витребувано у третьої особи - повну інформацію (копії документів): про існуючі обтяження арешти/ розшуки, які застосовані в рамках виконавчих проваджень № 68768863 та № 72274054 стосовно наступних транспортних засобів, що є власністю ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ», зокрема: УАЗ 3962, № VIN НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_2 ; ГАЗ 3110, № VIN НОМЕР_3 , рік випуску 2000, колір синій, д.н.з. НОМЕР_4 ; VOLKSWAGEN TRANSPORTER, № VIN НОМЕР_5 , рік випуску 1993, колір білий, д.н.з. НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_9 ; КАМАЗ 5320, VIN № НОМЕР_10 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_11 ; KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_12 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_13 ; KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_14 , рік випуску 1995 колір зелений, д.н.з. НОМЕР_15 ( НОМЕР_16 ); КАМАЗ 5410, VIN № НОМЕР_17 , рік випуску 1995, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_18 ; МАЗ 5334 ТЦ - 7.5-5334, VIN № НОМЕР_19 , рік випуску 1989, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_20 ; КАМАЗ 5511, VIN № НОМЕР_21 , рік випуску 1986, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_22 ; ЗИЛ 130, VIN № НОМЕР_23 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_24 ; ЗИЛ 431412, VIN № НОМЕР_25 , рік випуску 1992, колір синій, д.н.з. НОМЕР_26 ; ЗИЛ 133 ГЯ, VIN № НОМЕР_27 , рік випуску 1992, колір синій, д.н.з. НОМЕР_28 ; ГАЗ 5312 АЦУ-10-5312, VIN № НОМЕР_29 , рік випуску 1986, колір червоний, д.н.з. НОМЕР_43 ; САЗ 3507, VIN № НОМЕР_31 , рік випуску 1991, колір синій, д.н.з. НОМЕР_44 ; СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_33 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_34 ; СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_35 , рік випуску 1993, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_45 ; ЧМЗАП 5524П, VIN № НОМЕР_37 , д.н.з., рік випуску 1985, колір зелений, НОМЕР_39 (BO9913XX); СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_41 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_46 , копії постанов про розшуки/арешти щодо вищевказаних транспортних засобів, та встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

Підготовче засідання відкладалося.

10.04.2026 р. через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання б/н від 10.04.2026 р. (вх. № 6144/26 від 10.04.2026 р.) про долучення до матеріалів справи копій матеріалів виконавчих проваджень № 68768863 та № 72274054. Окрім того, третя особа просить суд зняти арешт у виконавчих провадженнях № 68768863 та № 72274054 з рухомого майна ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ» та справу розглядати за відсутності представника третьої особи.

17.04.2026 р. через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ» надійшла заява б/н від 04.05.2026 р. (вх. № 7657/26 від 04.05.2026 р.) про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.05.2026 р. та у всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку було задоволено ухвалою суду від 24.04.2026 р.

20.04.2026 р. через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву б/н № 6617/26 від 17.04.2026 р. (вх. № 6617/26 від 20.04.2026 р.), за змістом якого відповідач 2 зазначає, що позовні вимоги стосуються його прав в частині виконавчого провадження № 68768863, відкритого 23.02.2022 р. з примусового виконання наказу № 911/2139/21, виданого 24.01.2022 р. Господарським судом Київської області про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» 517691,20 грн., в рамках якого постановою від 01.09.2022 р. накладено арешт на майно, що належить боржнику ДП «УКРСПИРТ». Відповідач 2 зазначає, що позивач не здійснив перереєстрацію транспортних засобів до моменту відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, хоча мав можливість це зробити. Також відповідач 2 зазначає про те, що договір купівлі-продажу транспортного засобу без перереєстрації транспортного засобу у встановленому порядку не породжує правових наслідків. Окрім того, позивач не звертався з заявою про надання згоди обтяжувача на перереєстрацію транспортних засобів, відтак, відповідач 2 вважає даний позов передчасним.

20.04.2026 р. через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву б/н № 6679/26 від 20.04.2026 р. (вх. № 6617/26 від 20.04.2026 р.), за змістом якого відповідач 3 зазначає, що він є стороною виконавчого провадження №72274054 (стягувачем), боржником за яким є відповідач 1, на підставі наказу, виданого Господарським судом Київської області від 05.06.2023 р. у справі № 911/490/23 для примусового виконання рішення цього суду від 05.05.2023 р. про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ГОРІЛЧАНА КОМПАНІЯ» 7645,52 грн. основного боргу, 167,78 грн. 3% річних, 1197,15 грн. інфляційних втрат та 2684,00 грн. витрат по сплаті судового збору, яке постановою від 17.07.2023 р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 65374812, виконання якого на даний час здійснює Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Арешт на рухоме майно за зведеним виконавчим провадженням № 65374812 накладено в інтересах не лише відповідачів 2 та 3, а й в інтересах інших стягувачів, які згадуються в постанові про арешт майна боржника від 17.10.2024 р. Відповідач 3 зазначає, що якби позивач перереєстрував придбані ним в процесі приватизації транспортні засоби у встановлений законодавством строк, державний виконавець не мав би правових підстав для накладення на них арешту, відтак, права і законні інтереси позивача не були б порушені і останній не змушений був би звертатися до Господарського суду Київської області із позовною заявою про зняття арешту та скасування заборони на відчуження рухомого майна. ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ГОРІЛЧАНА КОМПАНІЯ» не заперечує, не оспорює та не ставить під сумнів право власності позивача на транспортні засоби. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ГОРІЛЧАНА КОМПАНІЯ» порушує, не визнає або оспорює право власності ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ» на транспорті засоби чи якимось чином порушує права та законні інтереси позивача. З огляду на вищевказане в сукупності, на переконання відповідача 3, судовий збір, сплачений позивачем, не може бути стягнутий з ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ГОРІЛЧАНА КОМПАНІЯ» ані повністю, ані пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, позаяк відповідачем 3 не вчинено жодних незаконних дій, які змушували б позивача в судовому порядку звертатись до нього з позовною заявою.

27.04.2026 р. через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2 на позовну заяву б/н від 27.04.2026 р. (вх. № 7200/26 від 27.04.2026 р.), за змістом якої позивач зазначає, що з врахуванням умов договору купівлі-продажу, вимог ст. 334 Цивільного кодексу України та правових висновків постанови від 05.04.2023 р. у справі № 911/11278/20, в даному випадку перехід права власності на рухоме майно, в тому числі - на транспортні засоби, відбулось з моменту передачі рухомого майна позивачу за договором купівлі-продажу згідно акту передачі державного майна, оскільки умовами договору не передбачено набуття права власності на рухоме майна з моменту його державної реєстрації. На час винесення постанов про арешт майна від 01.09.2022 р. в рамках виконавчого провадження № 68768863 та від 17.10.2024 р. в рамках виконавчого провадження № 72274054 та внесення про це відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, транспортні засоби вже не були власністю відповідача 1, таким чином накладення арешту та заборони на відчуження транспортних засобів відбулося неправомірно та незаконно. Рішенням Господарського суду Київської області по справі № 911/1224/24 від 10.01.2025 р., яке набрало законної сили, визнано за ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ» право власності на транспортні засоби, на які накладено арешт та заборону відчуження в рамках виконавчих проваджень № 68768863 та № 72274054.

29.04.2026 р. через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 3 на позовну заяву б/н від 29.04.2026 р. (вх. № 7364/26 від 29.04.2026 р.), за змістом якої позивач зазначає, що право власності на транспортні засоби за позивачем визнано рішенням суду, яке набрало законної сили, і цей факт є доведеним та не підлягає доказуванню. Дана справа стосується усунення перешкод у реалізації існуючого права власності позивача на транспортні засоби, шляхом зняття арешту з транспортних засобів, тому стягувачі, які фігурують у зведеному виконавчому провадженні, не мають жодного законного права заперечувати проти зняття арешту, оскільки їхнє право поширюється лише на майно відповідача 1.

04.05.2026 р. через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ» надійшла заява б/н від 04.05.2026 р. (вх. № 7657/26 від 04.05.2026 р.) про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.05.2026 р. та у всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку було задоволено ухвалою суду від 24.04.2026 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2026 р. було закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 10.08.2026 р.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошувалася перерва.

У судовому засіданні 10.09.2026 р. судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

На підставі протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS2020-10-29-000065-2 від 30.11.2020 р. та наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях № 189 від 14.12.2020 р. «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-10-290000065-2 з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Хоростківського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «УКРСПИРТ» між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ» було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Хоростківського місця провадження діяльності зберігання спирту ДП «УКРСПИРТ» від 30.12.2020 р., згідно якого сторонами договору узгоджено передати у власність ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ» об`єкт малої приватизації окреме майно Хоростківського місця діяльності та зберігання спирту ДП «УКРСПИРТ».

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна продажу об`єкта приватизації встановлена на підставі протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS2020-10-29-000065-2 від 30.11.2020 р. та становить 55000001,00 грн. без урахування ПДВ. Сума ПДВ: 11000000,20 грн. Ціна продажу об`єкта приватизації: 66000001,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування).

Згідно з пунктом 4.1 договору передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у п`ятиденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації, разом із неустойкою (у разі її нарахування), але не раніше дня отримання покупцем дозволу Антимонопольного комітету на концентрацію (у випадках, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції) та надання його засвідченої копії продавцю.

Відповідно до пункту 4.2 договору передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом приймання - передачі, який підписується сторонами та скріплюється їхніми печатками (за наявності).

25.05.2021 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, Чернівецькій та Тернопільській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ» підписано акт передачі державного майна, відповідно до якого продавець передав, а товариство прийняло об`єкт приватизації у складі, зокрема, наступного майна:

- УАЗ 3962, № VIN НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ГАЗ 3110, № VIN НОМЕР_3 , рік випуску 2000, колір синій, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- VOLKSWAGEN TRANSPORTER, № VIN НОМЕР_5 , рік випуску 1993, колір білий, д.н.з. НОМЕР_6 ;

- KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_8 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_9 ;

- КАМАЗ 5320, VIN № НОМЕР_10 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_11 ;

- KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_12 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_13 ;

- KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_14 , рік випуску 1995 колір зелений, д.н.з. НОМЕР_15 ( НОМЕР_16 );

- КАМАЗ 5410, VIN № НОМЕР_17 , рік випуску 1995,колір зелений, д.н.з. НОМЕР_18 ;

- МАЗ 5334 ТЦ - 7.5-5334, VIN № НОМЕР_19 , рік випуску 1989, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_20 ;

- КАМАЗ 5511, VIN № НОМЕР_21 , рік випуску 1986, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_22 ;

- ЗИЛ 130, VIN № НОМЕР_23 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_24 ;

- ЗИЛ 431412, VIN № НОМЕР_25 , рік випуску 1992, колір синій, д.н.з. НОМЕР_26 ;

- ЗИЛ 133 ГЯ, VIN № НОМЕР_27 , рік випуску 1992, колір синій, д.н.з. НОМЕР_28 ;

- ГАЗ 5312 АЦУ-10-5312, VIN № НОМЕР_29 , рік випуску 1986, колір червоний, д.н.з. НОМЕР_30 ;

- САЗ 3507, VIN № НОМЕР_31 , рік випуску 1991, колір синій, д.н.з. НОМЕР_32 ;

- СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_33 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_34 ;

- СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_35 , рік випуску 1993, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_36 ;

- ЧМЗАП 5524П, VIN № НОМЕР_37 , рік випуску 1985, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_39 (BO9913XX);

- СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_41 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_42 .

Поряд з цим, як вбачається з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та паперових матеріалів виконавчих проваджень № 68768863 та № 72274054, постановою про арешт майна боржника від 01.09.2022 р. в рамках ВП № 68768863 та постановою про арешт майна боржника від 17.10.2024 р. в рамках ВП № 72274054 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ", зокрема, на транспортні засоби:

- УАЗ 3962, № VIN НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ГАЗ 3110, № VIN НОМЕР_3 , рік випуску 2000, колір синій, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- VOLKSWAGEN TRANSPORTER, № VIN НОМЕР_5 , рік випуску 1993, колір

білий, д.н.з. НОМЕР_6 ;

- KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_8 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_9 ;

- КАМАЗ 5320, VIN № НОМЕР_10 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_11 ;

- KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_12 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_13 ;

- KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_14 , рік випуску 1995, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_15 ( НОМЕР_16 );

- КАМАЗ 5410, VIN № НОМЕР_17 , рік випуску 1995, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_18 ;

- МАЗ 5334 ТЦ - 7.5-5334, VIN № НОМЕР_19 , рік випуску 1989, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_20 ;

- КАМАЗ 5511, VIN № НОМЕР_21 , рік випуску 1986, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_22 ;

- ЗИЛ 130, VIN № НОМЕР_23 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_24 ;

- ЗИЛ 431412, VIN № НОМЕР_25 , рік випуску 1992, колір синій, д.н.з. НОМЕР_26 ;

- ЗИЛ 133 ГЯ, VIN № НОМЕР_27 , рік випуску 1992, колір синій, д.н.з. НОМЕР_28 ;

- ГАЗ 5312 АЦУ-10-5312, VIN № НОМЕР_29 , рік випуску 1986, колір червоний, д.н.з. НОМЕР_30 ;

- САЗ 3507, VIN № НОМЕР_31 , рік випуску 1991, колір синій, д.н.з. НОМЕР_32 ;

- СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_33 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_34 ;

- СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_35 , рік випуску 1993, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_36 ;

- ЧМЗАП 5524П, VIN № НОМЕР_37 , рік випуску 1985, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_39 (BO9913XX);

- СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_41 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_42 .

Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1224/24 від 10.01.2025 р. за позов ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ» до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості УКРСПИРТ, Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд, Фермерського господарства Степ, Товариство з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут, Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" про визнання права власності на транспортні засоби, скасування оголошеного розшуку та зобов`язання повернення транспортного засобу було задоволено повністю, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 111, код ЄДРПОУ 40817370) право власності на наступні транспортні засоби: УАЗ 3962, № VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; ГАЗ 3110, № VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; VOLKSWAGEN TRANSPORTER, № VIN НОМЕР_5 , д. н. з. НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ; КАМАЗ 5320, VIN № НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 ; НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 ; НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 ( НОМЕР_16 ); КАМАЗ 5410, VIN № НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 ; МАЗ 5334 ТЦ - 7.5-5334, VIN № НОМЕР_19 , д.н.з. НОМЕР_20 ; КАМАЗ 5511, VIN № НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_22 ; ЗИЛ 130, VIN № НОМЕР_23 , д.н.з. НОМЕР_24 ; ЗИЛ НОМЕР_47 , VIN № НОМЕР_25 , д.н.з. НОМЕР_26 ; ЗИЛ 133 ГЯ, VIN № НОМЕР_27 , д.н.з. НОМЕР_28 ; ГАЗ 5312 АЦУ-10-5312, VIN № НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 ; САЗ 3507, VIN № НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 ; ГАЗ 3307, VIN № НОМЕР_48 , д.н.з. НОМЕР_49 ; СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_33 , д.н.з. НОМЕР_34 ; СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_35 , д.н.з. НОМЕР_36 ; ЧМЗАП 5524П, VIN № НОМЕР_37 , д.н.з. НОМЕР_39 ( НОМЕР_40 ); СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_41 , д.н.з. НОМЕР_42 , скасовано оголошений розшук в усіх виконавчих провадженнях (в т.ч. ВП № 70113035, ВП № 71457584, ВП № 72274054, ВП № 71089174, ВП № 71305199, ВП № 70620078, ВП № 65374812), які перебувають на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і стосуються боржника Державного підприємства спиртової та лікеро-корілчаної промисловості «Укрспирт» щодо транспортних засобів, що входили до складу об`єкту малої приватизації окремого майна Хоростківського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» та які передані 25.05.2021 року у власність ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ», зокрема: УАЗ 3962, № VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; ГАЗ 3110, № VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; VOLKSWAGEN TRANSPORTER, № VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ; КАМАЗ 5320, VIN № НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 ; НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 ; НОМЕР_7 , VIN № Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.11.2025 4 НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 ( НОМЕР_16 ); КАМАЗ 5410, VIN № НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 ; МАЗ 5334 ТЦ -7.5-5334, VIN № НОМЕР_19 , д.н.з. НОМЕР_20 ; КАМАЗ 5511, VIN № НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_22 ; ЗИЛ 130, VIN № НОМЕР_23 , д.н.з. НОМЕР_24 ; ЗИЛ НОМЕР_47 , VIN № НОМЕР_25 , д.н.з. НОМЕР_26 ; ЗИЛ 133 ГЯ, VIN № НОМЕР_27 , д.н.з. НОМЕР_28 ; ГАЗ 5312 АЦУ-10-5312, VIN № НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 ; САЗ 3507, VIN № НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 ; ГАЗ 3307, VIN № НОМЕР_48 , д.н.з. НОМЕР_49 ; СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_33 , д.н.з. НОМЕР_34 ; СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_35 , д.н.з. НОМЕР_36 ; ЧМЗАП 5524П, VIN № НОМЕР_37 , д.н.з. НОМЕР_39 ( НОМЕР_40 ); СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_41 , д.н.з. НОМЕР_42 , зобов`язано Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) безоплатно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ» транспортний засіб VOLKSWAGEN T4, об`єм двигуна 2.4, колір білий, номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , який тимчасово затриманий на виконання постанови про розшук майна боржника від 27.03.2023 року та знаходиться на спеціальному майданчику - м. Немирів, вул. Горького, 8.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 80112762 від 01.09.2022 р. на все рухоме майно ДП «УКРСПИРТ» (код 37199618) накладено арешт.

Як слідує з позову, у рамках виконавчого провадження № 68768863, за яким боржником є ДП «УКРСПИРТ», а стягувачем - АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ», накладено арешт на все майно ТОВ "ВЕСТ ВЕЙ", окрім того, у рамках виконавчого провадження № 72274054, за яким боржником є ДП «УКРСПИРТ», а стягувачем - «НАЦІОНАЛЬНА ГОРІЛЧАНА КОМПАНІЯ», також накладено арешт все на майно ТОВ "ВЕСТ ВЕЙ", який станом на момент подання позовної заяви у встановленому законом порядку не знято/не скасовано, а наявність такого арешту порушує права ТОВ "ВЕСТ ВЕЙ" як власника зазначених вище транспортних засобів, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про зняття арешту з рухомого майна, накладеного у межах виконавчих проваджень № 68768863 та № 72274054.

Дослідивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені у даній справі позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Згідно з ч. 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 334 ЦК України).

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України закріплено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (стаття 328 ЦК України).

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (чинного на час підписання акту передачі державного майна від 25.05.2021 р.) визначено, зокрема, що під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Поряд з цим, частинами 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт із такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд відзначає, що положення ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою, яка регулює порядок зняття арешту з майна особою, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

Таким чином, для спорів про зняття арешту з майна, яке особа (не боржник у виконавчому провадженні) вважає своїм, встановлено певний порядок судового вирішення.

Слід зазначити, що у випадку відсутності оспорювання або невизнання права власності особи, відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа вправі звернутись до суду з позовом лише про зняття з такого майна арешту.

Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 р. у справі № 661/624/16-ц, від 22.04.2019 р. у справі № 661/624/16-ц, від 19.02.2020 р. у справі № 806/932/16 та постановах Верховного Суду від 20.01.2021 р. у справі № 818/337/17, від 22.03.2023 р. у справі № 913/567/19.

На відміну від нерухомого майна, ЦК України не передбачено переходу права власності на рухоме майно за наслідком державної реєстрації переходу права на підставі правочину, навіть якщо реєстрація рухомого майна є обов`язковою, виходячи з нормативного регулювання.

Отже, правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі загальних положень ЦК України про перехід права власності за договором, спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Закону України «Про дорожній рух» та прийнятих на його виконання нормативних актів відповідних органів, що регламентують порядок державної реєстрації окремих видів транспортних засобів.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.

Суд зазначає, що як положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно, так і спеціальним законодавством, що регулює порядок обліку та реєстрації транспортних засобів, не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.

Вказані висновки узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.04.2023 р. у справі № 911/1278/20.

Поряд з цим, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником наступних транспортних засобів: УАЗ 3962, № VIN НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_2 ; ГАЗ 3110, № VIN НОМЕР_3 , рік випуску 2000, колір синій, д.н.з. НОМЕР_4 ; VOLKSWAGEN TRANSPORTER, № VIN НОМЕР_5 , рік випуску 1993, колір білий, д.н.з. НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_9 ; КАМАЗ 5320, VIN № НОМЕР_10 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_11 ; KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_12 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_13 ; KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_14 , рік випуску 1995 колір зелений, д.н.з. НОМЕР_15 ( НОМЕР_16 ); КАМАЗ 5410, VIN № НОМЕР_17 , рік випуску 1995, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_18 ; МАЗ 5334 ТЦ - 7.5-5334, VIN № НОМЕР_19 , рік випуску 1989, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_20 ; КАМАЗ 5511, VIN № НОМЕР_21 , рік випуску 1986, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_22 ; ЗИЛ 130, VIN № НОМЕР_23 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_24 ; ЗИЛ 431412, VIN № НОМЕР_25 , рік випуску 1992, колір синій, д.н.з. НОМЕР_26 ; ЗИЛ 133 ГЯ, VIN № НОМЕР_27 , рік випуску 1992, колір синій, д.н.з. НОМЕР_28 ; ГАЗ 5312 АЦУ-10-5312, VIN № НОМЕР_29 , рік випуску 1986, колір червоний, д.н.з. НОМЕР_30 ; САЗ 3507, VIN № НОМЕР_31 , рік випуску 1991, колір синій, д.н.з. НОМЕР_32 ; СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_33 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_34 ; СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_35 , рік випуску 1993, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_36 ; ЧМЗАП 5524П, VIN № НОМЕР_37 , рік випуску 1985, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_39 (BO9913XX); СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_41 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_42 .

Водночас, наявні матеріали справи в своїй сукупності підтверджують порушення права власності позивача на спірне майно, внаслідок накладення арешту на зазначені вище транспортні засоби постановами від 01.09.2022 р. в рамках виконавчого провадження № 68768863 та від 17.10.2024 р. в рамках виконавчого провадження № 72274054.

При цьому відповідачі, всупереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, доводів позивача не спростували.

Доказів зняття арешту з вказаного вище рухомого майна станом на час розгляду справи до суду не надано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача у даній справі є правомірними та обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд відзначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та наданих сторонами пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду щодо задоволення позовних вимог не спростовує.

Щодо розподілу у даній справі судових витрат суд вважає за необхідне відзначити таке.

Згідно з приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо спір виник внаслідок неравильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Водночас, враховуючи, що позовна заява була подана через систему «Електронний суд», то належний до сплати судовий збір розраховується із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на наведене, судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача 1 в розмірі 5324,80 грн.

Поряд з цим, позивач не позбавлений права та можливості вирішити питання щодо повернення надмірного сплаченого судового збору у спосіб звернення до суду з відповідним клопотанням відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з рухомого майна та скасувати заборону на відчуження, що накладені в рамках виконавчих проваджень № 68768863 та № 72274054, які перебувають на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на рухоме майно боржника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 16, код 37199618) в частині наступних транспортних засобів: УАЗ 3962, № VIN НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_2 ; ГАЗ 3110, № VIN НОМЕР_3 , рік випуску 2000, колір синій, д.н.з. НОМЕР_4 ; VOLKSWAGEN TRANSPORTER, № VIN НОМЕР_5 , рік випуску 1993, колір білий, д.н.з. НОМЕР_6 ; KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_8 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_9 ; КАМАЗ 5320, VIN № НОМЕР_10 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_11 ; KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_12 , рік випуску 1995, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_13 ; KAMA3 5320, VIN № НОМЕР_14 , рік випуску 1995 колір зелений, д.н.з. НОМЕР_15 (BO7341AO); КАМАЗ 5410, VIN № НОМЕР_17 , рік випуску 1995, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_18 ; МАЗ 5334 ТЦ-7.5-5334, VIN № НОМЕР_19 , рік випуску 1989, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_20 ; КАМАЗ 5511, VIN № НОМЕР_21 , рік випуску 1986, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_22 ; ЗИЛ 130, VIN № НОМЕР_23 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_24 ; ЗИЛ 431412, VIN № НОМЕР_25 , рік випуску 1992, колір синій, д.н.з. НОМЕР_26 ; ЗИЛ 133 ГЯ, VIN № НОМЕР_27 , рік випуску 1992, колір синій, д.н.з. НОМЕР_28 ; ГАЗ 5312 АЦУ-10-5312, VIN № НОМЕР_29 , рік випуску 1986, колір червоний, д.н.з. НОМЕР_50 ; САЗ 3507, VIN № НОМЕР_31 , рік випуску 1991, колір синій, д.н.з. НОМЕР_51 ; СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_33 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_52 ; СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_35 , рік випуску 1993, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_53 ; ЧМЗАП 5524П, VIN № НОМЕР_37 , д.н.з., рік випуску 1985, колір зелений, AІ9186XI (BO9913XX); СЗАП 83551, VIN № НОМЕР_41 , рік випуску 1992, колір зелений, д.н.з. НОМЕР_54 .

3. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікерогорілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 16, код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ВЕЙ" (79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 111, код 40817370) 50585 (п`ятдесят тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05.11.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна