Рішення № 141264200, 02.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.11.2026справа № 910/2487/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2487/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» (вул. 1 Травня, буд. 217, м. Чернігів, 14034; ідентифікаційний код 40725353; далі - Товариство)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815; далі - Залізниця)

про стягнення 384 125,55 грн

та за зустрічним позовом Залізниці

до Товариства

про стягнення 59 198,10 грн,

за участю представників:

Товариства - не з`явився;

Залізниці - Пічугіної С. С. (ордер від 31.03.2026 серія АА № 1694830).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад первісних позовних вимог

Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Залізниці: 275 340 грн заборгованості за поставлений товар за договором від 28.12.2022 № ПК/МТЗ/22612/Ю про закупівлю матеріально-технічних ресурсів (далі - Договір); 42 173,20 грн пені; 685,71 грн 0,1 % річних і 65 926,64 грн втрат від інфляції, а всього 384 125,55 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 28.12.2022 Товариством як переможцем процедури закупівлі №UA-2022-10-28-008103-a (постачальник) та Залізницею в особі філії «Пасажирська компанія» (покупець; далі - Філія) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до специфікації №1, що є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах Договору;

- на виконання умов Договору позивач здійснив поставку товару до пасажирського вагонного депо станції Львів Філії, а саме: плата КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. на суму 275 340 грн з ПДВ, що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною від 08.03.2023 № РРН0000016;

- за результатами проведення відповідачем вхідного контролю було складено акт про виявлення при вхідному контролі недоліків продукції від 13.03.2023 № 03;

- фактичною причиною висновків відповідача про «некомплектність» товару стало те, що під час проведення вхідного контролю поставлений товар перевірявся у ящиках ЯНВ ААОТ.424411.102 пасажирських вагонів побудови Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» після 2011 року, технічні параметри яких передбачають наявність субплати, що відповідає за зв`язок із пультом керування вагону по інтерфейсу RS485;

- на даний час відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що поставлений позивачем товар не відповідає умовам Договору, а тому у відповідача відсутні правові підстави для відмови від оплати поставленого товару;

- сума заборгованості Залізниці в особі Філії за оплату поставленої продукції складає 275 340 грн; у зв`язку з цим позивачем нараховано 42 173,20 грн пені, 685,71 грн 0,1 % річних та 65 926,64 грн втрат від інфляції.

2. Стислий виклад заперечень відповідача за первісним позовом

Залізниця 31.03.2026 подала суду відзив на позовну заяву Товариства, в якому викладені аналогічні доводи зустрічного позову.

3. Стислий виклад відповіді Товариства на відзив Залізниці

Товариство 06.04.2026 подало суду відповідь на відзив Залізниці, в якій зазначило, що: поставлені плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 і не повинні містити блок керування, а тому відповідають умовам тендерної документації; визначені Філією недоліки такі як відсутність блока керування вказує на те, що відповідач за первісним позовом вимагає наявність характеристик товару, який не передбачений тендерною документацією.

4. Стислий виклад заперечень Залізниці на відповідь Товариства на відзив

Залізниця 08.04.2026 подала суду заперечення на відповідь на відзив Товариства, в яких вказала про те, що: Товариством було поставлено не аналог плати ЯНВ ААОТ423142.141, що є порушенням тендерної документації відповідача за первісним позовом, та як наслідок, умов Договору; оскільки плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. не прийняті (забраковані) відповідачем за первісним позовом, підстави для їх оплати відсутні, а відтак позовні вимоги Товариства є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку із чим не підлягають задоволенню.

5. Стислий виклад зустрічних позовних вимог

Залізниця 31.03.2026 подала суду зустрічний позов про стягнення з Товариства 4 130,10 грн пені та 55 068 грн штраф, нарахованих за порушення зобов`язання за Договором.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 08.03.2023 на виконання умов Договору Товариством було поставлено продукцію до виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Львів» (далі - ПКВЧД-8 Львів/Філія) еквівалент плати ААОТ423142.141 - плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. на суму 275 340 грн з урахуванням ПДВ;

- згідно з Інструкціями П-6 та П-7, 13.03.2023 ПКВЧД-8 Львів було проведено вхідний контроль отриманого товару та виявлено відсутність електронних реле К1, К2, К3, К4, К5, К6, К7, К8, К9, К10, К11, К12, К13, К14; транзисторів VT1, VT2, VT3, VT4, VT5, VT6, VT7; інтегральної мікросхеми DA3, DA4, DA5; субплати; комісією було зазначено, що вказані плати не являються закінченим продуктом, про що складено акт про виявлення при вхідному контролі недоліків продукції від 13.03.2023 № 03;

- у відповідності до пунктів 16, 17 Інструкції П-7 листом ПК ВЧД-8 Львів від 14.03.2023 № 565 було викликано представника постачальника для спільного прийняття товару за адресою: вул. Рудненська, 32, м. Львів;

- проте постачальник свого представника не направив, у зв`язку із чим 17.03.2023 комісією з ПКВЧД-8 Львів за участю представника громадськості було проведено огляд плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 штук та виявлено, що вказаний товар підлягає заміні або усуненню виявлених недоліків, відповідно до пункту 2.8 Договору, про що складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від 17.03.2023 № 2;

- Товариством на адресу ПК ВЧД-8 Львів було надано лист від 16.03.2023 № 409/03/2, яким повідомлено, що при виготовлені плат була допущена невідповідність в конструкторській документації та спеціалістами Товариства протягом 20 робочих днів вказані плати згідно з умовами Договору будуть замінені;

- однак фактична заміна товару відбулася тільки 08.09.2023, що не заперечується відповідачем за зустрічним позовом, тобто через 6 місяців після поставки забракованих плат, згідно з актом приймання-передачі від 08.09.2023 № 1;

- після проведення повторного вхідного контролю було виявлено невідповідність плат КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 штук аналоговій платі ААОТ423142.141 (акт про виявлення при вхідному контролі недоліків продукції від 11.09.2023 № 03, акт про фактичну якість та комплектність продукції від 14.09.2023 № 3);

- перевірка поставлених відповідачем за зустрічним позовом плат відбувалася шляхом постановлення їх у ящики ЯНВ ААОТ.424411.102 пасажирських вагонів, виготовлених Публічним акціонерним товариством «Крюківський вагонобудівний завод» (далі - ПАТ «КВБЗ») до 2011 року, і такі плати не працювали;

- Товариством було поставлено не аналог плати ЯНВ ААОТ423142.141, що є порушенням тендерної документації позивача за зустрічним позовом, та як наслідок, умов Договору;

- ПК ВЧД-8 Львів не одноразово викликав представників Товариства для вирішення порушеного питання, однак жодного разу такі представники на адресу позивача за зустрічним позовом так і не направлялися відповідачем за зустрічним позовом;

- вимогою від 13.03.2024 № ПКВЧД-8-20/195, листом від 28.10.2025 № ПКВЧД-8 Львів-02/192н, вимогою від 22.01.2026 № ПКВЧД-8 Львів-23/24 позивачем за зустрічним позовом було неодноразово запропоновано Товариству забрати забраковані плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 штук з Пасажирського вагонного депо Львів, за адресою: вул. Рудненська 32, м. Львів, 79052; проте такі плати залишаються на відповідальному зберіганні у ПК ВЧД-8 Львів як такі, що не пройшли вхідний контроль та не прийняті позивачем за зустрічним позовом;

- оскільки товар був поставлений постачальником неналежної комплектності відповідно до підпункту 9.3.2 пункту 9.3 Договору сума штрафу складає 55 068 грн, а враховуючи той факт, що товар було замінено 08.09.2023, період прострочення складає 15 календарних днів (з 24.08.2023 (період з 11.04.2023 по 23.08.2023 увійшов у справу №927/1184/23) по 07.09.2023 (дата заміни 08.09.2023) відповідачу за зустрічним позовом нарахована пеня за Договором у сумі 4 130,10 грн (275 340,00 грн х 0,1% = 275,34 х 15 = 4 130,10 грн).

6. Стислий виклад заперечень відповідача за зустрічним позовом

Товариство 27.04.2026 подало суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначило таке: позивач у зустрічному позові у відповідності до підпункту 9.3.2 пункту 9.3 Договору нарахував штраф на суму 55 068 грн (275 340,00 грн х 20%); Товариство вже сплатило грошові кошти у вигляді штрафних санкцій за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024, в тому числі штраф 55 068 грн; вимога знову стягнути штраф призведе до подвійної майнової вигоди та безпідставного збагачення з боку позивача за зустрічним позовом; «судовими рішеннями у справі №927/1184/23 не було встановлено ані обставин якою саме має бути така «належна комплектація» спірного товару, ані його невідповідності такій комплектації»; в жодному судовому рішенні (зі справ №927/1184/23 та №927/87/26) не було встановлено, що поставлені плати є недоукомплектованими, а тому підлягають оплаті.

7. Стислий виклад відповіді Залізниці на відзив

Залізниця 01.05.2026 подала суду відповідь на відзив Товариства на зустрічну позовну заяву, в якій вказано, що: згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі №927/1184/23 з Товариства було стягнуто штраф за поставку товару, який було поставлено 08.03.2023; в даній зустрічній позовній заяві штраф нараховано за поставку товару 08.09.2023 (тобто за іншу поставку товару) відповідач за зустрічним позовом поставив не еквівалент платам, зазначеним в тендерній документації, чим порушив умови тендерної документації, та як наслідок, умов Договору; рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2026 у справі № 927/87/26 не набрало законної сили та оскаржується позивачем за зустрічним позовом.

8. Стислий виклад заперечень Товариства на відповідь Залізниці на відзив

Товариство 07.05.2026 подало суду заперечення на відповідь на відзив Залізниці, в яких зазначило про те, що: у зустрічній позовній заяві Залізниця обмежується загальним посиланням на положення підпункту 9.3.2 пункту 9.3 Договору, відповідно до якого штраф нараховується у разі поставки товару неналежної якості або комплектності, та наводить лише розрахунок суми штрафу у розмірі 20 % від вартості товару, однак із змісту зустрічної позовної заяви не вбачається, за яку саме поставку товару продукції було здійснено нарахування такого штрафу; незалежно від того, за яку саме поставку товару Залізниця вважає можливим нарахування штрафу, визначальним є відсутність доведеного факту поставки товару неналежної якості або комплектності; матеріали справи та наявні судові рішення не містять висновків про те, що поставлені Товариством плати є недоукомплектованими або такими, що не відповідають умовам Договору; навпаки, судом у раніше розглянутих справах прямо зазначено про відсутність доказів невідповідності товару належній комплектації, а тому нарахування штрафних санкцій є необґрунтованим; посилання позивача за зустрічним позовом на те, що представники Товариства не були направлені до кінцевого одержувача товару для спільної перевірки, не може виправдовувати недоліки оформлення актів та не усуває обов`язку покупця належним чином задокументувати результати перевірки; складені Філією акти (акт про виявлення при вхідному контролі недоліки продукції від 11.09.2023 № 03, акт про фактичну якість та комплектність продукції від 14.09.2023 № 3) не містять належної конкретизації умов проведення перевірки; зокрема, у них відсутні відомості про те, на яких саме пасажирських вагонах здійснювалось встановлення спірних плат, не зазначено їх рік побудови, технічний стан.

9. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У підготовчому засіданні 27.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву до 22.06.2026.

Підготовче засідання, призначене на 22.06.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко О. В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 відкладено підготовче засідання на 27.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 відкладено підготовче засідання на 14.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.11.2026.

Представник Товариства у судове засідання 02.11.2026 не з`явився, проте 02.11.2026 подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та додаткові пояснення.

Представниця Залізниці у судовому засіданні оголосила вступне слово, заперечила проти задоволення первісних позовних вимог у повному обсязі та підтримала зустрічні позовні вимоги.

Суд, заслухавши вступне слово представниці Залізниці, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представниця Залізниці виступила з промовою (заключним словом), в якій посилалася на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 02.11.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

28.12.2022 Товариством (постачальник) і Залізницею в особі Філії (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити та передати у власність товар відповідно до специфікації № 1 (додаток 1), що є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах Договору (пункт 1.1);

- постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток 1) до Договору (пункт 2.1);

- підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є сертифікат якості та декларація постачальника про відповідність, які надаються покупцю разом з товаром (пункт 2.2);

- постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом: гарантійного строку експлуатації 24 місяці; гарантійного строку зберігання 6 місяців; гарантійні строки експлуатації та зберігання на товар встановлюються в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником (пункт 2.3);

- покупець має право проводити перевірку технології виробництва товару та приймання його за якістю у виробника з використанням виробничого обладнання (пункт 2.4);

- при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника дня участі у прийманні товару та складання двостороннього акта є обов`язковим; товар, якість якого не відповідає умовам Договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені пунктом 2.2 Договору, не приймається покупцем до врегулювання питання сторонами (пункт 2.5);

- постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісним товар (пункт 2.8);

- строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня їх виявлення (пункт 2.9);

- поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару; строк поставки товару - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупця (пункт 4.2);

- датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта приймання-передачі товару та/або видаткової накладної (пункт 4.6);

- приймання товару за кількістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 (пункт 5.1);

- приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (пункт 5.2);

- приймання товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість товару згідно з пунктом 2.2 Договору та таких товаросупроводжувальних документів, підписаних постачальником: рахунка-фактури; акта приймання-передачі товару та/або видаткової накладної; товарно-транспортної накладної або залізничної накладної, або відповідного документу, виданого оператором потового зв`язку; пакувальних аркушів (при наявності), а також постачальник зобов`язаний надати покупцю належним чином оформлену та зареєстровану податкову накладну відповідно до вимог законодавства України (пункт 5.4);

- покупець оплачує поставлений постачальнику товар за ціною, вказаною у специфікації № 1 (додаток 1) до Договору; ціна товару включає вартість товару, тари (упаковки), а також інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням Договору (пункт 6.1);

- сторони згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановили, що розмір відповідальності покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) % річних від простроченої суми грошових зобов`язань за Договором (пункт 9.2);

- при порушенні строків постачання постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15 % від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених пунктом 4.2 Договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково сплачується пеня у розмірі 0,1% від непоставленого в строк товару за кожен день прострочення; при цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань допоставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець (підпункт 9.3.1 пункту 9.3);

- за поставку товару неналежної якості (комплектності) постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар; при порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного товару, визначених пунктом 2.9 Договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного товару за кожен день прострочення; при цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного товару, якщо про інше його не попередив письмово покупець (підпункт 9.3.2 пункту 9.3);

- строк дії Договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2022; закінчення строку дії Договору не звільняє сторін від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за Договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару в межах строків, визначених умовами Договору (пункт 15.1).

Як вказує Товариство, на виконання умов Договору останнє здійснило поставку товару до пасажирського вагонного депо станції Львів Філії, а саме: плата КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. на суму 275 340 грн з ПДВ, що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною від 08.03.2023 № РРН0000016.

За результатами проведення відповідачем вхідного контролю було складено акт про виявлення при вхідному контролі недоліків продукції від 13.03.2023 № 03.

Фактичною причиною висновків відповідача про «некомплектність» товару стало те, що під час проведення вхідного контролю поставлений товар перевірявся у ящиках ЯНВ ААОТ.424411.102 пасажирських вагонів побудови Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» після 2011 року, технічні параметри яких передбачають наявність субплати, що відповідає за зв`язок із пультом керування вагону по інтерфейсу RS485.

За доводами Товариства, на даний час відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що поставлений Товариством товар не відповідає умовам Договору, а тому у Залізниці відсутні правові підстави для відмови від оплати поставленого товару;

Разом з тим, Господарським судом Чернігівської області 07.02.2024 було прийнято рішення у справі № 927/1184/23 за позовом Залізниці в особі Філії до Товариства про заміну недоукомплектованої продукції та стягнення 417 855,98 грн штрафних санкцій та за зустрічним позовом Товариства до Залізниці в особі Філії про зобов`язання вчинити дії, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024, яким первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Залізниці: 107 382,60 грн штрафу за порушення строку поставки; 143 176,80 грн штрафу за поставку товару неналежної якості; 103 032,22 грн пені за прострочення постачання товару; 22 137,34 грн пені за порушення строків заміни некомплектного товару і 8 319,93 грн судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вказаним рішення встановлено, зокрема, таке:

- відповідно до видаткової накладної від 08.03.2023 № РРН0000016 Товариством було поставлено у ПК ВЧД-8 Львів плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. на суму 275 340 грн (з урахуванням ПДВ);

- на виконання Інструкцій П-6 та П-7 13.03.2023 було проведено вхідний контроль отриманого товару та виявлено відсутність електронних реле К1, К2, КЗ, К4, К5, К6, К7, К8, К9, К10, KU, К12, КІЗ, К14; транзисторів VT1, VT2, VT3, VT4, VT5, VT6, VT7; інтегральної мікросхеми DA3, DA4, DA5; субплати. комісією було зазначено, що наведені плати не являються закінченим продуктом, про що складено акт про виявлення при вхідному контролі недоліки продукції від 13.03.2023 № 03;

- згідно з пунктами 16 і 17 Інструкції П-7 листом ПК ВЧД-8 Львів від 14.03.2023 № 565 було викликано представника постачальника для спільного прийняття товару за адресою: вул. Рудненська, 32, м. Львів;

- постачальник свого представника не направив, у звязку з чим 17.03.2023 комісією за участю представника громадськості було проведено огляд плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. та виявлено, що вказаний товар підлягає заміні або усуненню виявлених недоліків, відповідно до пункту 2.8 Договору, про що складено акт від 17.03.2023 № 2 про фактичну якість і комплектність продукції;

- відповідачем на адресу ПК ВЧД-8 Львів було надано лист від 16.03.2023 № 409/03/2, яким повідомлено, що при виготовлені плат була допущена невідповідність в конструкторській документації та спеціалістами Товариства протягом 20 (двадцяти) робочих днів вказані плати, згідно з умовами Договору, будуть замінені;

- станом на день звернення Товариством до суду плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. залишаються не заміненими;

- за порушення умов Договору Залізницею нараховано та пред`явлено до стягнення за поставку товару на ПК ВЧД-8 Львів: 41 301 грн штрафу за порушення строку поставки; 55 068 грн 20 % штрафу за поставку товару неналежної якості; 52 039,26 грн пені за період з 15.02.2023 по 23.08.2023 за прострочення поставки понад 15 днів; 37 170,90 грн пені за порушення строків заміни некомплектного товару за період з 11.04.2023 по 23.08.2023;

- з урахуванням умов Договору строк поставки товару - до 30.01.2023;

- товар, що був поставлений Товариством, не відповідав вимогам щодо його якості в момент його передання, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, і листуванням;

- наведене свідчить про те, що поставлений у ПК ВЧД-8 Львів та у ПК ВЧД-3 Одеса за Договором товар не введений в експлуатацію, не відповідає вимогам щодо його якості, а отже не може бути використаний за цільовим призначенням;

- Товариство порушило умови Договору, передавши товар, що не відповідає вимогам щодо його якості та є не придатним для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Судом встановлено, що фактична заміна товару відбулася 08.09.2023, тобто через 6 (шість) місяців після поставки забракованих плат, відповідно до акта приймання-передачі від 08.09.2023 № 1.

Після проведення повторного вхідного контролю було виявлено невідповідність плат КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. аналоговій платі ААОТ423142.141 (акт про виявлення при вхідному контролі недоліки продукції від 11.09.2023 № 03, акт про фактичну якість та комплектність продукції від 14.09.2023 № 3).

Крім того, перевірка поставлених Товариством плат відбувалася шляхом постановлення їх у ящики ЯНВ ААОТ.424411.102 пасажирських вагонів, виготовлених ПАТ «КВБЗ» до 2011 року, і такі плати не працювали.

Поставлені Товариством плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 працюють тільки з встановленими до них субплатами (перевірка проводилася шляхом зняття з працюючого вагону субплати та встановлення КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 + субплата з працюючого вагону в непрацюючий вагон), і тільки в такому поєднанні поставлений Товариством товар працює.

Так, плата ЯНВ ААОТ423142.141, зазначена в тендерній документації, не потребує для роботи субплати, але така плата працює у ящиках ЯНВ ААОТ.424411.102 пасажирських вагонів ПАТ «КВБЗ» побудови до 2011 року без додаткових пристроїв, в супереч плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 поставленої Товариством, так як конструктивно для забезпечення штатної роботи така плата потребує встановлення субплати.

З вказаного вбачається, що Товариством було поставлено не аналог плати ЯНВ ААОТ423142.141, що є порушенням тендерної документації Залізниці, та як наслідок, умов Договору.

ПК ВЧД-8 Львів не одноразово викликав представників Товариства для вирішення порушеного питання, однак жодного разу такі представники на адресу Залізниці так і не направлялися Товариством (листи про виклик від 11.09.2023 № 2051, від 12.03.2024 № ПКВЧД-8-20/193).

Залізниця пропонувала розглянути можливість встановлення плати виробництва Товариства (КВ ЯНВ 8ТК.687281.001) у присутності представників останнього у підвагонний ящик ЯНВ пасажирського вагону побудобови ПАТ «КВБЗ» до 2011 року з метою встановлення її відповідності вимогам тендерної документації.

У звязку з вказаним, а також враховуючи той факт, що представники Товариства в ПК ВЧД-8 Львів не направлялися, плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. залишаються не прийнятими з причин негативних результатів вхідного контролю.

Вимогою від 13.03.2024 № ПКВЧД-8-20/195, листом від 28.10.2025 № ПКВЧД-8 Львів-02/192н, вимогою від 22.01.2026 № ПКВЧД-8 Львів-23/24 Залізницею було неодноразово запропоновано Товариству забрати забраковані плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт з Пасажирського вагонного депо Львів, адреса: 79052, м. Львів, вул. Рудненська 32. Проте такі плати залишаються на відповідальному зберіганні у ПК ВЧД-8 Львів як такі, що не пройшли вхідний контроль та не прийнятті Залізницею.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ І ВИСНОВКИ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частинами першою і другою статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Частиною першою статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до пунктів 12 і 15 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак, зокрема, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що предявляються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Як встановлено судом, згідно з тендерною документацією позивачем за зустрічним позовом визначені загальні вимоги до товару, а також зазначено про можливість поставки еквіваленту продукції.

Еквівалент (аналог) - це продукт або товар, який є рівнозначний, рівноцінний іншому продукту або товару за своїми характеристиками; еквіваленти можуть бути взаємозамінними при досягненні того ж самого або кращого результату.

Аналогічні (однорідні) товари - це товари, які, не будучи ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати одні і ті ж функції та (або) бути технічно взаємозамінними. При визначенні аналогічності товарів враховуються їх якість та репутація виробника на ринку.

Окрім того, відповідно до практики застосування термінів, комплектність продукції, це наявність у поставленій продукції всіх деталей, вузлів, частин, пристроїв та ін., що становлять один закінчений виріб, а також сукупність окремих (самостійних) пристроїв, що відповідають умовам договору.

Статтею 187 ЦК України передбачено, що складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення.

При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Водночас, стаття 188 ЦК України вказує нам на те, що якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, товар, що був поставлений Товариством не відповідав вимогам щодо його якості в момент його передання, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, і листуваннями сторін.

Наведене свідчить про те, що поставлений у ПК ВЧД-8 Львів товар не введений в експлуатацію, не відповідає вимогам щодо його якості, а отже не може бути використаний за цільовим призначенням.

Отже, Товариство порушило умови Договору, передавши товар, що не відповідає вимогам щодо його якості та є не придатним для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Зі змісту частини першої статті 678 ЦК України вбачається, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до частини третьої статті 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно з частиною першою статті 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Однак, Товариство в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором досі товар, який знаходиться у Залізниці, не забрало, недоліки поставленого товару не усунуло.

Відтак, вимоги Товариства щодо стягнення з Залізниці 275 340 грн заборгованості за поставлений товар за Договором видатковою накладною від 08.03.2023 № РРН0000016 задоволенню не підлягають, як і вимоги про стягнення нарахованих сум пені, 0,1 % річних і втрат від інфляції, які є похідними від первісної.

Що ж до вимог Залізниці про стягнення з Товариства 55 068 грн 20 % штрафу і 4 130,10 грн пені за період з 24.08.2023 по 07.09.2023 (дата заміни 08.09.2023), то судом перевірено розрахунок наведених сум і період нарахування суми пені, та встановлено, що він правильний.

Таким чином, стягненню з Товариства на користь Залізниці підлягає Товариства 55 068 грн 20 % штрафу і 4 130,10 грн пені.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» (вул. 1 Травня, буд. 217, м. Чернігів, 14034; ідентифікаційний код 40725353) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) про стягнення 384 125,55 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» (вул. 1 Травня, буд. 217, м. Чернігів, 14034; ідентифікаційний код 40725353).

3. Зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» (вул. 1 Травня, буд. 217, м. Чернігів, 14034; ідентифікаційний код 40725353) про стягнення 59 198,10 грн задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» (вул. 1 Травня, буд. 217, м. Чернігів, 14034; ідентифікаційний код 40725353) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815): 55 068 (п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят вісім) грн 20 % штрафу; 4 130 (чотири тисячі сто тридцять) грн 10 коп. пені та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.11.2026.

Суддя Оксана Марченко