Рішення № 141264179, 28.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.10.2026Справа № 910/6117/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Тесля К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 910/6117/26,

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ: 21602826)

до відповідача Фізична особа-підприємець Плахтій Максим Олександрович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення пені у розмірі 21 420 грн 00 коп,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 28.10.2026,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернулося Північне міжобласне територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом до Фізичної особи-підприємця Плахтій Максима Олександровича про стягнення пені у розмірі 21 420 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/8-р/к від 06 березня 2025 року у справі № 503/60/205-рп/к.24 накладено штраф на фізичну особупідприємця Плахтія Максима Олександровича ((РНОКПП НОМЕР_1 , м. Київ) (далі - ФОП Плахтій М.О.) у розмірі 28 000 (двадцяти восьми тисяч) гривень за вчинення порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України на вимогу в.о. голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2024 № 60-02/2727е у встановлений ним строк (далі- Рішення ПМТВ).

Згідно з частиною другою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210) рішення органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону № 2210 рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Листом Відділення від 06.03.2025 № 60-02/1814е копію Рішення ПМТВ було направлено ФОП Плахтій М.О. на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2 .

Копію Рішення ПМТВ разом із вищевказаним супровідним листом не було вручено Відповідачу, що підтверджується довідкою Ф. 20 із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» та рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта» № 06 011 2036 34 53.

З огляду на це, відповідно до частини першої статті 56 Закону № 2210 інформацію про Рішення ПМТВ було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 76 (8001) від 12 квітня 2025 року.

Таким чином, Рішення ПМТВ вважається врученим ФОП Плахтій М.О. - 22.04.2025.

Згідно з частиною другою статті 56 Закону № 2210 рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону № 2210 особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Отже, останнім днем двомісячного строку добровільного виконання Рішення ПМТВ є 22.06.2025.

Відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону № 2210 протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення ПМТВ ФОП Плахтій М.О. до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, з огляду на що є обов`язковим до виконання.

Таким чином зі спливом двомісячного строку - 22.06.2025(останній день сплати штрафу)Рішення ПМТВ є чинним та обов`язковим до виконання згідно з приписами статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статті 56 Закону № 2210.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 56 Закону № 2210 у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Головою Відділення було видано наказ від 03.07.2025 № 60/136-Ю-60/8-р/к-1, який був пред`явлений до органів державної виконавчої служби. Постановою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 78639806 від 12.08.2025 виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням рішення, що підтверджується платіжною інструкцією № 30432 від 13.08.2025, витягом із виписки бюджетного рахунку за надходженням до державного бюджету за зазначеною платіжною інструкцією.

Крім того Відділенням вживалися заходи врегулювання спору у досудовому порядку. Так, Відділенням 23.12.2025 (вих. № 60-02/10711е) направлено ФОП Плахтію М.О. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 досудову претензію про добровільну сплату нарахованої пені.

Зазначений лист 23.12.2025 було направлено Відповідачу на електронну адресу.

До Відділення 02.01.2026 (вх. № 60-01/15) від ФОП Плахтія М.О. надійшла відповідь на досудову претензію про добровільну сплату нарахованої пені. Відповідно до зазначеної відповіді Відповідач не погоджується із досудовою претензією.

У подальшому, Відділення 18.03.2026 (вих. № 60-02/2701е) повторно направлено ФОП Плахтію М.О. ( АДРЕСА_2 ) досудову претензію про добровільну сплату нарахованої пені з урахуванням відповіді. Зазначений лист не було вручено Відповідачу, що підтверджується довідкою Ф. 20 із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» та поштовим трекінгом АТ «Укрпошта» № R067125443319.

Так, з огляду на вищенаведену інформацію щодо одержання та способу вручення Рішення ПМТВ останнім днем сплати штрафу Відповідачем є 22.06.2025.

Рішення ПМТВ ФОП Плахтій М.О. до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, з огляду на що є обов`язковим до виконання.

У свою чергу, станом на день подання позовної заяви Відділенням отримано від органів державної виконавчої служби документи, що підтверджують сплату/стягнення накладеного штрафу, накладеного Рішенням ПМТВ.

За період з 23.06.2025 (наступний день після спливу строку сплати штрафу) до 12.08.2025 включно (день, що передує дню сплати повної суми накладеного штрафу) прострочено 51 (п`ятдесят один) день сплати штрафу.

Отже, розмір пені за прострочення сплати штрафу накладеного Рішенням становить - 21 420 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до приписів ст. 178 ГПК України не скористався та не надав.

Однак, від відповідача надійшла заява від 07.08.2026, в якій заявник зазначає, що позовні вимоги позивача у справі № 910/6117/26 про сплату пені у розмірі 21 420,00 грн. вважаю безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач не згідний з нарахуванням пені, оскільки вважаю, що для цього у Позивача відсутні правові передумови та відповідні повноваження як це викладено нижче. Самим Позивачем безпосередньо підтверджено відсутність будь-яких претензій до мене щодо сплати пені.

Так, з початку грудня 2025 року на розгляді Позивача перебував адвокатський запит адвоката Вівсяника Андрія Мирославовича від 02 грудня 2025 року б/н (додається) в моїх, Плахтія Максима Олександровича, інтересах як фізичної особи-підприємця щодо надання інформації про відсутність/наявність будь-яких майнових та/або немайнових вимог/претензій Відділення до фізичної особипідприємця Плахтія Максима Олександровича, зокрема за результатами розгляду справ: № 13/60/14-pп/к.20, № 81/60/92-рп/к.20, № 503/60/205-рп/к.24.

У відповідь на означений адвокатський запит, Позивач з посиланням (і це важливо) на ч. 2 ст. 19 Конституції України повідомив про те, що «…станом на день надання відповіді на Запит на розгляді у Відділення не перебувають заяви, скарги та справи за ознаками вчинення ФОП Плахтієм М.О. порушення законодавства про захист економічної конкуренції.» Відповідь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03 грудня 2025 року за вх. № 60-01/7209 додано.

Зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази порушення мною інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання з наявністю яких положення ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» активують правову можливість їх захисту Позивачем. Заявник просить в позові відмовити.

11.08.2026 через систему «Електронний суд» від Фізична особа-підприємець Плахтій Максим Олександрович надійшло клопотання про зменшення розміру пені, в якому заявник просить зменшити розмір пені на 90 % з 21 420,00 грн. до 2 142,00 грн.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 підготовче засідання у справі № 910/6117/26 призначено на 12.08.2026.

07.08.2026 через систему «Електронний суд» від Фізична особа-підприємець Плахтій Максим Олександрович надійшла заява.

11.08.2026 через систему «Електронний суд» від Фізична особа-підприємець Плахтій Максим Олександрович надійшло клопотання про зменшення розміру пені.

12.08.2026 у судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився у засідання 12.08.2026. Ухвала Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Представник позивача зазначила, що буде подано пояснення на клопотання про зменшення розміру пені від 11.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2026 підготовче засідання у справі № 910/6117/26 призначено на 19.08.2026.

18.08.2026 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли додаткові пояснення у справі.

19.08.2026 у судове засідання з`явився представник відповідача.

Представник позивача не з`явився у засідання 19.08.2026. Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.08.2026 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

У додаткових поясненнях від 18.08.2026 позивачем зазначено, що Відділенням подано всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вчинено всі дії з метою забезпечення правильного своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, у зв`язку з чим ПМТВ АМКУ підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Та просить суд, провести підготовче засідання у справі № 910/6117/26, призначене на 19.08.2026 о 10 год. 55 хв., без участі представника Позивача за наявними в цій справі матеріалами.

Представник відповідача зазначив, що із додатковими поясненнями позивача від 18.08.2026 не ознайомлений, просить суд надати час на подання позицій до суду.

19.08.2026 представник відповідача щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання у справі 910/6117/26 призначено на 16.09.2026.

В підготовче засідання 16.09.2026 з`явився представник позивача.

В підготовче засідання 16.09.2026 не з`явився представник відповідача. Ухвала Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

16.09.2026 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

16.09.2026 у засіданні представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 28.10.2026.

28.10.2026 у судове засідання з`явився представник позивача.

28.10.2026 у засідання не з`явився представник відповідача. Ухвала Господарського суду міста Києва від 16.09.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник відповідача повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) нових клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 13.05.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, також клопотань/заяв від відповідача (представника) не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду по справі № 910/6117/26 й у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи викладене, Відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно до статті 74 ГПК України обов`язок доказування, зокрема подання доказів, покладено на сторони та інших учасників справи.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі № 905/2307/21 (905/496/22).

У постанові Верховного Суду від 12.05.2026 у справі № 922/2217/15 Верховний Суд зазначає «що під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Господарським процесуальним кодексом України закріплені основні засади господарського судочинства, зокрема у силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 28.10.2026 з`явилися представник позивача.

28.10.2026 у судове засідання не з`явився представник відповідача. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався та не надав.

28.10.2026 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

28.10.2026 у судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступна та резолютивна частина) рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/8-р/к від 06 березня 2025 року у справі № 503/60/205-рп/к.24 накладено штраф на фізичну особу підприємця Плахтія Максима Олександровича ((РНОКПП НОМЕР_1 , м. Київ) у розмірі 28 000 (двадцяти восьми тисяч) гривень за вчинення порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України на вимогу в.о. голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2024 № 60-02/2727е у встановлений ним строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Листом Відділення від 06.03.2025 № 60-02/1814е копію Рішення ПМТВ було направлено ФОП Плахтій М.О. на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2 .

Копію Рішення ПМТВ разом із вищевказаним супровідним листом не було вручено Відповідачу, що підтверджується довідкою Ф. 20 із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» та рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта» № 06 011 2036 34 53.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Так, інформацію про Рішення ПМТВ було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 76 (8001) від 12 квітня 2025 року. Таким чином, Рішення ПМТВ вважається врученим ФОП Плахтій М.О. - 22.04.2025.

Згідно з частиною другою статті 56 Закону № 2210 рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону № 2210 особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Отже, останнім днем двомісячного строку добровільного виконання Рішення ПМТВ є 22.06.2025.

Відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону № 2210 протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення ПМТВ ФОП Плахтій М.О. до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, з огляду на що є обов`язковим до виконання.

Таким чином зі спливом двомісячного строку - 22.06.2025(останній день сплати штрафу)Рішення ПМТВ є чинним та обов`язковим до виконання згідно з приписами статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статті 56 Закону № 2210.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 56 Закону № 2210 у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Головою Відділення було видано наказ від 03.07.2025 № 60/136-Ю-60/8-р/к-1, який був пред`явлений до органів державної виконавчої служби. Постановою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 78639806 від 12.08.2025 виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням рішення, що підтверджується платіжною інструкцією № 30432 від 13.08.2025, витягом із виписки бюджетного рахунку за надходженням до державного бюджету за зазначеною платіжною інструкцією.

Крім того Відділенням вживалися заходи врегулювання спору у досудовому порядку. Так, Відділенням 23.12.2025 (вих. № 60-02/10711е) направлено ФОП Плахтію М.О. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 досудову претензію про добровільну сплату нарахованої пені.

Зазначений лист 23.12.2025 було направлено Відповідачу на електронну адресу.

До Відділення 02.01.2026 (вх. № 60-01/15) від ФОП Плахтія М.О. надійшла відповідь на досудову претензію про добровільну сплату нарахованої пені. Відповідно до зазначеної відповіді Відповідач не погоджується із досудовою претензією.

У подальшому, Відділення 18.03.2026 (вих. № 60-02/2701е) повторно направлено ФОП Плахтію М.О. ( АДРЕСА_2 ) досудову претензію про добровільну сплату нарахованої пені з урахуванням відповіді. Зазначений лист не було вручено Відповідачу, що підтверджується довідкою Ф. 20 із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» та поштовим трекінгом АТ «Укрпошта» № R067125443319.

Так, з огляду на вищенаведену інформацію щодо одержання та способу вручення Рішення ПМТВ останнім днем сплати штрафу Відповідачем є 22.06.2025.

Рішення ПМТВ ФОП Плахтій М.О. до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, з огляду на що є обов`язковим до виконання.

У свою чергу, станом на день подання позовної заяви Відділенням отримано від органів державної виконавчої служби документи, що підтверджують сплату/стягнення накладеного штрафу, накладеного Рішенням ПМТВ.

За період з 23.06.2025 (наступний день після спливу строку сплати штрафу) до 12.08.2025 включно (день, що передує дню сплати повної суми накладеного штрафу) прострочено 51 (п`ятдесят один) день сплати штрафу. Отже, розмір пені за прострочення сплати штрафу накладеного Рішенням становить - 21 420 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять) гривень 00 копійок (51 х 420 = 21 420,00).

Так, розмір пені за прострочення сплати штрафу становить 21 420 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Під час розгляду справи по суті судом з`ясовувалося у представника позивача, чи не було сплачено Відповідачем пеню та чи не оскаржувалося рішення ПМТВ судовому порядку.

Представником Позивача повідомлено, що станом на час розгляду справи, пеня Відповідачем не сплачена. Докази оскарження Відповідачем рішення ПМТВ відсутні.

Відповідач, правом на подання відзиву не скористався, однак, 07.08.2026 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Плахтій Максим Олександрович надійшла заява, в якій заявник зазначає, що відповідач не згідний з нарахуванням пені та просить в позові відмовити. Також 11.08.2026 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємець Плахтій Максим Олександрович надійшло клопотання про зменшення розміру пені, в якому заявник просить зменшити розмір пені на 90 % з 21 420,00 грн. до 2 142,00 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач обґрунтовував свої доводи, а саме копії: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Відділення; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, Рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/8-р/к від 06.03.2025 року, Супровідний лист про направлення копії рішення №60-02/1814е від 06.03.2025, поштовий конверт із повідомленням про повернення за закінченням терміну зберігання, Витяг з газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 12.04.2025 року № 76 (8001), Наказ про примусове виконання рішення №60/136-Ю-60/8-р/к-1 від 03.07.2025 р.; Постанова про закінчення виконавчого провадження №78639806 від 12.08.2025, Платіжна інструкція №30432 від 13.08.2025 на суму 28 000 грн, Досудова претензія про добровільну сплату пені №60-02/10711е від 23.12.2025 із доказами надсилання, Відповідь на досудову претензію від 30.12.2025 із додатками, Досудова претензія про добровільну сплату нарахованої пені №60-02/2701е від 18.03.2026, Конверт з поштовим відправленням із повідомленням про повернення за закінченням терміну зберігання №R067125443319, Витяг з системи «Електронний суд» щодо наявності кабінету у Відповідача, Витяг з системи «Електронний суд» щодо наявності кабінету у Позивача, судом надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Так, Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/8-р/к від 06 березня 2025 року у справі № 503/60/205-рп/к.24 накладено штраф на фізичну особу підприємця Плахтія Максима Олександровича ((РНОКПП НОМЕР_1 , м. Київ) у розмірі 28 000 (двадцяти восьми тисяч) гривень за вчинення порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України на вимогу в.о. голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2024 № 60-02/2727е у встановлений ним строк.

Листом Відділення від 06.03.2025 № 60-02/1814е копію Рішення ПМТВ було направлено ФОП Плахтій М.О. на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2 .

Копію Рішення ПМТВ разом із вищевказаним супровідним листом не було вручено Відповідачу, що підтверджується довідкою Ф. 20 із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» та рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта» № 06 011 2036 34 53 .

Так, інформацію про Рішення ПМТВ було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 76 (8001) від 12 квітня 2025 року. Таким чином, Рішення ПМТВ вважається врученим ФОП Плахтій М.О. - 22.04.2025.

Отже, останнім днем двомісячного строку добровільного виконання Рішення ПМТВ є 22.06.2025.

Таким чином зі спливом двомісячного строку - 22.06.2025 (останній день сплати штрафу) Рішення ПМТВ є чинним та обов`язковим до виконання згідно з приписами статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статті 56 Закону № 2210.

Відділенням вживалися заходи врегулювання спору у досудовому порядку. Так, Відділенням 23.12.2025 (вих. № 60-02/10711е) направлено ФОП Плахтію М.О. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 досудову претензію про добровільну сплату нарахованої пені.

Зазначений лист 23.12.2025 було направлено Відповідачу на електронну адресу.

До Відділення 02.01.2026 (вх. № 60-01/15) від ФОП Плахтія М.О. надійшла відповідь на досудову претензію про добровільну сплату нарахованої пені. Відповідно до зазначеної відповіді Відповідач не погоджується із досудовою претензією.

У подальшому, Відділення 18.03.2026 (вих. № 60-02/2701е) повторно направлено ФОП Плахтію М.О. ( АДРЕСА_2 ) досудову претензію про добровільну сплату нарахованої пені з урахуванням відповіді. Зазначений лист не було вручено Відповідачу, що підтверджується довідкою Ф. 20 із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» та поштовим трекінгом АТ «Укрпошта» № R067125443319.

Так, з огляду на вищенаведену інформацію щодо одержання та способу вручення Рішення ПМТВ останнім днем сплати штрафу Відповідачем є 22.06.2025.

Рішення ПМТВ ФОП Плахтій М.О. до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, з огляду на що є обов`язковим до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що Головою Відділення було видано наказ від 03.07.2025 № 60/136-Ю-60/8-р/к-1, який був пред`явлений до органів державної виконавчої служби.

Постановою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 78639806 від 12.08.2025 виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням рішення, що підтверджується платіжною інструкцією № 30432 від 13.08.2025, витягом із виписки бюджетного рахунку за надходженням до державного бюджету за зазначеною платіжною інструкцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, станом на день розгляду спору штраф накладений рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/8-р/к від 06.03.2025 року було сплачено, після звернення до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ВП №78639806 від 12.08.2025 закінчено у зв`язку з виконанням рішення, що підтверджується платіжною інструкцією №30432 від 13.08.2025 на суму 28 000 грн.

Таким чином, Відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладеного на нього Позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

З огляду на вказане Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 21 420 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять) гривень 00 копійок за прострочення сплати штрафу за період з за період з 23.06.2025 (наступний день після спливу строку сплати штрафу) до 12.08.2025 включно (день, що передує дню сплати повної суми накладеного штрафу).

Позивачем надано наступний розрахунок пені:

Сума штрафу, накладеного на ФОП Плахтій М.О. відповідно до Рішення ПМТВ складає - 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Розмір пені за один день складає 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок (28 000 х 1.5% = 420).

За період з 23.06.2025 (наступний день після спливу строку сплати штрафу) до 12.08.2025 включно (день, що передує дню сплати повної суми накладеного штрафу) прострочено 51 (п`ятдесят один) день сплати штрафу.

Отже, розмір пені за прострочення сплати штрафу накладеного Рішенням становить - 21 420 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять) гривень 00 копійок (51 х 420 = 21 420,00).

Так, розмір пені за прострочення сплати штрафу становить 21 420 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Згідно п. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідно до відомостей зазначених у позовній заяві, Рішення ПМТВ не оскаржувалося у судовому порядку, не переглядалося Антимонопольним комітетом України.

Суд перевірив заявлений Позивачем період нарахування пені та кількість днів, та дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

У статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

До основних завдань АМКУ належить здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітету України").

У частині першій статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що АМКУ здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України № 2210-III, "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів, а щодо розгляду та вирішення справ про надання дозволів та висновків на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання - також з урахуванням вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

За змістом статей 51, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" притягнення до відповідальності суб`єктів господарювання за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, шляхом накладення штрафу, належить до виключної компетенції АМКУ.

Згідно із частиною першою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи АМКУ накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У частині другій статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені розміри штрафів за порушення, передбачені цим Законом.

За змістом частин першої - третьої статті 217 Господарського кодексу України (тут і далі, який був чинним на момент прийняття ПМТВ АМКУ рішення про накладення на відповідача штрафу, далі - ГК України) господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб`єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності (стаття 2 ГК України).

Відповідно до частини першої статті 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання, зокрема, такі адміністративно-господарські санкції як адміністративно-господарський штраф.

Згідно з частинами першою та другою статті 241 ГК України штраф як адміністративно-господарська санкція - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення

Загальні положення щодо функції АМКУ з накладення штрафів на суб`єктів господарювання - юридичних осіб за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства були визначені у главі 28 "Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства", яка входить до розділу V "Відповідальність за правопорушення у сфері господарювання" ГК України.

Аналіз положень статей 217, 230, 238, 241 ГПК України, а також статей 51, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" свідчить, що штраф, накладений органами АМКУ, є адміністративно-господарською санкцією майнового характеру, яка полягає у покладенні на суб`єкта господарювання обов`язку сплатити до бюджету визначену грошову суму (такий ж правовий висновок зазначено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 08.04.2026 у справі №911/1344/24 (911/899/25).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.

Правовідносини, що склалися між сторонами у справі виникли не з актів цивільного законодавства, а в результаті порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Пеня, нарахована позивачем, є видом відповідальності за несплату штрафу у строк встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами АМК, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган АМК не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 16.06.2022 у справі №917/530/21 тощо.

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Вказана правова позиція висловлена в постановах КГС ВС від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19).

Аналіз змісту статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" свідчить, що пеня, передбачена вказаною статтею, є самостійною фінансовою санкцією публічно-правового характеру, встановленою спеціальним законом у сфері захисту економічної конкуренції. Її застосування безпосередньо пов`язане з фактом невиконання обов`язку зі сплати штрафу, накладеного органом АМКУ, та має на меті забезпечення належного та своєчасного виконання такого обов`язку.

Пеня у цьому випадку не є складовою самого штрафу і не ототожнюється з ним, оскільки штраф виступає заходом відповідальності за вчинене правопорушення у сфері конкуренції, тоді як пеня є наслідком невиконання або несвоєчасного виконання обов`язку зі сплати вже накладеного штрафу. Водночас така пеня має похідний характер, оскільки її існування та розмір прямо залежать від наявності основного обов`язку - сплати штрафу, а також від тривалості його невиконання.

Таким чином, пеня, передбачена статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є встановленою законом фінансовою санкцією, що виникає виключно у зв`язку з простроченням виконання грошового обов`язку зі сплати штрафу, нараховується за кожен день такого прострочення та спрямована на стимулювання належного виконання рішень органів АМКУ.

З урахуванням наведеного, така пеня за своєю правовою природою є санкцією, пов`язаною з невиконанням грошового обов`язку, та нараховується за весь період прострочення, якщо інше не передбачено законом (такий ж правовий висновок зазначено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 08.04.2026 у справі №911/1344/24 (911/899/25).

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону № 2210 за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до абзацу 3 частини третьої статті 56 Закону № 2210 нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Тобто, в цьому випадку, на відміну від норм цивільного законодавства, приписами Закону України "Про захист економічної конкуренції" можливість зменшення розміру пені, заявленої до стягнення або звільнення від сплати пені не передбачено, оскільки такий вид нарахування пені є видом відповідальності за несплату штрафу у строк, встановлений ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішення ПМТВ ФОП Плахтій М.О. до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, з огляду на що є обов`язковим до виконання.

Так, нарахування пені у розмірі 1,5% за кожний день прострочення сплати штрафу є правомірним, судом враховано те, що сплату штрафу здійснено відповідно до постанови Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.08.2025 виконавче провадження №78639806 закінчено у зв`язку з виконанням рішення, що підтверджується платіжною інструкцією № 30432 від 13.08.2025, та не є добровільною сплатою штрафу.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволені клопотання про зменшення розміру пені на 90 % з 21 420,00 грн. до 2 142,00 грн.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плахтій Максим Олександрович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA378999980313040106000026002, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач: ГУК у м.Києві/Голосіїв.р-н/21081100 пеню у розмірі 21 420 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плахтій Максим Олександрович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ: 21602826; банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р UA488201720343190001000016268) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок за подання позовної заяви.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 06.11.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА