Ухвала суду № 141264163, 05.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.11.2026Справа № 910/6600/26Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом INTEREFFECT INC.

до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕР-МА»

Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про скасування рішення, скасування реєстраційного запису, зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від позивача Носовицький Г.А.

від відповдіача-1 Варес М.О.

від відповідача-2 Дубровська І.О.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом (у редакції заяви про усунення недоліків позовної заяви) INTEREFFECT INC. до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕР-МА» (відповідача-1) та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідача-2) про:

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Микитенко Олени Віталіївни (Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) № 84910362 від 20.05.2026 про відмову у проведенні реєстраційних дій за заявою компанії INTEREFFECT INC. від 14.05.2026 (реєстраційний номер 73073223);

- скасування поточного стану реєстраційного запису про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕР-МА» (код ЄДРПОУ 43724059) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1020561780000 - нежилу будівлю (адмінбудинок), розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 27, літера Б, - включаючи реєстраційний запис № 43304294 від 03.08.2021 та всі наступні зміни до нього, у тому числі зміну площі об`єкта, вчинену у 2025 р.;

- зобов`язання Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести державну реєстрацію права власності компанії INTEREFFECT INC. (File Number 3625602, штат Делавер, США) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1020561780000 - нежилу будівлю (адмінбудинок), розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 27, літера Б - на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2005 у справі № 2-1444/2005.

Звернення з позовом пов`язано з захистом права власності позивача на нежилу будівлю (адмінбудинок), розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 27, літера Б (далі Будівля), право власності на яку, як стверджує позивач, у нього виникло 24 червня 2004 року за договором купівлі-продажу, укладеним 24.06.2004 з товариством з обмеженою відповідальністю «Київська виробничо-будівельна фірма «Інтурист». Це право було підтверджено рішенням Тернівського міського суду від 05.12.2005, яким також зобов`язано комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна» провести його реєстрацію. Водночас, оскільки комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна» вказаний обов`язок не виконало, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно мав місце ланцюг реєстраційних дій, які, на погляд позивача, є нікчемними, оскільки базуються на юридично неспроможних правочинах.

INTEREFFECT INC. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1. Заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1020561780000 нежилої будівлі (адмінбудинку), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 27, літера Б.

2. Заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо будь-яких об`єктів нерухомого майна, які можуть бути утворені шляхом поділу, виділу, об`єднання, реконструкції, зміни площі або інших технічних характеристик об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1020561780000.

3. Встановити, що зазначені заборони поширюються в тому числі на реєстраційні дії, які могли б бути вчинені на підставі рішення суду, мирової угоди або інших актів, ухвалених у справі № 910/7013/26 за позовом ТОВ «Дірексіон» до ТОВ «ФЕР-МА», та не поширюються на реєстраційні дії, які здійснюються на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/6600/26 або на виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2005 у справі № 2-1444/2005 щодо державної реєстрації права власності INTEREFFECT INC. на спірний об`єкт.

Позивачу стало відомо, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7013/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дірексіон» до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕР-МА» про витребування та визнання права власності на нежилу будівлю (адмінбудинок) за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 27, літ. Б, реєстраційний номер об`єкта 1020561780000, яка є предметом спору у справі № 910/6600/26.

Заявник вважає, поява вищевказаного спору не усуває, а навпаки посилює ризик зміни зареєстрованого власника Будівлі до виконання рішення у справі № 910/6600/26

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд не знаходить переконливими доводи заявника щодо наявності обставин для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на це, оцінюючи наведені заявником доводи на відповідність критерію ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд зазначає, що заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено в порядку приписів статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову).

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити INTEREFFECT INC. у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 05.11.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 06.11.2026.

Суддя С. А. Ковтун