Ухвала суду № 141264078, 05.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.11.2026Справа № 910/20109/23Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К. К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі 910/20109/23 за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 36) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» (04210, місто Київ, пр. Івасюка Володимира, будинок 12-К) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОБРІЙ» (03035, місто Київ, вулиця Липківського Василя Митрополита, будинок 18, офіс 6/4) про стягнення 8 315 632,33 грн.,

За участю:

прокурора - Лінер О. М.;

представника заявника (боржника) (ТОВ «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ») - Лазько С. В.;

представника (боржника ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОБРІЙ») - Сінчук С. В.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "ОБОЛОНЬ" (далі відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОБРІЙ" (далі відповідач 2) про стягнення 8 315 632,33 грн та 02.01.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.09.2021 Державною архітектурною-будівельною інспекцією України замовникам будівництва ТОВ «Молодіжний житловий комплекс Оболонь», ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій» за № ІУ 123210902481 зареєстровано сертифікат готовності об`єкта будівництва до експлуатації XIV черги - житлового будинку 10 А за вказаного об`єкту будівництва. Зі змісту вказаного сертифікату вбачається, що вказані замовники будівництва звільнені від сплати коштів пайової участі в силу приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

Водночас, прокурор зазначає, що дозвіл на виконання будівельних робіт щодо визначеного об`єкту видано відповідачам 06.10.2015, а датою початку будівництва об`єкту є 01.07.2019, тобто у період дії ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За інформацією Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (лист від 24.11.2023 № 050/18-4592) відсутні правові підстави для звільнення зазначених замовників будівництва від сплати коштів пайової участі.

Більш того, Департамент у поточному році звертався до ТОВ «Молодіжний житловий комплекс Оболонь», ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій» з відповідною вимогою (лист від 11.08.2023 № 050/18-3113) щодо необхідності сплатити кошти пайової участі у зв`язку із будівництвом вказаного об`єкта згідно відповідного розрахунку.

Розрахунок обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціально та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва за вищевказаний об`єкт будівництва проведено відповідно до пп. 6.4.2 п. 6.4 розділу VI Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033).

З посиланням на те, що обов`язок щодо сплати пайового внеску відповідачів виник у 2019 році та продовжував існувати у 2021 році, прокурор просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс Оболонь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія Обрій» до бюджету міста Києва на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 8 315 632, 33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.02.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі № 910/20109/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс Оболонь» (проспект Івасюка Володимира, будинок 12 К, місто Київ, 04210, код ЄДРПОУ 21618448), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія Обрій» (вулиця Липківського Василя Митрополита, будинок 18, офіс 6/4, місто Київ, 03035, код ЄДРПОУ 39556547) до бюджету міста Києва на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, код ЄДРПОУ 37993783) 8 315 632 (вісім мільйонів триста п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 33 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс Оболонь» (проспект Івасюка Володимира, будинок 12 К, місто Київ, 04210, код ЄДРПОУ 21618448) на користь Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, код ЄДРПОУ: 02910019) 61 017 (шістдесят одна тисяча сімнадцять) грн. 25 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія Обрій» (вулиця Липківського Василя Митрополита, будинок 18, офіс 6/4, місто Київ, 03035, код ЄДРПОУ 39556547) на користь Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, код ЄДРПОУ: 02910019) 61017 (шістдесят одна тисяча сімнадцять) грн. 25 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс Оболонь» (проспект Івасюка Володимира, будинок 12 К, місто Київ, 04210, код ЄДРПОУ 21618448) в дохід Державного бюджету України 1349 (одна тисяча триста сорок дев`ять) грн. 99 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія Обрій» (вулиця Липківського Василя Митрополита, будинок 18, офіс 6/4, місто Київ, 03035, код ЄДРПОУ 39556547) в дохід Державного бюджету України 1349 (одна тисяча триста сорок дев`ять) грн. 99 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі № 910/20109/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/20109/23 задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/20109/23 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції:

« 1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» (проспект Івасюка Володимира, будинок 12 К, місто Київ, 04210, код ЄДРПОУ 21618448), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія «Обрій» (вулиця Липківського Василя Митрополита, будинок 18, офіс 6/4, місто Київ, 03035, код ЄДРПОУ 39556547) до бюджету міста Києва на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, код ЄДРПОУ 37993783) 5 509 727 (п`ять мільйонів п`ятсот дев`ять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 64 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» (проспект Івасюка Володимира, будинок 12 К, місто Київ, 04210, код ЄДРПОУ 21618448) на користь Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, код ЄДРПОУ 02910019) 41 322, 96 грн судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія «Обрій» (вулиця Липківського Василя Митрополита, будинок 18, офіс 6/4, місто Київ, 03035, код ЄДРПОУ 39556547) на користь Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, код ЄДРПОУ 02910019) 41 322, 96 грн судового збору.

5. В решті позову відмовити».

Стягнуто з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, код ЄДРПОУ 37993783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» (проспект Івасюка Володимира, будинок 12 К, місто Київ, 04210, код ЄДРПОУ 21618448) 63 128,12 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено Господарському суду міста Києва видати накази.

12.06.2026 на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі №910/20109/23, яка набрала законної сили 25.05.2026 видано відповідні накази.

12.06.2026 на виконання Додаткового рішення Господарського суду міста Києва №910/20109/23 від 10.04.2025, яке набрало законної сили 06.05.2025 видано відповідні накази.

26.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сформовано заяву про виправлення описки в рішенні та у наказах Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 10.07.2026 Заяву представника Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виправлення описки в рішенні та у наказах задоволено повністю; виправлено описку в п. 2 резолютивної частини рішення суду від 20.03.2025 у справі №910/20109/23, а саме зазначивши вірний код ЄДРПОУ Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04633423; виправлено описку в наказі Господарського суду міста Києва від 12.06.2026, виданого на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі №910/20109/23, яка набрала законної сили 25.05.2026, а саме зазначивши вірний код ЄДРПОУ Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04633423.

19.08.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОБРІЙ» сформовано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОБРІЙ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/20109/23; призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОБРІЙ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/20109/23, до розгляду в судовому засіданні 31.08.26 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4; Запропоновано стягувачу та іншим учасникам справи за наявності заперечень по заяві - викласти їх у письмовій формі та надати суду до 28.08.2026 в цей же строк копію заперечень направити заявнику, докази направлення надати суду; зупинено виконання за виконавчим документом від 12.06.2026 у справі №910/20109/23 який виданий на виконання Додаткового рішення Господарського суду міста Києва №910/20109/23 від 10.04.2025, яке набрало законної сили 06.05.2025 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія Обрій» (вулиця Липківського Василя Митрополита, будинок 18, офіс 6/4, місто Київ, 03035, код ЄДРПОУ 39556547) в дохід Державного бюджету України 1349 (одна тисяча триста сорок дев`ять) грн. 99 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 31.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОБРІЙ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі 910/20109/23 задоволено. Визнано наказ Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 у справі №910/20109/23 про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі № 910/20109/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія Обрій» (код ЄДРПОУ 39556547) в дохід Державного бюджету України 1 349 (одна тисяча триста сорок дев`ять) грн 99 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

28.10.2026 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі.

Означена заява обґрунтована тим, що 22.10.2026р. набрав законної сили Закон України «Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства» від 13.10.2026р. Nє5018 IX, підпунктом 5 пункту 3 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» якого було доповнено Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» у розділі V «Прикінцеві положення» пунктом 6-11 такого змісту:

« 6-11. Установити, що не нараховуються та не стягуються із замовників будівництва кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - кошти пайової участі), що виникли на підставі абзаців другого - двадцять третього пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".

Установити, що з дня набрання чинності Законом України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства":

припиняються зобов`язання замовників будівництва зі сплати коштів пайової участі, що виникли на підставі абзаців другого - двадцять третього пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні";

визнаються судом такими, що не підлягають виконанню, виконавчі документи, які видані на підставі судових рішень про стягнення коштів пайової участі на підставі абзаців другого - двадцять третього пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".

Положення абзаців першого - четвертого цього пункту поширюються на відносини, що виникли у зв?язку з нарахуванням та стягненням у судовому порядку коштів пайової участі на підставі абзаців другого - двадцять третього пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" до набрання чинності Законом України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства" та які тривають станом на дату набрання чинності Законом України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства", у тому числі на стадії судового розгляду або виконавчих проваджень.».

З огляду на викладене представник просить визнати наказ Господарського суду міста Києва від 12.06.202бр. у справі №є910/20109/23 про примусове виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026р. у справі №910/20109/23 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія «Обрій» до бюджету міста Києва на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5 509 727 (п`ять мільйонів п`ятсот дев`ять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 64 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/20109/23; призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/20109/23, до розгляду в судовому засіданні 05.11.26 о 12:20 год.

02.11.2026 в системі «Електронний суд» прокурором Київської міської прокуратура сформовано заперечення на заяву ТОВ «МЖК «Оболонь» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Означені заперечення обґрунтовані тим, що Законом України «Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства» (далі Закон № 5018-ІХ), який набрав чинності 22.10.2026, внесені зміни до розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038 VI) та доповнено його пунктом 6-11.

Так, пунктом 6-11 передбачено, що не нараховуються та не стягуються із замовників будівництва кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі кошти пайової участі), які виникли на підставі абзаців другого двадцять третього пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (далі Закон № 132- IX).

Прокурор зазначає, що положення Закону № 5018-ІХ не розповсюджуються на правовідносини, які виникли у цій справі, з огляду на наступне. Так, положення Закону № 132-IX передбачають регулювання правовідносин у тих випадках, якщо забудовником було укладено договір пайової участі відповідно до вимог Закону 3038VI (абзац 1 пункту 2 розділу II), а також визначають порядок і розмір сплати пайової участі за об`єктами, будівництво яких розпочато у 2020 році (абзаци 2-23 пункту 2 розділу II).

Водночас у справі що розглядається, будівництво об`єкту розпочато у липні 2019 року, тобто у період дії ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (3038VI). За змістом вказаної статті відповідачі мали обов`язок укласти договір пайової участі, однак від його укладення ухилилися, а відтак вимоги Закону № 132-IX (оскільки замовниками не було укладено відповідного договору пайової участі) на ці відносини не розповсюджуються. Водночас відсутність такого договору не позбавляє їх обов`язку сплатити пайову участь.

Таким чином прокурор вважає, що правовідносини в даному випадку виникли на підставі 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до набрання чинності абзаців другого двадцять третього пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX, та продовжили існувати на момент звернення прокурора з цим позовом до суду.

Отже, в даному випадку на думку прокурора правовідносини виникли не на підставі положень абзаців 2 23 пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX, а відтак не підлягають застосуванню відповідні положення Закону України «Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства» та не можуть бути підставою для звільнення відповідачів від сплати пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури столиці.

03.11.2026 в системі «Електронний суд» представником Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сформовано заперечення проти заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Означені заперечення обґрунтовані зокрема тим, що Закон № 5018-IX не регулює суспільні правовідносини у сфері містобудування (житлових та нежитлових будівель), які є спірними у даній справі, отже вказані положення не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Спірні правовідносини у цій справі виникли 06.10.2015 та закінчились 07.09.2021, тобто до набрання чинності абзаців 18-22 підпункту 5 пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, а тому останні не можуть бути застосовані у даній справі.

04.11.2026 на адресу суду від представника боржника надійшла відповідь на заперечення Київської міської прокуратури.

В судове засідання 05.11.2026 прибули прокурор, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОБРІЙ», інші учасники судового процесу у судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

За положеннями частини 1 - 3 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Оскільки положеннями ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, суд розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в межах зобов`язань останнього.

Так підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі 910/20109/23 стало те, що 22.10.2026р. набрав законної сили Закон України «Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства» від 13.10.2026р. №5018 IX, підпунктом 5 пункту 3 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» якого було доповнено Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» у розділі V «Прикінцеві положення» пунктом 6-11 такого змісту:

6-11 Установити, що не нараховуються та не стягуються із замовників будівництва кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - кошти пайової участі), що виникли на підставі абзаців другого - двадцять третього пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".

Установити, що з дня набрання чинності Законом України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства":

припиняються зобов`язання замовників будівництва зі сплати коштів пайової участі, що виникли на підставі абзаців другого - двадцять третього пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні";

визнаються судом такими, що не підлягають виконанню, виконавчі документи, які видані на підставі судових рішень про стягнення коштів пайової участі на підставі абзаців другого - двадцять третього пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".

Положення абзаців першого - четвертого цього пункту поширюються на відносини, що виникли у зв`язку з нарахуванням та стягненням у судовому порядку коштів пайової участі на підставі абзаців другого - двадцять третього пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" до набрання чинності Законом України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства" та які тривають станом на дату набрання чинності Законом України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства", у тому числі на стадії судового розгляду або виконавчих проваджень.

Прокурор заперечуючи стосовно задоволення заяви боржника вважає, що правовідносини в даному випадку виникли на підставі 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до набрання чинності абзаців другого двадцять третього пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX, та продовжили існувати на момент звернення прокурора з цим позовом до суду.

Представник Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечуючи щодо заяви боржника зокрема зазначив, що спірні правовідносини у цій справі виникли 06.10.2015 та закінчились 07.09.2021, тобто до набрання чинності абзаців 18-22 підпункту 5 пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, а тому останні не можуть бути застосовані у даній справі.

Стосовно заперечень прокурора та представника Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд зазначає наступне.

У Рішенні Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/20109/23 було зокрема встановлено: «Отже, враховуючи, що обов`язок відповідачів, як замовників будівництва, здійснити оплату пайового внеску встановлений безпосередньо приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №320/44099/23 жодним чином не звільняє їх від виконання ними обов`язку здійснити оплату пайового внеску, встановленого нормами закону, вимоги позивача визнаються судом повністю обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню».

У Постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі №910/20109/23 було зазначено наступне: «Як вірно відзначив суд першої інстанції, обов`язок відповідачів, як замовників будівництва, здійснити оплату пайового внеску встановлений безпосередньо приписами п. 2 розд. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №320/44099/23 жодним чином не звільняє їх від виконання ними обов`язку здійснити оплату пайового внеску, встановленого нормами закону».

З огляду на викладене, що судом першої інстанції, що судом апеляційної інстанції було встановлено, що обов`язок відповідачів, як замовників будівництва, здійснити оплату пайового внеску встановлений безпосередньо приписами п. 2 розд. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №320/44099/23 жодним чином не звільняє їх від виконання ними обов`язку здійснити оплату пайового внеску, встановленого нормами закону.

Оскільки 22.10.2026 р. набрав законної сили Закон України «Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства» від 13.10.2026р. №5018 IX, підпунктом 5 пункту 3 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» якого було доповнено Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» у розділі V «Прикінцеві положення» пунктом 6-11 такого змісту:

6-11 Установити, що не нараховуються та не стягуються із замовників будівництва кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - кошти пайової участі), що виникли на підставі абзаців другого - двадцять третього пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" та враховуючи, що судом першої інстанції, що судом апеляційної інстанції було встановлено, що обов`язок відповідачів, як замовників будівництва, здійснити оплату пайового внеску встановлений безпосередньо приписами п. 2 розд. II «Прикінцеві та перехідні положення», суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» (проспект Івасюка Володимира, будинок 12 К, місто Київ, 04210, код ЄДРПОУ 21618448) до бюджету міста Києва на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, код ЄДРПОУ 37993783) 5 509 727 (п`ять мільйонів п`ятсот дев`ять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 64 коп.

Окрім того суд наголошує, що положеннями п. 6-11 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» у розділі V «Прикінцеві положення» передбачено, що визнаються судом такими, що не підлягають виконанню, виконавчі документи, які видані на підставі судових рішень про стягнення коштів пайової участі на підставі абзаців другого двадцять третього пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".

Керуючись статтями 233, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» про визнання наказу від 12.06.2026 №910/20109/23 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 у справі №910/20109/23 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» (проспект Івасюка Володимира, будинок 12 К, місто Київ, 04210, код ЄДРПОУ 21618448) до бюджету міста Києва на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, код ЄДРПОУ 37993783) 5 509 727 (п`ять мільйонів п`ятсот дев`ять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 64 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2026

Суддя Владислав ДЕМИДОВ