Ухвала суду № 141264074, 06.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.11.2026Справа № 910/4585/26за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна»

про стягнення 1.522.338,44 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/4585/26 від 26.06.2026 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортек» 1.131.616,87 грн заборгованості та 13.579, 41 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині в позові відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/4585/26 від 08.07.2026 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортек» 66.900,69 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» подано апеляційну скаргу, у зв`язку з чим, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026, матеріали справи № 910/4585/26 були 30.07.2026 скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/4585/26 від 15.10.2026 (повний текст постанови складено та підписано 28.10.2026) рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 у справі № 910/4585/26 залишено без змін.

29.10.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій просить встановити порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 у справі № 910/4585/26 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонотрек» 1.131.616,87 грн заборгованості та 13.579,41 грн судового збору за відсутності в матеріалах справи банківських реквізитів стягувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4585/26 від 02.11.2026 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 у справі № 910/4585/26.

04.11.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій просить роз`яснити рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 у справі № 910/4585/26 в частині порядку його добровільного виконання, зокрема щодо можливості перерахування ТОВ «Джак Моторс Україна» присуджених грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Сонотрек» за платіжними реквізитами, які будуть додатково повідомлені стягувачем, з огляду на відсутність таких реквізитів у матеріалах справи та тексті судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, за змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення є процесуальним засобом усунення його неясності, який полягає у викладенні судового рішення в більш зрозумілій та чіткій формі без зміни його змісту.

При цьому необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється наявністю в ньому таких недоліків, які ускладнюють розуміння його змісту та, відповідно, виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2024 у справі № 910/10009/22, у якій зазначено, що роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення неясності судового акта, положення якого викладені нечітко або є незрозумілими, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Водночас роз`яснення судового рішення не може виходити за межі його змісту, доповнювати рішення новими положеннями або вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду.

Як убачається зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 у справі № 910/4585/26, судом визначено особу боржника та стягувача, а також встановлено грошові суми, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, резолютивна частина судового рішення містить чітке визначення суті присудженого до виконання обов`язку відповідача, а саме обов`язку сплатити на користь позивача визначену судом грошову суму.

Відсутність у тексті судового рішення банківських реквізитів стягувача не свідчить про неясність або незрозумілість судового рішення, оскільки такі реквізити не є обов`язковим елементом резолютивної частини судового рішення про стягнення грошових коштів.

Більше того, зазначення у судовому рішенні конкретного банківського рахунку стягувача не є необхідною умовою для визначення змісту присудженого до стягнення грошового зобов`язання.

Суд звертає увагу, що питання щодо визначення банківського рахунку, на який боржник має намір перерахувати присуджені кошти в межах добровільного виконання судового рішення, саме по собі не стосується усунення неясності судового акта.

Вирішення такого питання передбачає з`ясування актуальних платіжних реквізитів стягувача та відповідну взаємодію сторін на стадії виконання судового рішення.

При цьому відносини між стягувачем та боржником щодо надання платіжних реквізитів і здійснення добровільного перерахування коштів не потребують додаткового судового припису в межах процедури роз`яснення судового рішення.

Отже, порушене відповідачем питання фактично стосується не з`ясування змісту рішення Господарського суду міста Києва № 910/4585/25 від 26.06.2026, а визначення практичного механізму перерахування присуджених коштів з урахуванням платіжних реквізитів, які можуть бути повідомлені стягувачем після ухвалення судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний договір транспортно-експедиторських послуг № 005/2023 від 01.08.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонортрек» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна», у реквізитах якого зазначено банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонортрек».

Отже, твердження відповідача про відсутність у матеріалах справи банківських реквізитів стягувача не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідні відомості містяться в наявному у матеріалах справи договорі, стороною якого є сам відповідач.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 у справі № 910/4585/26 не містить неясностей, які потребують усунення в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України, а наведені заявником обставини не є належною підставою для його роз`яснення.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 у справі № 910/4585/26 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Моторс Україна» про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 у справі № 910/4585/26 відмовити.

2. Ухвала набрала чинності 06.11.2026 та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова