Ухвала суду № 141263581, 06.11.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 712/4120/26

Провадження №2/712/3115/26

У Х В А Л А

06 листопада 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису №1194 від 18.09.2012, внесеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 11.05.2026.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2026 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, зупинено провадження у справі.

26 серпня 2026 року на адресу суду повернуто цивільну справу без виконання експертизи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2026 року поновлено провадження у справі.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У обґрунтування свого клопотання посилається на те, що попередня експертиза фактично не проведена, зразки біологічного матеріалу у позивача не відібрані, матеріали справи повернуто до суду.

Причиною не проведення експертизи є об`єктивна неможливість виконання позивачем покладеного на нього обов`язку особистої явки до експертної установи, оскільки позивач тривалий час законно проживає та працює на території Республіки Польща (м. Тихи, Сілезьке воєводство), йому видано посвідку на проживання (karta pobytu) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , і він є стороною двох адміністративних проваджень щодо легалізації перебування, що підтверджується правовим висновком ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) адвоката Mikolaj Jarosinski від 19 червня 2026 року.

Отже, ухвала суду від 11 травня 2026 року про призначення експертизи вичерпала свою дію, а передбачений нею механізм отримання зразків біологічного матеріалу виявився нездійсненним.

За таких обставин питання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає вирішенню заново, з визначенням порядку відібрання зразків, який є реально виконуваним.

Також представник позивача заявив клопотання про звернення із судовим дорученням до Генерального консульства України в Кракові (Республіка Польща), в якому просить доручити консульській посадовій особі Генерального консульства України в Кракові відібрати у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , PESEL НОМЕР_4 , який проживає Республіка Польща, зразки біологічного матеріалу.

У обґрунтування свого клопотання посилається на те, що позивач тривалий час законно перебуває, проживає та працює на території Республіки Польща (м. Тихи, Сілезьке воєводство), де зосереджено його особисте, сімейне та професійне життя. Позивачу видано посвідку на проживання № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Згідно з правовим висновком адвоката Миколая Естетісзна від 19 червня 2026 року, позивач наразі є стороною двох окремих адміністративних проваджень, які ведуться компетентними органами публічної адміністрації Республіки Польща: про надання дозволу на тимчасове перебування та про надання дозволу на перебування довгострокового резидента Європейського Союзу.

Відповідно до ст. 100 ust. 1 Закону Республіки Польща від 12 грудня 2013 року «Про іноземців», а також ст. 7 та ст. 50 § 1 Кодексу адміністративного провадження Республіки Польща, іноземець зобов`язаний особисто з`являтися на виклик органу, надавати пояснення та документи, тобто постійно перебувати в розпорядженні органу, який веде провадження.

Тривала відсутність Позивача на території Республіки Польща створює реальний ризик порушення нормального перебігу цих проваджень та настання негативних наслідків у сфері легалізації його перебування, а також припинення легального працевлаштування, яке є основним джерелом утримання його сім`ї, у тому числі малолітньої дитини.

За таких обставин виконання ухвали суду від 11.05.2026 у частині особистої явки позивача до Черкаського НДЕКЦ МВС України є об`єктивно неможливим, і така неможливість не є ухиленням від участі в експертизі у розумінні ст. 109 ЦПК України.

Представник відповідача заперечила проти задоволення указаних клопотань.

У обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що підстав для призначення повторної, додаткової, комплексної експертизи у суду немає, і адвокатом позивача такі підстави не доведені, адже, як вказано у клопотанні «причиною неприбуття є об`єктивна неможливість особистої явки Позивача до експертної установи».

Дана неможливість викликана тим, що у позивача триває процедура легалізації його перебування на території Польща, а його тривале перебування в Україні призведе до негативних наслідків в цій процедурі, а також негативних наслідків в сфері його працевлаштування.

Позивач розпочав процедуру легалізації місця проживання вже після подання позовної заяви, а саме як вбачається з перекладу штемпеля 17.04.2026 (Позов поданий 23.03.2026).

Тобто на момент розгляду справи такі підстави як легалізація не існували взагалі.

З наданого до матеріалів справи правового висновку щодо оцінки впливу наслідків перебування особи на території України під час процедури легалізації перебування, що здійснюється на території Польща, вбачається: позивач перебуває протягом тривалого часу, але не вказано з якого саме. Вказано, що є учасником двох проваджень: провадження щодо надання дозволу на тимчасове проживання (такий доказ не надано до справи) та провадження щодо надання дозволу на проживання довгострокового резидента Європейського Союзу (такий доказ надано до справи).

Провадження щодо надання дозволу на проживання довгострокового резидента Європейського Союзу повинно бути розглянуто протягом 3 місяців.

Тобто, якщо умовно припустити, що дві процедури розпочалися одночасно 17.04.2026, то станом на дату подання клопотання обидві процедури повинні бути розглянуті і по ним повинно бути прийнято якесь Рішення.

Відповідно до Консульської Конвенції, ратифікованої між Україною та Польщею Постановою ВР від 14.07.1993, до повноважень консулів (їх обов`язків) не входить відбирання зразків ДНК у громадян України, котрі перебувають на території Польщі.

Отже, для вирішення питання з ДНК тестом позивач повинен був спочатку вивчити питання збору зразків, порядок такого збору і таке інше, і лише потім ставити це питання перед судом.

Розглядаючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд виходить з такого.

Згідно ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, яка може бути призначена як засіб забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Оскільки доказом факту кровного споріднення або відсутності факту кровного споріднення є висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, тому суд вважає необхідним повторно призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, визначені в ухвалі суду від 11 травня 2026 року.

Проведення генетичного дослідження доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Що стосується клопотання представника позивача про звернення із судовим дорученням, суд зазначає таке.

У обґрунтування доводів щодо неможливості прибути позивачу до експертної установи, позивач надав довідку роботодавця від 07.07.2026 щодо неможливості тривалої відсутності позивача на підприємстві, заява про надання іноземцю дозволу проживання довгострокового резидента ЄС від 17.04.2026 та правові висновки польського адвоката.

Суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо об`єктивної неможливості приїхати до України.

Так, позивач є громадянином України, процедура надання іноземцю дозволу проживання довгострокового резидента ЄС ініційована ще 17.04.2026, стан її тривалості і результати розгляду на дату призначення судового засідання позивачем не надані.

Правові висновки польського адвоката суд не приймає до уваги, оскільки вони не є належними доказами у справі. Позивач не надав доказів того, що вони складені уповноваженою особою, до того ж висновки складені 17.06.2026, тобто не є актуальними.

Крім того, указаний висновок містить власні міркування адвоката щодо настання ризиків для позивача у разі особистої явки до України.

Суд погоджується з доводами відповідача, що відповідно до Консульської конвенції між Україною і Республікою Польщею, ратифікованої постановою Верховної Ради 14.07.1993, до повноважень консулів не належить обов`язок відібрання біологічного матеріалу для проведення судових експертиз.

Оскільки відібрання букального епітелію є медико-біологічною маніпуляцією для призначення ДНК-експертизи, консул може лише організувати або зафіксувати цей процес, якщо особа добровільно з`явиться до консульства та надасть згоду.

Крім того, саме клопотання позивача про звернення із судовим дорученням (п. 6 прохальної частини) містить альтернативне виконання судового доручення, натомість не містить найменування медичного закладу Республіки Польща, в якому необхідно провести відібрання зразків, тим самим покладається право вибору указаного закладу на невизначену особу, що суперечить меті судового доручення, яке має відповідати вимогам ст. 499 ЦПК України, і містити, зокрема, чіткий перелік процесуальних дій, що належить вчинити.

Суд також зазначає, що чіткий перелік процесуальних дій, що належить вчинити, не може містити альтернативні способи виконання, оскільки вибір їх виконання буде покладено на певних осіб, що призведе до правової невизначеності.

Суд також не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що прибуття позивача є вартісним та довготривалим.

Ініціювавши судовий розгляд, позивач зобов`язаний мати активну позицію у справі та нести витрати та інші ризики, пов`язані із судовим розглядом.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача про звернення із судовим дорученням слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 103, 116, 197, 252-253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звернення із судовим дорученням відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_5 ?

2. Якщо так, то чи являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі проведеної молекулярно-генетичної експертизи?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Надати судовому експерту Черкаського НДЕКЦ МВС України дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів молекулярно-генетичної експертизи (біологічних зразків) або зміну їх властивостей, призначеної цією ухвалою суду.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 у її супроводі забезпечити явку дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Черкаського НДЕКЦ МВС України у визначені експертом день та час.

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 одночасно з`явитися з дитиною ОСОБА_5 у вказаний експертом час для відбору біологічних зразків (букального епітелію) до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Експерту при призначенні дати явки сторін для відбору біологічних зразків (букального епітелію) врахувати знаходження позивача ОСОБА_4 за межами України і призначити відповідну дату, повідомивши про неї за місяць до її призначення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 712/4120/26.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення справи може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.С. Стеценко