Ухвала суду № 141263522, 06.11.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

06 листопада 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/1068/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду в порядку загального позовного провадження справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Акціонерного товариства Рудь

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про стягнення 2 076 889,68 грн

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа № 906/1068/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доплати (компенсації) за примусово викуплені у процедурі сквіз-аут акції ПАТ "Житомирський маслозавод", трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвалою від 28.09.2026 Суд відклав розгляд справи по суті на 29.10.2026. Цією ж ухвалою Суд, зокрема, визнав явку уповноваженого представника ТОВ "Навігатор Інвест" у судове засідання обов`язковою, роз`яснив обов`язок повідомити про причини неявки та наслідки невиконання процесуальних обов`язків, передбачені ГПК України.

У судове засідання 29.10.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (далі - третя особа на стороні позивача, ТОВ "Навігатор Інвест") не з`явився. Про причини неявки Суд не повідомив, заяв чи клопотань не подали.

Про дату, час і місце судового засідання третя особа була повідомлена належним чином шляхом надсилання ухвали Суду до його електронного кабінету. Ухвалу отримано 30.09.2026 о 08:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У судовому засіданні позивач та його представник вважали, що третя особа на стороні позивача правомірно не з`явилась у судове засідання.

Натомість представники відповідача та третіх осіб на стороні відповідача звернули увагу на обов`язковість судових рішень відповідно до статті 18 ГПК України та наявність передбаченої процесуальним законом можливості застосування заходів процесуального примусу в разі невиконання без поважних причин вимог ухвали суду.

Заслухавши учасників справи, Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади і органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною першою статті 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Ухвалою від 28.09.2026 Суд визнав явку уповноваженого представника ТОВ "Навігатор Інвест" у судове засідання обов`язковою. Відтак на третю особу було покладено процесуальний обов`язок забезпечити участь уповноваженого представника у призначеному судовому засіданні.

ТОВ "Навігатор Інвест" отримало зазначену ухвалу 30.09.2026, тобто майже за місяць до судового засідання, та було обізнане як із покладеним на нього процесуальним обов`язком, так і з необхідністю повідомити Суд про причини неявки.

Проте третя особа участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила, про причини невиконання вимог ухвали Суд не повідомила та доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджали виконанню цього обов`язку, не подала.

Суд зазначає, що право учасника справи самостійно визначати необхідність участі у судовому засіданні існує доти, доки суд відповідно до статті 120 ГПК України не визнав таку явку обов`язковою. Після визнання судом явки учасника справи обов`язковою участь у судовому засіданні є процесуальним обов`язком, невиконання якого підлягає оцінці відповідно до положень ГПК України.

Та обставина, що неявка представника ТОВ "Навігатор Інвест" не перешкодила проведенню судового засідання 29.10.2026, не усуває факту невиконання покладеного Судом процесуального обов`язку. Можливість продовження розгляду справи за відсутності учасника та наслідки невиконання ним обов`язку, встановленого судом, є різними процесуальними питаннями.

Відповідно до частини третьої статті 42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За пунктом 1 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Для застосування зазначеної норми у цьому випадку достатнім є встановлення невиконання конкретного процесуального обов`язку, покладеного на учасника справи ухвалою суду. Встановлення додаткової мети перешкоджання судочинству законом для застосування пункту 1 частини першої статті 135 ГПК України не вимагається.

Суд установив, що ТОВ "Навігатор Інвест" було належним чином і завчасно повідомлене про обов`язок забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, однак цього обов`язку не виконало і причин його невиконання не повідомило.

Наведені обставини дають підстави для застосування до ТОВ "Навігатор Інвест" передбаченого пунктом 1 частини першої статті 135 ГПК України заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Визначаючи розмір штрафу, Суд враховує характер допущеного порушення, відсутність відомостей про повторне невиконання ТОВ "Навігатор Інвест" аналогічного процесуального обов`язку, а також те, що неявка його представника не перешкодила проведенню судового засідання.

З огляду на ці обставини Суд вважає достатнім та пропорційним застосування штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому частиною першою статті 135 ГПК України, а саме одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у розмірі 3 328,00 грн.

Отже, з ТОВ "Навігатор Інвест" підлягає стягненню в дохід державного бюджету штраф у розмірі 3 328,00 грн.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини шостої статті 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини п`ятої статті 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 18, 42, 120, 131, 132, 135, 232-235, 255 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; код ЄДРПОУ 26255795).

Реквізити рахунку для зарахування штрафу на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету 21081100

призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" (ЄДРПОУ 25270172; 03115 м. Київ, вул. Хмельницька, буд.10, офіс 344).

3. Роз`яснити ТОВ "Навігатор Інвест" положення частини шостої статті 135 ГПК України щодо права Суду скасувати ухвалу про стягнення штрафу за наявності передбачених цією нормою підстав.

4. Копію ухвали направити ТОВ "Навігатор Інвест" в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили 06.11.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Ухвала відповідно до частини п`ятої статті 135 ГПК України є виконавчим документом та може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

СуддяС. НЕСТЕРЧУК