Окрема ухвала № 141263514, 06.11.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ОКРЕМА УХВАЛА

06 листопада 2026 р. Справа № 906/1068/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду в порядку загального позовного провадження справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Акціонерного товариства "Рудь"

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про стягнення 2 076 889,68 грн

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа № 906/1068/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доплати (компенсації) за примусово викуплені у процедурі сквіз-аут акції ПАТ "Житомирський маслозавод", трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Звертаючись до Суду із позовом про стягнення 391 606 275,32 грн, ОСОБА_1 обґрунтовував заявлені вимоги як власним правом на отримання справедливої компенсації за акції ПАТ "Житомирський маслозавод", які належали йому та були примусово викуплені у січні 2018 року, так і правами вимоги інших колишніх акціонерів цього товариства, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест", набутими ним на підставі договорів № 25-105 та № 25-106 від 07.08.2025.

Ухвалою від 03.09.2025 Суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 906/1068/25.

Таким чином, на момент звернення до Суду предметом судового захисту у справі № 906/1068/25 були не лише майнові вимоги, що виникли у зв`язку з примусовим викупом акцій, які належали особисто ОСОБА_1 , а й вимоги, походження яких позивач пов`язував із правами ТОВ "Балтік Фінанс Груп" та ТОВ "Навігатор-Інвест" на отримання належної компенсації за належні їм акції, примусово викуплені в межах тієї самої процедури сквіз-аут.

У зв`язку з цим ухвалою Суду від 23.09.2025 ТОВ "Навігатор-Інвест" та ТОВ "Балтік Фінанс Груп" було залучено до участі у справі № 906/1068/25 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

В ході підготовчого провадження обсяг прав вимоги, пов`язаних із зазначеними товариствами, неодноразово змінювався унаслідок укладення ОСОБА_1 з ТОВ "Балтік Фінанс Груп" та ТОВ "Навігатор-Інвест" додаткових угод і договорів уже після відкриття провадження у справі.

Зокрема, у заяві від 08.07.2026 позивач посилався на додаткові угоди від 08.06.2026 та додаткові договори від 07.07.2026, якими, за його твердженням, було зменшено обсяг переданих йому прав вимоги цих товариств.

Ухвалою від 31.08.2026 Суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог до 2 092 769,84 грн, при цьому позивач наполягав на тому, що таке зменшення має кількісний характер і не змінює первісних предмета та фактичних підстав позову.

28.09.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову в частині вимог, що ґрунтувалися на правах вимоги ТОВ "Балтік Фінанс Груп" за договором № 25-105 від 07.08.2025 та ТОВ "Навігатор-Інвест" за договором № 25-106 від 07.08.2025.

У зазначеній заяві ОСОБА_1 повідомив, що одночасно є адвокатом та представляє інтереси десяти акціонерів у справі № 906/731/26 щодо захисту їх прав на отримання справедливої компенсації у зв`язку з примусовим викупом акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", серед яких ТОВ "Балтік Фінанс Груп" та ТОВ "Навігатор-Інвест".

За відомостями автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", позовна заява у справі № 906/731/26 подана представником позивачів - адвокатом Голубицьким С. Г. та надійшла до Господарського суду Житомирської області 17.06.2026, тобто в період, коли справа № 906/1068/25 за позовом ОСОБА_1 уже перебувала на розгляді Суду, а ОСОБА_1 мав заявлений у ній власний майновий інтерес.

У справі № 906/731/26 десять позивачів, серед яких ТОВ "Балтік Фінанс Груп" та ТОВ "Навігатор-Інвест", пред`явили вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 52 210 372,17 грн.

Позовні вимоги у справі № 906/731/26 також виникли з правовідносин щодо примусового викупу акцій ПАТ "Житомирський маслозавод" відповідно до статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".

Позивачі у цій справі посилаються на те, що ОСОБА_3 спільно з афілійованими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 володів домінуючим контрольним пакетом акцій ПАТ "Житомирський маслозавод" та здійснив примусовий викуп акцій у міноритарних акціонерів. Ринкова вартість однієї акції була затверджена наглядовою радою товариства у розмірі 10,39 грн, тоді як примусовий викуп здійснено за ціною 10,50 грн за одну акцію. Позивачі у справі № 906/731/26 вважають таку ціну несправедливою та визначеною з порушенням вимог закону, у зв`язку з чим заявили вимоги про стягнення недоплати за примусово викуплені акції, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Таким чином, справи № 906/1068/25 та № 906/731/26 виникли з однієї процедури примусового викупу акцій ПАТ "Житомирський маслозавод" та стосуються, зокрема, питання належного розміру компенсації міноритарним акціонерам за примусово викуплені акції.

При цьому ТОВ "Балтік Фінанс Груп" та ТОВ "Навігатор-Інвест", від прав вимоги яких походила частина позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 906/1068/25, одночасно є позивачами у справі № 906/731/26, представництво інтересів яких здійснює адвокат Голубицький С. Г., що останній безпосередньо зазначив у поданій ним у справі № 906/1068/25 заяві від 28.09.2026.

Отже, на час здійснення ОСОБА_1 представництва у справі № 906/731/26 уже існували такі об`єктивні обставини:

1) ОСОБА_1 мав власний майновий інтерес у справі № 906/1068/25 щодо отримання доплати за примусово викуплені у нього акції;

2) частина заявлених ним у цій справі вимог походила від прав ТОВ "Балтік Фінанс Груп" та ТОВ "Навігатор-Інвест";

3) ТОВ "Балтік Фінанс Груп" та ТОВ "Навігатор-Інвест" одночасно були учасниками справи № 906/1068/25 як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 та клієнтами адвоката Голубицького С. Г. у справі № 906/731/26;

4) спори у справах № 906/1068/25 і № 906/731/26 виникли з тієї самої процедури сквіз-ауту та стосуються визначення справедливої компенсації за примусово викуплені акції ПАТ "Житомирський маслозавод".

У заяві від 28.09.2026 ОСОБА_1 зазначив, що, на його думку, результат розгляду справи № 906/1068/25 може вплинути на подальший рух справи № 906/731/26, у якій він представляє інтереси всіх десяти позивачів як адвокат.

ОСОБА_1 безпосередньо визначив сформовану ситуацію як "конфлікт інтересів" між ним як позивачем у справі № 906/1068/25 та ним як адвокатом у справі № 906/731/26 та повідомив, що з метою недопущення зупинення провадження у справі № 906/731/26 відмовляється від частини позовних вимог у справі № 906/1068/25, а саме щодо прав вимоги ТОВ "Балтік Фінанс Груп" та ТОВ "Навігатор-Інвест", які були передані ОСОБА_1 на підставі договорів № 25-105, № 25-106 від 07.08.2025.

Суд звертає увагу, що для оцінки наведених обставин не є визначальним використане ОСОБА_1 словосполучення "конфлікт інтересів". Вирішальне значення має фактичний зміст описаних ним правовідносин та їх відповідність визначеним законом ознакам конфлікту інтересів.

Отже, зі змісту поданої до Суду заяви вбачається, що ОСОБА_1 особисто повідомив про вплив власного майнового інтересу у справі № 906/1068/25 на вчинення процесуальної дії про відмову від частини позовних вимог, обгрунтованої необхідністю забезпечення подальшого розгляду справи № 906/731/26, у якій він виконує професійні обов`язки адвоката перед своїми клієнтами.

Суд також враховує характер та послідовність процесуальних дій ОСОБА_1 у справах № 906/1068/25 та № 906/731/26, які стосуються вимог про компенсацію вартості акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", примусово викуплених у процедурі обов`язкового продажу акцій.

Звертаючись із позовом у справі № 906/1068/25, ОСОБА_1 заявив, зокрема, вимоги, які обґрунтував набуттям ним за договорами відступлення права вимоги № 25-105 та № 25-106 від 07.08.2025 прав, що раніше належали ТОВ "Балтік Фінанс Груп" та ТОВ "Навігатор-Інвест".

Таким чином, однією з матеріально-правових передумов заявлених ОСОБА_1 у цій справі вимог було припинення належності відповідних прав вимоги зазначеним товариствам та їх перехід до нього як нового кредитора.

Водночас у справі № 906/731/26 ОСОБА_1 , здійснюючи професійну діяльність адвоката та представляючи, серед інших позивачів, ТОВ "Балтік Фінанс Груп" і ТОВ "Навігатор-Інвест", подав від їх імені позов про стягнення компенсації, обґрунтовуючи судовий захист наявністю відповідних майнових прав уже безпосередньо у цих товариств.

Отже, ОСОБА_1 був безпосередньо обізнаний як зі змістом договорів № 25-105 та № 25-106 від 07.08.2025, на підставі яких у справі № 906/1068/25 він стверджував про набуття відповідних прав особисто ним, так і зі змістом позовних вимог у справі № 906/731/26, поданих ним як адвокатом від імені ТОВ "Балтік Фінанс Груп" і ТОВ "Навігатор-Інвест".

Наведене свідчить про об`єктивну суперечність між процесуальними позиціями, у формуванні та реалізації яких ОСОБА_1 особисто брав участь: у справі № 906/1068/25 правовою підставою його власних майнових вимог був перехід відповідних прав від товариств до нього, тоді як у справі № 906/731/26 судовий захист здійснюється вже на користь цих товариств як носіїв відповідних майнових прав.

Зазначена суперечність набуває додаткового значення з огляду на зміст поданої ОСОБА_1 28.09.2026 заяви у справі № 906/1068/25, у якій він сам пов`язав подальший розгляд заявлених ним вимог із рухом справи № 906/731/26, зазначив про наявність «конфлікту інтересів» та відмовився від частини позовних вимог, що ґрунтувалися на правах ТОВ "Балтік Фінанс Груп" і ТОВ "Навігатор-Інвест", мотивуючи таку відмову необхідністю не допустити зупинення провадження у справі № 906/731/26, у якій він здійснює представництво позивачів як адвокат.

За таких обставин відмова ОСОБА_1 від частини власних майнових вимог була безпосередньо зумовлена обставинами здійснення ним професійного представництва інших осіб у справі № 906/731/26.

Суд звертає увагу, що саме по собі здійснення адвокатом представництва особи у судовому провадженні та одночасна наявність у нього власного майнового інтересу не дають безумовних підстав для висновку про порушення правил адвокатської етики. Водночас у цьому випадку йдеться про ситуацію, коли особистий майновий інтерес адвоката та інтереси осіб, яких він представляє, стосувалися належності й реалізації взаємопов`язаних прав вимоги, а процесуальна поведінка ОСОБА_1 у справі № 906/1068/25 була змінена саме з огляду на інтереси та рух справи № 906/731/26, у якій він здійснює представництво позивачів як адвокат.

При цьому Суд не вирішує питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку та про застосування до нього дисциплінарної відповідальності, оскільки вирішення цих питань належить до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Водночас наведені обставини мають значення не лише для взаємовідносин між адвокатом та особами, інтереси яких він представляє. Вони безпосередньо стосуються належного здійснення судочинства, оскільки пов`язані з формуванням і реалізацією процесуальних позицій у справах № 906/1068/25 і № 906/731/26, визначенням особи, якій належить спірне матеріальне право, та дотриманням учасниками судового процесу обов`язку добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Встановлена Судом сукупність обставин, а саме заявлення ОСОБА_1 особистих майнових вимог на підставі набуття прав ТОВ "Балтік Фінанс Груп" і ТОВ "Навігатор-Інвест", подальше здійснення ним професійного представництва цих самих товариств у справі, в якій вони заявили вимоги про стягнення компенсації на свою користь, а також відмова ОСОБА_1 від частини власних позовних вимог із мотивів, безпосередньо пов`язаних із представництвом інтересів зазначених осіб у справі № 906/731/26, дає Суду достатні підстави для звернення уваги кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на необхідність перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог щодо недопущення конфлікту між його особистими інтересами та професійними обов`язками адвоката.

Оцінюючи встановлені обставини виключно в межах повноважень Суду щодо реагування на обставини, виявлені під час розгляду справи, Суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів

Частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Згідно з частиною першою статті 28 цього Закону передбачено, що адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів. Цією ж нормою встановлено, що адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору у разі, якщо, зокрема, виконання договору може суперечити інтересам адвоката, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів.

Наведене свідчить, що Закон пов`язує обов`язок адвоката уникати конфлікту інтересів не лише з уже сформованою прямою суперечністю між інтересами адвоката і клієнта, а й з існуванням об`єктивних обставин, за яких виконання договору може суперечити особистим інтересам адвоката або призвести до конфлікту інтересів.

Проаналізувавши наведене правове регулювання з установленими обставинами справи, Суд ураховує, що власний майновий інтерес ОСОБА_1 у правовідносинах, пов`язаних із примусовим викупом акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", існував до прийняття ним представництва позивачів у справі № 906/731/26.

При цьому серед осіб, інтереси яких ОСОБА_1 представляв у цій справі, були ТОВ "Балтік Фінанс Груп" та ТОВ "Навігатор-Інвест", права вимоги яких становили частину заявлених ним особисто майнових вимог у справі № 906/1068/25.

Подальший перебіг судових проваджень підтвердив, що наведені обставини не мали абстрактного характеру, оскільки ОСОБА_1 сам пов`язав відмову від частини власних позовних вимог із необхідністю забезпечення подальшого розгляду справи № 906/731/26, у якій він здійснює професійне представництво позивачів.

За таких обставин Суд констатує недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 6 частини першої статті 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у частині здійснення представництва за наявності обставин, за яких виконання договору про надання правничої допомоги могло суперечити його власному майновому інтересу та призвести до конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарним проступком адвоката є порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до частини другої статті 246 ГПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків або іншого порушення законодавства адвокатом.

Згідно з частиною п`ятою статті 246 ГПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Надання оцінки тому, чи утворюють установлені обставини склад конкретного дисциплінарного проступку, а також питання про наявність підстав для застосування до адвоката дисциплінарної відповідальності належить виключно до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури і не вирішується Судом цією окремою ухвалою.

Суд також враховує встановлену частиною другою статті 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" заборону використовувати ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката як засіб тиску на нього у зв`язку зі здійсненням адвокатської діяльності.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виключно встановлене Судом недотримання вимог пункту 6 частини першої статті 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а не процесуальна позиція ОСОБА_1 чи зміст його висловлювань щодо судді.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) виснувала, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

У постанові від 25 червня 2025 року у справі № 873/223/21 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виснував, що окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.

Відтак окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена, лише якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення.

При цьому суд не вирішує питання про наявність у діях адвоката складу дисциплінарного проступку та про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Ураховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону (постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі № 160/980/24, від 25 січня 2019 року у справі № 822/1832/18 тощо).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 січня 2026 року у справі № 490/10876/23 виснувала, що окрема ухвала є особливим видом судового рішення, за допомогою якого реалізується процесуальний механізм фіксації судом виявлених під час судового розгляду справи порушень закону (законодавства) чи недоліків у діяльності відповідних суб`єктів з метою доведення їх до відома уповноважених органів. Унаслідок постановлення окремої ухвали не вирішується спір або пов`язані з його вирішенням процесуальні питання, вона не впливає на кінцевий результат вирішення спору.

За таких обставин Суд вважає наявними передбачені частиною другою статті 246 ГПК України підстави для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно зі статтею 36 цього Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Частиною шостою статті 246 ГПК України передбачено, що окрема ухвала щодо адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката.

Як убачається з відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_1 має свідоцтво №12285/10, яке видано 26.02.2026 Радою адвокатів Київської області, адреса робочого місця: АДРЕСА_1 .

З огляду на наявну правову невизначеність щодо здійснення КДКА м. Києва дисциплінарних повноважень та з метою забезпечення направлення окремої ухвали до належної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Суд вважає за необхідне направити її до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для визначення належної КДКА та скерування матеріалів за компетенцією.

Керуючись статтями 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Окрему ухвалу у справі № 906/1068/25 направити до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, поверх 5) для визначення належної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, уповноваженої вирішити питання в межах дисциплінарного провадження щодо адвоката Голубицького Сергія Германовича (свідоцтво №12285/10, яке видано 26.02.2026 Радою адвокатів Київської області), та скерування окремої ухвали за належністю.

2. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Житомирської області у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

3. Копію окремої ухвали направити ОСОБА_1 в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Окрема ухвала набирає законної сили 06.11.2026 та може бути оскаржена особою, якої вона стосується, до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК