Ухвала суду № 141263311, 04.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.11.2026м. ДніпроСправа № 904/5336/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Бєльчикової М.В.,

представників учасників справи:

від позивача: Алексєєв О.Є. (в залі суду);

від відповідача: Кияненко Д.О. (в залі суду),

розглянувши матеріали справи №904/5336/26

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК"

до Фізичної особи-підприємця ГЕРАСИМЕНКО СВІТЛАНИ ВОЛОДИМИРІВНИ

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/5336/26.

Через систему "Електронний суд" 23.10.2026 від відповідача надійшла заява, у якій просить суд долучити до матеріалів справи, а саме до відзиву, кольорові фото місця пожежі, оскільки після подання відзиву відповідачем було встановлено, що додатки до нього з технічних причин фактично не були направлені до суду (документи долучено до матерілаів справи).

Через систему "Електронний суд" 27.10.2026 від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження; визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновити строк подання доказів, доданих до цього клопотання, оскільки представник позивача не зміг їх подати до суду під час підготовчого провадження, з незалежних від нього причин; долучити до матеріалів справи адвокатський запит та відповіді Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області від 26.10.2026 за №491-11581/49 02-5 та № 49 1-11582/49 02-5.

В судовому засіданні 04.11.2026 представники позивача та відповідача відповідали на запитання суду, надавали пояснення у справі. Суд звернув увагу відповідача, що триває підготовче провадження у справі, на що представник відповідача заявив, що не підтримує клопотання (вх. 27.10.2026) в частині повернення до стадії підготовчого провадження. Водночас, представник відповідача наполягав на визнанні поважними причин пропуску строку на подання доказів та поновлення строку подання доказів, доданих до цього клопотання, і їх подальшого долучення до матеріалів справи.

За мотивуванням відповідача, яке наведено у клопотанні (вх. 27.10.2026) начальник Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області визначив інформацію, яка істотно суперечить висновкам, викладеним у експертизі від 26.05.2026 №КСЕ-19/121-25/25891, що ставить під сумнів її обґрунтованість та достовірність. Вказані відповіді, як вважає відповідач, мають істотне значення для подальшого розгляду справи, а їх зміст фактично є запитаннями до експерта, який здійснив дослідження від 26.05.2026. Оскільки вказана відповідь на адвокатський запит була отримана лише 26.10.2026, відповідача не знав про існування даного доказу, а тому не мав можливості подати її до суду вчасно.

Розглядаючи клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів, доданих до його клопотання, суд дійшов таких висновків.

За приписами ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення (продовження) процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд враховує, що відповідь на адвокатський запит була отримана лише 26.10.2026, а тому доходить висновку про поважність пропустку процесуального строку та наявність підстав для його поновлення.

Через систему "Електронний суд" 03.11.2026 від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2026 у справі №904/5336/26. якою вирішено:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Клопотання відповідача про витребування оригіналу договору оренди №6-0000000033 від 31.12.2024 задовольнити.

Зобов`язати позивача надати до суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди №6-0000000033 від 31.12.2024 (за наявності).

Розгляд клопотання про виклик судових експертів відкласти.

Запропонувати сторонам надати до суду письмовий перелік питань, які слід поставити перед експертами (за наявності).

У задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, які підтверджують внесення відповідачем орендної плати та доказів, на підставі яких зроблено висновок ДНСН №094/2025, відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі до 04.11.2026. Судове засідання відбудеться о 16 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-107.

Ухвалою від 04.11.2026 заяву відповідача (вх. 03.11.2026) про роз`яснення судового рішення прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 04.11.2026.

Розглядаючи заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2026 у справі №904/5336/26, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тож, за змістом ст. 245 ГПК України може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті та порядок виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, але не виключно, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі №925/632/19 та від 06.07.2022 у справі №904/766/21.

З огляду на зазначене вище, враховуючи імперативні положення ст. 245 ГПК України, суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення:

заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;

судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18.10.2022 у справі №240/29534/21 зазначила, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвала від 22.10.2026 постановлена саме з процесуальних питань.

Отже, ухвала від 22.10.2026, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 22.10.2026.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на фактичні обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача (вх. 27.10.2026) про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

Долучити до матеріалів справи адвокатський запит та відповіді Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області від 26.10.2026 за №491-11581/49 02-5 та № 49 1-11582/49 02-5.

Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо наявності підстав для призначення у справі судової експертизи (пожежно-технічної, електротехнічної тощо) з урахуванням обставин, викладених у відповіді Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області від 26.10.2026 за №491-11581/49 02-5 та № 49 1-11582/49 02-5.

Повторно запропонувати сторонам надати до суду письмовий перелік питань, які слід поставити перед експертами, про виклик яких заявлено клопотання (за наявності).

У задоволенні заяви відповідача (вх. 03.11.2026) про роз`яснення судового рішення відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі до 18.11.2026. Судове засідання відбудеться о 12 год. 55 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-107.

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в частині відмови у роз`ясненні судового рішення.

Повна ухвала складена 06.11.2026.

СуддяС.А. Дупляк