Рішення № 141263198, 04.11.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/7768/25

Провадження № 2/638/1413/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О. В.,

за участю секретаря судового засідання Кутоманової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок з ротондами" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок з ротондами", у якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем нерухомим майном, житлом - квартирою, як об`єктом житлової нерухомості, шляхом припинення вчинення дій з відключення і припинення електропостачання квартири та вчинення дій з підключення та відновлення електропостачання квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно з індексним номером 37703757 від 19.05.2015 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 є власником вказаної квартири, якою користується та в якій фактично проживає. Позивач вказує, що внаслідок протиправних і незаконних дій відповідача вона позбавлена можливості повноцінно використовувати своє житло, належну їй на праві приватної власності квартиру, за призначенням, оскільки 12.11.2024 відповідачем у квартирі, де мешкає позивач, без жодних на те правових підстав і реальних причин було відключено електропостачання. Факт відключення квартири від електропостачання засвідчується актом № 6 від 12.11.2024, виданим відповідачем, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Будинок з ротондами». Позивач наголошує, що вказаний акт є сфальсифікованим і не є належним документом, який би міг бути правовою та достатньою підставою для відключення її квартири від електропостачання, а викладені в ньому факти взагалі не мають місця, не існують та не відповідають дійсності. Фактично відключення квартири де мешкає позивач від живлення електроенергією здійснено виключно внаслідок протиправних, безпідставних і незаконних дій відповідача, викликаних власною, нічим не обумовленою особистою неприязню до позивача голови правління ОСББ «Будинок з ротондами» ОСОБА_3 .

Позивач наполягає, що в квартирі є справними всі тепло-, водо- та водовідведення комунікації і не мали та не мають місця жодні факти затоплення нею квартир сусідів. Жодного факту аварійної ситуації не доведено і не підтверджено, а тому відсутні і будь-які підстави для відключення квартири позивача від електропостачання, що є незаконним і протиправним, таким, що порушує права позивача, як власника квартири, мешканця житла, соціального права особи, людини і громадянина України на належні умови проживання, а також споживача комунальних послуг.

Просить задовольнити позовні вимоги, зважаючи на те, що відповідачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження законності відключення електропостачання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 06.05.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок з ротондами" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, житлом відкрито провадження, розгляд призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Роз`яснено відповідачу право подання відзиву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України

20.06.2025 до суду через "Електронний суд" від ОСББ "Будинок з ротондами" надійшов відзив на позовну заяву, у відзиві відповідач вважає, що доводи позовної заяви є необґрунтованими, некоректними, такими, що не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є суб`єктом господарювання, а тому, згідно зі ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Представник відповідача зазначає, що залиття позивачкою сусідніх квартир, течі на розетки та електрощитові створюють загрозу короткого замикання і, як наслідок, пожежі в усьому багатоквартирному будинку, що створює загрозу життю та здоров`ю мешканців. Вважає, що твердження позивача про відсутність жодних фактів затоплення нею квартир сусідів спростовуються численними заявами власників інших квартир, доводи ОСОБА_1 про нестворення нею жодних перешкод доступу до її квартири не відповідає дійсності, що підтверджується відповідними актами.

Оскільки за відповідачем закріплено обов`язок з належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, в тому числі забезпечення належного технічного стану майна співвласників багатоквартирного будинку, з метою попередження аварійної ситуації у вигляді короткого замикання було обмежено доступ до внутрішньобудинкових електричних мереж квартирам АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 до виявлення причин течі, про що було складено вищезазначений акт № 6. Акт було складено на підставі висновку профільного спеціаліста, а саме електрика, який обслуговує будинок. Електрик був викликаний за екстреним викликом у зв`язку з аварійною ситуацією. Спеціаліст виявив, що у квартирі АДРЕСА_3 відбувається стікання води по стіні згори та вода потрапляє на електромережу. У зв`язку з небезпекою короткого замикання та ризиком виникнення пожежі, електрик вимкнув електропостачання у зазначеній квартирі та квартирі, від якої ця вода стікала, а саме кв. АДРЕСА_2 . За результатами обстеження електриком було складено акт з рекомендацією тимчасово відключити квартиру АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 від внутрішніх мереж електропостачання будинку до усунення проблем з водопроводом у кв. АДРЕСА_2 .

Відповідно до акта-вимоги профільного спеціаліста вих. № 1/11-24 від 16.11.2024 відновлення постачання електроенергії споживачам, чиї помешкання були знеструмлені для уникнення ураження електричним струмом та запобігання аварійній ситуації, можливе після отримання від мешканців акта, або іншого документа, наданого профільною організацією, в якому буде вказано: тип та характер пошкодження, перелік заходів, які були вжиті для усунення аварії та експертний висновок щодо поточного стану мереж. Після складання акта уповноважені особи ОСББ листом вих. № 04/12 від 04.12.2024 звернулися до Північного району з розподілу електроенергії АТ «Харківобленерго» з повідомленням про обмеження зазначених квартир від підключення до внутрішніх мереж електропостачання до усунення причин аварійної ситуації з метою уникнення короткого замикання, пошкодження електромереж та пожежі в усьому будинку. АТ «Харківобленерго» у відповідь на звернення листом № 56-РРЕ/18-4599 від 12.12.2024 повідомило, що інформація прийнята до уваги та буде використана в подальшій роботі АТ «Харківобленерго».

23.06.2025 до суду через "Електронний суд" від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, наполягає на них та просить суд задовольнити їх повністю, оскільки внаслідок протиправних, незаконних дій відповідача з відключення її квартири від електропостачання порушується її право на безперешкодно користування своїм житлом, наслідком чого є порушення і її особистих прав на належні умови життя і проживання.

Заперечуючи проти міркувань відповідача, позивач наголошує на тому, що оскільки відключення електропостачання відбулося саме через протиправні та безпідставні дії відповідача, то саме на нього покладається обов`язок доведення правомірності своїх дій, що ним виконано не було. Відповідачем не надано суду належних, достовірних та вірогідних доказів, які б могли підтверджувати затоплення позивачем сусідніх квартир чи наявність течій води з квартири позивача, як і не доведено, що, навіть, якщо б таке і мало місце, то це могло б призвести до затоплення електромереж, створення загрози короткого замикання та пожежі у будинку.

Вважає, що висновки самого відповідача, його акти та висновки третіх приватних осіб, у тому числі певних компаній, не можуть взагалі бути взяті до уваги, оскільки є їх односторонніми актами, складеними не спеціалістами у відповідній сфері, у зв`язку з чим і не можуть засвідчувати і підтверджувати відповідні факти та обставини. Більш того, вказані квартири взагалі не знаходяться під квартирою позивача, а тому не може взагалі мати місце жодне їх затоплення з боку позивача. Жодних доказів того, що факти залиття позивачем сусідніх квартир перевіряли компетентними, уповноваженими в силу чинного законодавства незалежними спеціалістами чи експертами чи спеціалістами, не надано; в матеріалах справи відсутні висновки експертизи та експертів, незалежних спеціалістів, з яких би можна було дійти висновків про правомірність і законність дій відповідача.

При цьому, на виконання свого обов`язку доказування та доведення підставності своїх незаконних дій відповідачем не заявлено суду клопотання про проведення експертизи для підтвердження незалежними спеціалістами своїх дій, як і не надано висновку експерта.

27.06.2025 відповідач ОСББ "Будинок з ротондами" через "Електронний суд" надав додаткові пояснення щодо відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідач вважає, що доводи відповіді на відзив на позовну заяву є необґрунтованими, некоректними, такими, що не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.

Звертає увагу суду, що факти залиття позивачем сусідніх квартир перевірялися профільними спеціалістами, що підтверджується інформацією в актах ОСББ, а також актом обстеження електрогосподарства ФОП ОСОБА_4 , долученими до відзиву. Зокрема, відповідно до акта обстеження житлового електрогосподарства у квартирах АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 не було виявлено пошкоджень, а позивачка доступу до своєї квартири не надала.

Отже, представник відповідача вважає доведеною наявність фактів затоплення, створення ОСОБА_1 перешкод доступу до квартири, відсутність причин затоплення в інших квартирах, створення загрози короткого замикання та пожеж у будинку, що підтверджуються висновками профільних спеціалістів, актами ОСББ, заявами сусідів, фотографіями квартири АДРЕСА_5 після залиття та іншими доказами, долученими до відзиву.

27.06.2025 до суду через "Електронний суд" від позивачки ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення.

Позивач заявлений позов підтримує та просить суд задовольнити його повністю, захистити її порушені права, вважає, що заперечення відповідача повністю спростовується викладеними позивачем доводами. Крім доводів, заявлених раніше, повідомила, що посилання відповідача на те, що позивач здійснювала затоплення через несправний водонагрівач, є неправдивими, оскільки позивач не має несправного бойлера та затоплення не здійснювала. Бойлер може працювати і без світла, оскільки він не тільки нагріває воду, а і накопичує, зберігає її, та ніколи не протікав і не протікає. Звертає увагу, що відповідач не може знати про точну причину протікання бойлера, якщо повідомляє про ненадання позивачем доступу до квартири.

03.09.2025 до суду через "Електронний суд" від ОСББ "Будинок з ротондами" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.09.2025 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Будинок з ротондами" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, житлом зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №638/17733/18.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.11.2025 апеляційну скаргу адвоката позивача ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.09.2025 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.03.2026 підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок з ротондами" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, житлом закрито. Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовну заяву та просила суд задовольнити їх повністю, оскільки внаслідок протиправних, незаконних дій відповідача з відключення її квартири від електропостачання порушується її право на безперешкодно користування своїм житлом, наслідком чого є порушення і її особистих прав на належні умови життя і проживання. Надала пояснення щодо всіх актів і звернень, наданих відповідачем на підтвердження своєї позиції.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовної заяви, зазначив, що доводи позовної заяви є необґрунтованими, некоректними, такими, що не відповідають дійсності.

У судовому засіданні 05.05.2026 був допитаний свідок ОСОБА_6 , який повідомив, що брав участь в обстеженні системи водопостачання за адресою АДРЕСА_6 , в тому числі підтверджує виявлення у 2023 році падіння тиску води у квартирі АДРЕСА_2 , що може свідчити про наявність протікання в системі водопостачання вказаної квартири.

Допитаний у судовому засіданні 23.07.2026 свідок ОСОБА_7 повідомив, що ОСББ "Будинок з ротондами" запрошували його для проведення ремонтних робіт, керівництво ОСББ пропонувало ОСОБА_1 провести ремонтні роботи системи водопостачання, але вона відмовилась, посилаючись на відсутність протікань.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення. Цей спосіб захисту може знаходити свій прояв у вимогах про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності між співвласниками.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок протиправних і незаконних дій відповідача позивач позбавлена можливості повноцінно використовувати своє житло, належну їй на праві приватної власності квартиру за призначенням, оскільки відповідачем у квартирі, де мешкає позивач, було відключено електропостачання.

Відповідно до свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 19.05.2015 ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі акту № 6 від 12.11.2024 правлінням ОСББ "Будинок з ротондами" було прийнято рішення обмежити доступ до внутрішньобудинкових електричних мереж кв. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , щоб попередити аварійну ситуацію в вигляді короткого замикання, до виявлення причини течії.

В акті зроблено посилання на заключення у квітні 2024 року, відповідні акти та обстеження профільного спеціаліста. Надана представником відповідача копія акта обстеження електрогосподарства містить інформацію, що 23 квітня 2024 року від мешканців квартири АДРЕСА_3 було отримано повідомлення про відсутність електроенергії у помешканні. Під час огляду електрообладнання було виявлено, що захисне обладнання спрацювало внаслідок аварії в мережі водопостачання, що призвело до потрапляння води на стіни квартири.

Актом-вимогою № 1/11-24 від 16.11.2024 ФОП ОСОБА_8 інформує ОСББ "Будинок з ротондами" про можливість відновлення електропостачання після отримання від мешканців акта або іншого документа, наданого профільною організацією, в якому буде вказано: тип та характер пошкодження, перелік заходів, які були вжиті для усунення аварії та експертний висновок щодо поточного стану мереж.

Під час оцінки аргументів сторін суд звернув увагу на відсутність доказів, які б однозначно підтверджували необхідність відключення квартири АДРЕСА_2 , що належить позивачу, від електропостачання 12.11.2024. Як під час відключення, так і під час розгляду справи не було проведено експертизи, не надано суду висновку експерта або спеціаліста щодо наявності течі води саме у квартирі АДРЕСА_2 , не доведено наявність ризиків пошкодження електрообладнання мешканців та щитової, не обґрунтовано причинно-наслідковий зв`язок між можливим протіканням у квартирі АДРЕСА_2 з можливими спрацюваннями захисного електрообладнання, тобто висновки керівництва ОСББ щодо відключення побудовані на припущеннях та обстеженнях, датованих квітнем 2024 року, про цьому не встановлено продовження існування вказаних у акті обставин на момент відключення від електропостачання 12 листопада 2024 року.

До актів не додано детального опису протікань та пошкоджень приміщень, не додано фото та відеоматеріалів, якими зафіксовані наявні проблеми та загрози, на підставі яких було прийнято рішення про припинення електропостачання.

В матеріалах справи відсутні повноваження осіб, які є підписантами актів, на проведення спеціальних та комплексних обстежень аварійних ситуацій в системах водопостачання та електропостачання.

Письмові звернення мешканців будинку самі по собі не можуть встановлювати причини аварійних ситуацій та винних осіб.

Додаткових сумнівів додає відсутність фактів затоплення квартир, що знаходяться під квартирою позивачки.

Крім того можливість усунення наслідків протікань шляхом відключення електропостачання квартири, а не водопостачання, повинно бути ретельно вивчена та обґрунтована.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За правилами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України установлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позивач вчиняла заходи досудового врегулювання спору, однак відповідачем перешкоди у користуванні нею майном, на момент звернення до суду, а саме 28.04.2025, не були усунуті.

Верховний Суд у своїй постанові від 28.04.2022 року у справі 334/815/21, звертав увагу на те, що саме по собі звернення позивача до суду з відповідним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю й заперечення відповідачів щодо його задоволення, свідчить про наявність таких перешкод.

Згідно з частиною першою статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Захисту в суді підлягає не будь яке право особи, а саме порушене. Звертаючись до суду з позовом, особа повинна довести як те, що її права були дійсно порушеними, так і особу, яка їх порушила. Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на час звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою зобов`язаний довести наявність порушених його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд звертає увагу, що відсутність електропостачання є суттєвою перешкодою у користуванні належним власнику майном.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що потрібно усунути перешкоди у користуванні житлом ОСОБА_1 , які вчинені представниками ОСББ "Будинок з ротондами". Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, яка містила позовну вимогу немайнового характеру, сплатила судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Враховуючи, що позовна заява судом задоволена повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок з ротондами", код ЄДРПОУ 40516130, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Сухумська, буд. 11, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, житлом задовольнити повністю.

Зобов`язати відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок з ротондами», усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 нерухомим майном, житлом - квартирою, шляхом припинення вчинення дій з відключення і припинення електропостачання її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинення дій з підключення та відновлення електропостачання її квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок з ротондами» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 968,96 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Поляков