Рішення № 141263148, 05.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2026м. ДніпроСправа № 904/2204/24 (904/3907/26)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А. за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

за позовом Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА" Родь Андрій Олександрович

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 534 259,18 грн

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач: Родь А.О. - ліквідатор ТОВ "Агріколь-Самара"

Відповідач: ОСОБА_1 : не з`явився (в залі суду)

СУТЬ СПОРУ:

29.06.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Агріколь-Самара" в справі про банкрутство № 904/2204/24 ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь банкрута у розмірі 534 259,18 грн.

В поданій позовній заяві позивач просить господарський суд про наступне:

- Прийняти позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича до ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Самарівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і відкрити провадження у справі.

- Стягнути з ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Самарівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85; код ЄДРПОУ 37513475) заборгованість в розмірі 534 259,18 грн. (п`ятсот тридцять чотири тисячі двісті п`ятдесят дев`ять грн. 18 коп.).

- Стягнути з ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Самарівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 6 411,11 грн. (шість тисяч чотириста одинадцять грн. 11 коп.).

01.07.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.07.2026 на 09:50.

23.07.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 29.09.2026 на 12:20.

29.09.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.2026 на 10:10.

22.10.2026 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 05.11.2026 на 12:55.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги арбітражного керуючого Родь А.О. обґрунтовані наступним.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя С.А. Примак) перебуває справа № 904/2204/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85; ідентифікаційний код 37513475) (далі ТОВ "Агріколь-Самара", боржник, банкрут).

Постановою господарського суду від 05.12.2024 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85, ідентифікаційний код 37513475) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 05.12.2025. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85, ідентифікаційний код 37513475) призначено арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича (свідоцтво № 875 від 23.05.2013; 49000, м. Дніпро, вул. Джинчарадзе, буд. 4, секц. 1, оф. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, в т.ч.: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування:

1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів;

2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб;

3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Насамперед це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Стягнення заборгованості на користь боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, позивач арбітражний керуючий Родь А.О. зазначає, що наявні підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агріколь-Самара» з огляду на наступні обставини і докази.

Ліквідатор зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства і зазначеної постанови колишній директор ТОВ "Агріколь-Самара" ОСОБА_3 не передав ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

При виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «Агріколь-Самара» арбітражний керуючий Родь А.О. встановив, що ТОВ «Агріколь-Самара» на праві власності належав Трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, заводський № 82007525, св-во серія AC №240813, номерний знак НОМЕР_2 - далі Трактор Беларус-82.1.

Зазначене підтверджується доданими до цієї заяви: копією Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 15.12.2016; випискою по банківському рахунку ТОВ «Агріколь-Самара» в АТ «ОТП Банк» за 10.11.2016 з платежем № 3001631371 про сплату на користь ТОВ «Техноторг-Дон» (і.к. 31764816) коштів в розмірі 440 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 73333,33 грн., по рахунку від 09.11.2016 за трактор; податковою накладною від 10.11.2016 № 325787, виданою ТОВ «ТехноторгДон» на товар - Трактор БЕЛАРУС-82.1, 1 шт., загальна сума коштів 440 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% -73333.33 грн.

Зазначений Трактор БЕЛАРУС-82.1 був зареєстрований за ТОВ «АгрікольСамара» 15.12.2016 і знятий з обліку по ТОВ «Агріколь-Самара» 17.08.2021, що підтверджується листом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській обл. від 10.11.2025 №Вих-9.1/20018 (копія листа додається).

21.10.2025 Господарський суд Дніпропетровської області у справі № 904/2204/24 ухвалив задовольнити клопотання ліквідатора Родь А.О. про витребування доказів, витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області: інформацію за ким після ТОВ «Агріколь-Самара» (і.к. 37513475) був зареєстрований в т.ч. Трактор колісний БЕЛАРУС-82.1; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких наступні після ТОВ «АгрікольСамара» власники зареєстрували за собою в т.ч. Трактор колісний БЕЛАРУС-82.1; інформацію за ким в теперішній час зареєстрований в т.ч. Трактор колісний БЕЛАРУС-82.1.

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 у справі № 904/2204/24 надійшов лист ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській обл. від 10.11.2025 №Вих-9.1/20018 з додатками щодо відчуження тракторів ТОВ «Агріколь-Самара», в т.ч. трактору колісного БЕЛАРУС-82.1, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_4 (додаються до цієї заяви).

Згідно з отриманою інформацією, за Договором № 01/08 купівлі-продажу транспортного засобу / с/г техніки (що була у використанні), ТОВ «АгрікольСамара» (Продавець) в особі директора ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (Покупець) уклали правочин про наступне:

1. На умовах цього Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортні засоби та сільськогосподарську техніку (далі Товар) згідно з Додатком № 1 до цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього договірну ціну.

3.1. Загальна ціна Товару (ціна договору), вказаного в пункті 1.1. цього Договору, становить 249 333,06 грн. (двісті сорок дев`ять тисяч триста тридцять три грн. 06 коп.), в т.ч. ПДВ.

3.2. Сторони погодилися і встановили, що ціна договору, вказана в п. 3.1. цього Договору, сплачується Покупцем у термін до 31.12.2021р.

3.3. Розрахунки за цим Договором здійснюються через установу банку згідно з правилами, передбаченими чинним в Україні законодавством для безготівкових розрахунків.

4.1. Передача Товару здійснюється Продавцем Покупцю на протязі 10 календарних днів з моменту підписання цього Договору.

4.2. Передача Товару Продавцем і прийняття товару Покупцем може посвідчуватися видатковими накладними, податковими накладними, товаротранспортними документами, актом приймання-передачі та відповідною технічною документацією, які оформлюються відповідно до чинного в Україні законодавства.

4.3. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту отримання Товару від Продавця та державної реєстрації права відповідно до чинного законодавства.

5.1. Покупець зобов`язаний: в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити Продавцю загальну ціну Товару; в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти товар у власність.

5.2. Продавець зобов`язаний: в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати Покупцю весь товар згідно з Додатком № 1, та усі документи до нього.

5.3. Кожна сторона зобов`язується виконувати реально та належно обов`язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків за цим Договором.

6.1. У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору (надалі іменується «порушення Договору»), сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством.

6.2. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

6.6. У разі прострочення оплати Товару Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діяла у період прострочення), нарахованої на суму простроченого платежу, за кожен день прострочення.

6.7. Сплата Стороною штрафних санкцій та (або) відшкодування збитків, завданих порушенням Договору, не звільняє її від обов`язку виконати цей Договір в натурі.

9.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками Сторін та його скріплення печатками Сторін та закінчується 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку - не раніше моменту виконання Сторонами взятих на себе за Договором зобов`язань.

9.3. Закінчення строку цього договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору, а також від проведення взаєморозрахунків у частині фактично виконаних за Договором зобов`язань.

9.13. Представники сторін, що підписали цей Договір, стверджують, що умови Договору їм відомі в повному обсязі та сприймається ними як такі, що не мають різних тлумачень і є цілком змістовними; при підписанні Договору представники Сторін не відчували тиску чи будь-якого іншого примусу, а сам Договір є результатом їх вільного волевиявлення.

9.14. Цей Договір укладений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної зі Сторін.

Дата укладання Договору в самому договорі не зазначена.

Додаток № 1 до Договору купівлі-продажу транспортного засобу / с/г техніки №01/08, підписаний від Продавця ТОВ «Агріколь-Самара» Душкою М.М. і від Покупця ОСОБА_1 , містить наступну інформацію:

Назва - Трактор БЕЛАРУС-82.1, заводський № 82007525, 2016 р.в., знятий з обліку, транзитний номер не видавався, кількість 1 шт., ціна (з ПДВ) 249 333,06 грн.

Дата складання Додатку №1 до договору в самому додатку не зазначена.

Акт приймання-передачі до Договору купівлі-продажу транспортного засобу / с/г техніки №01/08, підписаний від Продавця ТОВ «Агріколь-Самара» ОСОБА_3 і від Покупця ОСОБА_1 , містить наступну інформацію:

Продавець передав, а Покупець прийняв у належному для експлуатації стані нижчезазначені транспортні засоби та с / г техніку: Назва - Трактор БЕЛАРУС-82.1, заводський № 82007525, 2016 р.в., знятий з обліку, транзитний номер не видавався, кількість 1 шт., ціна (з ПДВ) 249 333,06 грн.

Дата складання Акт приймання-передачі в самому акті приймання-передачі не зазначена.

Відповідно до довідки ТОВ «Агріколь-Самара» від 10.08.2025 № 37 (копія додається) залишкова балансова вартість Трактору БЕЛАРУС-82.1 на 01.08.2021 складала 207 777,55 грн. (прим. балансова вартість без ПДВ).

З урахуванням ПДВ 20% вартість Трактору БЕЛАРУС-82.1 становила 249 333,06 грн. (207 777,55 грн. + ПДВ 20% 41 555,51 грн. = 249 333,06 грн.).

ТОВ "Агріколь-Самара" як постачальник 12.08.2021 видало одержувачу і платнику ОСОБА_1 видаткову накладну № ЛНА-000004 на товар Трактор БЕЛАРУС-82.1. Згідно з цією видатковою накладною:

1. Замовлення - Договір купівлі-продажу № 1/08 від 12.08.2021;

2. Умова продажу Безготівковий розрахунок;

3. Товар - Трактор БЕЛАРУС-82.1;

4. Ціна з ПДВ - 249 333,06 грн.

Зазначена видаткова накладна підписана колишнім директором ТОВ "Агріколь-Самара" ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .

Видаткова накладна, як первинний бухгалтерський документ, підтверджує факт передачі товарно-матеріальних цінностей (трактора) від Продавця (постачальника) Покупцеві.

При цьому по банківських рахунках ТОВ "Агріколь-Самара" безготівкові грошові кошти за відчужений Трактор БЕЛАРУС-82.1 не надходили від Покупця до Продавця за договором купівлі-продажу, підтвердження оплати відсутнє.

Продавець виконав зобов`язання за Договором купівлі-продажу у повному обсязі. Зазначене підтверджується підписаними ОСОБА_1 і доданими до позову Актом приймання-передачі до Договору купівлі-продажу транспортного засобу / с/г техніки №01/08, видатковою накладною № ЛНА-000004 від 12.08.2021.

Реєстрація Трактору БЕЛАРУС-82.1 за ОСОБА_1 17.08.2021 була проведена ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі вищезазначених та наступних документів:

Заява про реєстрацію;

Паспорт ОСОБА_1 ;

Довідка РНОКПП ОСОБА_1 ;

Висновок спеціаліста ОСОБА_4 від 16.08.2021 № ОМ002314 по Трактору БЕЛАРУС-82.1;

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.08.2021.

17.08.2021 Трактор БЕЛАРУС-82.1 був зареєстрований за ОСОБА_1 і отримав номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 . Зазначене підтверджується листом ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській обл. від 10.11.2025 №Вих-9.1/20018.

Окрім того, позивач наголошує, що що ТОВ "Агріколь-Самара" продало Трактор БЕЛАРУС-82.1 не на конкурентній основі через електронні системи, не за допомогою пошуку покупців через поширені в Україні веб-сайти з продажу с/г техніки, а одразу напряму пов`язаній особі ОСОБА_1 .

Таким чином, позивачем зазначено, що Покупець ОСОБА_1 порушила умови (п.п. 1.1, 3.1., 3.2., 3.3., 5.1, 5.3) Договору купівлі-продажу Трактору Беларус 82.1 і вимоги ст.ст. 526, 530, 629, 655, 691, 692 ЦК України, що призвело до утворення з боку Покупця ОСОБА_1 простроченої основної заборгованості перед Продавцем ТОВ «Агріколь-Самара» в розмірі 249 333,06 грн. (двісті сорок дев`ять тисяч триста тридцять три грн. 06 коп.).

По простроченому зобов`язанню ОСОБА_1 з оплати на користь ТОВ «Агріколь-Самара» грошових коштів в розмірі 249 333,06 грн. нараховані інфляційні втрати і 3% річних за ч. 2 ст. 625 ЦК України, та неустойка (пеня) відповідно до п. 6.6. Договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3.2. Договору купівлі-продажу ОСОБА_1 повинна була сплатити ТОВ «Агріколь-Самара» ціну трактору Беларус 82.1 в розмірі 249 333,06 грн. до 31.12.2021р.

Таким чином, період нарахування становить: 01.01.2022 29.06.2026.

За розрахунком нараховані інфляційні втрати становлять 175 055,63 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятдесят п`ять грн. 63 коп.).

Нараховані 3% річних становлять 33 608,73 грн. (тридцять три тисячі шістсот вісім грн. 73 коп.).

Нарахована пеня становить 76 261,76 грн. (сімдесят шість тисяч двісті шістдесят одна грн. 76 коп.).

Таким чином, загальний розмір заборгованості Покупця ОСОБА_1 перед Продавцем ТОВ «Агріколь-Самара», який просить стягнути позивач становить 534 259,18 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до господарського суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги та зазначає, що нею було безпосередньо сплачено готівкою 249 333, 06 грн. на вимогу директора ОСОБА_3 , в зв`язку з чим ним був переданий такий транспортний засіб.

Відповідач вказує, що є добросовісним набувачем майна, оскільки таке майно вибуло з володіння ТОВ «Агріколь-Самара» саме з доброї волі і за кошти, які були передані директору ТОВ «Агріколь-Самара». Тільки після підписання Договору купівлі-продажу, за добровільним волевиявленням сторін, після отримання власником транспортного засобу від відповідача коштів, транспортний засіб був переданий ОСОБА_1 .

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, господарський суд встановив наступне.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які мають право розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною 3 статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, які вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Господарським судом встановлено, що між колишнім директором ТОВ «Агріколь-Самара» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 01/08 купівлі-продажу транспортного засобу / с/г техніки, умови якого викладено вище.

Додаток № 1 до Договору купівлі-продажу транспортного засобу / с/г техніки №01/08, підписаний від Продавця ТОВ «Агріколь-Самара» ОСОБА_3 і від Покупця ОСОБА_1 , містить наступну інформацію:

Назва - Трактор БЕЛАРУС-82.1, заводський № 82007525, 2016 р.в., знятий з обліку, транзитний номер не видавався, кількість 1 шт., ціна (з ПДВ) 249 333,06 грн.

Дата складання Додатку №1 до договору в самому додатку не зазначена.

Акт приймання-передачі до Договору купівлі-продажу транспортного засобу / с/г техніки №01/08, підписаний від Продавця ТОВ «Агріколь-Самара» ОСОБА_3 і від Покупця ОСОБА_1 , містить наступну інформацію:

Продавець передав, а Покупець прийняв у належному для експлуатації стані нижчезазначені транспортні засоби та с / г техніку: Назва - Трактор БЕЛАРУС-82.1, заводський № 82007525, 2016 р.в., знятий з обліку, транзитний номер не видавався, кількість 1 шт., ціна (з ПДВ) 249 333,06 грн.

Дата складання Акт приймання-передачі в самому акті приймання-передачі не зазначена.

Відповідно до довідки ТОВ «Агріколь-Самара» від 10.08.2025 № 37 залишкова балансова вартість Трактору БЕЛАРУС-82.1 на 01.08.2021 складала 207 777,55 грн. (прим. балансова вартість без ПДВ). З урахуванням ПДВ 20% вартість Трактору БЕЛАРУС-82.1 становила 249 333,06 грн. (207 777,55 грн. + ПДВ 20% 41 555,51 грн. = 249 333,06 грн.).

ТОВ "Агріколь-Самара" як постачальник 12.08.2021 видало одержувачу і платнику ОСОБА_1 видаткову накладну № ЛНА-000004 (копія додається) на товар Трактор БЕЛАРУС-82.1. Згідно з цією видатковою накладною:

1. Замовлення - Договір купівлі-продажу № 1/08 від 12.08.2021;

2. Умова продажу Безготівковий розрахунок;

3. Товар - Трактор БЕЛАРУС-82.1;

4. Ціна з ПДВ - 249 333,06 грн.

Видаткова накладна, як первинний бухгалтерський документ, підтверджує факт передачі товарно-матеріальних цінностей (трактора) від Продавця (постачальника) Покупцеві.

У відзиві на позов ОСОБА_1 також підтверджена передача транспортного засобу відповідачу.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до банківських виписок за рахунками ТОВ «Агріколь-Самара» безготівкові грошові кошти за відчужену с/г техніку на рахунки боржника не надходили.

Окрім того встановлено, що Арбітражний керуючий Родь А.О. направляв на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 запит від 09.01.2026 №02-30/353 про надання інформації і копій документів, які підтверджують оплату ОСОБА_1 грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" за Трактор БЕЛАРУС-82.1, про що додано відповідні копія запиту і докази направлення додаються.

Однак зазначений запит 15.01.2026 був повернутий Укрпоштою з відміткою: «Одержувач відсутній за вказаною адресою», про що додані докази повернення.

Господарський суд зазначає, що доводи відповідача про оплату с/г техніки (Трактор БЕЛАРУС-82.1) у сумі 249 333, 06 грн безпосередньо керівнику товариства готівкою також не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, до матеріалів справи не подано жодних первинних бухгалтерських документів, касових документів, розписок чи інших доказів, які б підтверджували факт передачі зазначених коштів боржнику.

За сталою правовою позицію КГС ВС (наприклад, постанова від 07.06.2022 у справі № 913/618/21), у справах про стягнення заборгованості доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме Відповідач.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів здійснення оплати за договором, що свідчить про порушення умов договору.

Окремо господарський суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 у справі № 904/2204/24 (904/1521/25) було встановлено пов`язаність ТОВ "Агріколь-Самара" з ОСОБА_1 .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 у справі №904/2204/24 (904/1521/25) залишити без змін.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлені зазначеним судовим рішенням обставини щодо пов`язаності ТОВ «Агріколь-Самара» із ОСОБА_1 підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Водночас відсутність доказів повернення цих коштів призводить до збереження за боржником права вимоги до позичальника, яке має майнову цінність та підлягає реалізації в межах ліквідаційної процедури з метою максимального задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, метою провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, а також здійснює інші передбачені законом повноваження, спрямовані на формування ліквідаційної маси.

За таких обставин повернення грошових коштів, раніше наданих боржником у вигляді поворотної фінансової допомоги, є не лише реалізацією права боржника як кредитора за відповідним договором, а й необхідною складовою виконання ліквідатором покладених на нього Кодексом обов`язків щодо формування ліквідаційної маси та захисту майнових інтересів кредиторів.

Неповернення зазначених коштів фактично позбавляє боржника можливості отримати відповідний грошовий актив, а кредиторів можливості розраховувати на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна. Таким чином, бездіяльність позичальника щодо повернення отриманих коштів спричиняє зменшення фактичного майнового наповнення ліквідаційної маси та негативно впливає на можливість задоволення вимог кредиторів.

Отже, наявні обставини дають підстави вважати, що безвідплатність Договору № 01/08 купівлі-продажу транспортного засобу / с/г техніки має наслідком фактичне вилучення майнових активів із господарського обороту боржника та перешкоджає формуванню ліквідаційної маси в повному обсязі. Така поведінка створює передумови для уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання, перекладає негативні майнові наслідки на кредиторів ТОВ «Агріколь-Самара» та суперечить меті ліквідаційної процедури максимально можливому задоволенню вимог кредиторів за рахунок майна банкрута.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнути з відповідача суму боргу за Договором у розмірі 249 333,06 грн.

Щодо нарахованих позивачем інфляційних втрат, 3% річних, пені, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12- 105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Отже, передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення.

Таким чином, господарський суд вважає правомірно нарахованими позивачем інфляційні втрати у розмірі 175 055,63 грн,, 3% річних у розмірі 33 608,73 грн. та пеня у розмірі 76 261,76 грн.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги арбітражного керуючого Родь А.О. стягнути з ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Самарівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85; код ЄДРПОУ 37513475) заборгованість в розмірі 534 259,18 грн. (п`ятсот тридцять чотири тисячі двісті п`ятдесят дев`ять грн. 18 коп.).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ст. 3, ст.ст. 13, 15, 16, 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Самарівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85; код ЄДРПОУ 37513475) заборгованість в розмірі 534 259,18 грн. (п`ятсот тридцять чотири тисячі двісті п`ятдесят дев`ять грн. 18 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Самарівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича (м. Дніпро, провул. Джинчарадзе, буд. 4, с. 1, оф. 1, 49040, РНОКПП НОМЕР_7 ) судовий збір у розмірі 6 411,11 грн. (шість тисяч чотириста одинадцять грн. 11 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.11.2026

СуддяС.А. Примак