Ухвала суду № 141263000, 06.11.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1559/26

Провадження № 2/692/1166/26

06.11.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко С.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Драбівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.11.2026 від представника відповідача Шпіцера В.Б. надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про витребування доказів та розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У клопотанні представник просить витребувати у ТОВ «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833):

- детальний поденний розрахунок нарахування процентів за кредитним договором № 23.01.2026-100002071 від 23.01.2026 окремо за кожним траншем з 23.01.2026 по дату подання позову із зазначенням бази нарахування, ставки та кількості днів;

- розрахунок розподілу кожного з платежів відповідача (05.02.2026 - 10 528,10грн.; 19.02.2026 - 10 528,10грн.; 05.03.2026 - 10 528,10грн.; 18.03.2026 - 8 129,44грн.; 19.03.2026 - 5 414,62грн.) між тілом кредиту, процентами та комісією;

- розрахунок суми 22 350,00грн. «процентів річних» за ст. 625 ЦК України із зазначенням дати (періоду) прострочення та бази нарахування;

- докази продовження (пролонгації) строку кредитування, якщо позивач на нього посилається.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що відповідач заперечує розмір заявленої заборгованості, вказує, що отримавши 44 700,00грн., відповідач сплатив позивачу 45 128,36грн. також вказує, що доданий до позову розрахунок містить лише підсумкові суми. Він не дозволяє встановити, за які періоди, на яку базу і за якою ставкою нараховані проценти, як розподілено кожен із п`яти платежів відповідача, а також за який день і на яку суму нараховано 22 350,00грн. процентів річних.

Також представник просить проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання. Вказує, що між сторонами існує спір щодо методики та правильності нарахування процентів, розподілу платежів і правомірності нарахувань після спливу строку кредитування в період воєнного стану та що ці питання потребують дослідження розрахунків і надання пояснень сторонами, що це неможливо забезпечити в письмовому провадженні. Посилається на те, що, відповідач як військовослужбовець, що перебуває у зоні бойових дій, позбавлений можливості особисто давати пояснення, тому участь його представника в судовому засіданні є єдиним реальним способом забезпечити його право на захист.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги предмет спору, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача щодо витребування доказів, які не можуть бути отримані ним самостійно.

Щодо клопотання про проведення розгляду справи з викликом сторін суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2026 року у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження та розгляд справи ухвалено проводити без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи, оскільки предмет доказування у справі становить 72960,28грн., що не перевищує розміру ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (332800,00грн. у 2026 році), а характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Суд не погоджується з думкою представника відповідача щодо необхідності проведення судового засідання по справі з викликом сторін, дослідження обставин справи належить проводити за наявними письмовими доказами, які й забезпечать повне та об`єктивне дослідження, натомість усні пояснення не є тими доказами, що забезпечать у даній справі повноту розгляду. Стороною відповідача не обґрунтовано, яким чином наявність особистих пояснень відповідача вплине на розгляд даної справи, а всі свої доводи та заперечення щодо суті спору та щодо позиції іншої сторони по справі учасники процесу мають змогу надати шляхом подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Що ж до аргументу про неможливість надання особистих пояснень саме відповідачем у зв`язку з перебуванням ним на військовій службі у зоні ведення бойових дій то такий аргумент не приймається до уваги судом, оскільки не підкріплено належними доказами та захист інтересів відповідача здійснює представник, який є кваліфікованим надавачем юридичних послуг та має повноваження висловити всі аргументи та заперечення сторони відповідача і надати відповідні докази на їх підтвердження, що представник зробив у своєму відзиві.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12-13, 19, 83-84, 260, 274, ч. 5,6 ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпіцера Володимира Богдановича - задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833):

- детальний поденний розрахунок нарахування процентів за кредитним договором № 23.01.2026-100002071 від 23.01.2026 окремо за кожним траншем з 23.01.2026 по дату подання позову із зазначенням бази нарахування, ставки та кількості днів;

- розрахунок розподілу кожного з платежів відповідача (05.02.2026 - 10 528,10грн.; 19.02.2026 - 10 528,10грн.; 05.03.2026 - 10 528,10грн.; 18.03.2026 - 8 129,44грн.; 19.03.2026 - 5 414,62грн.) між тілом кредиту, процентами та комісією;

- розрахунок суми процентів річних за ст. 625 ЦК України у розмірі 22 350,00грн. із зазначенням дати (періоду) прострочення та бази нарахування;

- докази продовження (пролонгації) строку кредитування у разі посилання позивача на таке продовження.

У задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко