Ухвала суду № 141261629, 05.11.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/3793/26

757/42208/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року позивач ТзОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» в особі представника Столітній М.М. звернулися до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 30.05.2021 року між ТзОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТзОВ «Авентус Україна» було укладено електронний кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 20000,00 грн, з стандартною процентною ставкою в розмірі 1,90 % в день. В свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом.

03.05.2022 року між ТзОВ «Авентус Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» було укладено Договір факторингу № 03.05/2022, відповідно до умов якого до ТзОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором надання коштів у позику.

ТзОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач станом на дату подання позовної заяви свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів не виконав, кредитні кошти не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 89932,21 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн та судові витрати в розмірі 2147,20 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2023 року справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.11.2023 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній позовні вимоги не визнав та в їх задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що позивачем не надано доказів укладання електронного кредитного договору між первісним кредитором та ним. Відсутні докази про отримання відповідачем коштів за вказаним договором, як і не надано доказів відступлення прав вимоги позивачу за вказаним кредитним договором.

29.11.2026 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва, через підсистему «Електронний суд», представник позивача надіслав відповідь на відзив в якому позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

07.12.2023 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва, через підсистему «Електронний суд», представник позивача надіслав заяву в якій зменшив розмір позовних вимог в частині інфляційних втрат та три відсотки річних, у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 65600,00 грн, інфляційні втрати 2108,57 грн, три відсотки річних 469,08 грн та судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2026 року справу передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 року, справа передана до провадження судді Соловей Г.В.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2026 року справу прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. Вказана ухвала від 17.08.2026 року доставлена до електронної скриньки позивача fintrust@ukr.net та представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 - 18.08.2026 року та до їх електронного кабінету 19.08.2026 року.

В судове засідання, яке було призначене на 15.09.2026 року представник позивача не з`явився, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа, згідно яких документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» від 17.08.2026 по справі № 757/42208/23-ц було надіслано 17.08.2026 одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» на його електронну адресу fintrust@ukr.net та одержувачу Столітній Михайлу Миколайовичу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Документ доставлено до електронних скриньок 17.08.2026, як і доставлено до електронного кабінету позивача та їх представника - 18.08.2026 року.

В судове засідання, яке було призначене на 06.10.2026 року представник позивача не з`явився, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа, згідно яких документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» від 16.09.2026 по справі № 757/42208/23-ц було надіслано 16.09.2026 одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» на його електронну адресу fintrust@ukr.net та одержувачу Столітній Михайлу Миколайовичу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Документ доставлено до електронних скриньок 16.09.2026, як і доставлено до електронного кабінету позивача та їх представника - 17.09.2026 року.

В судове засідання, яке було призначене на 05.11.2026 року представник позивача не з`явився, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа, згідно яких документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» від 07.10.2026 по справі № 757/42208/23-ц було надіслано 07.10.2026 одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» на його електронну адресу fintrust@ukr.net та одержувачу Столітній Михайлу Миколайовичу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Документ доставлено до електронних скриньок 07.10.2026, як і доставлено до електронного кабінету позивача та їх представника - 08.10.2026 року, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило. Також, такі заяви чи клопотання позивачем не були подані і при зверненні 19.09.2023 року до Печерського районного суду міста Києва, та в подальшому, в ході розгляду справи Дніпровським районним судом м. Києва, тобто до моменту передачі справи за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до розгляду розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка представника позивача в судові засідання свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей