Рішення № 141257574, 02.11.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4963/23

Провадження № 2-о/309/57/26

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

присяжних Алечко Б.С.,

Барзул Н.М.

за участю секретаря : Калинич Н.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

адвоката Поковба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення його опікуном.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 16.04.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною. ОСОБА_4 є інвалідом першої групи А довічно, продовжує страждати на психоневрологічні захворювання у вигляді помірної розумової відсталості. На день звернення до суду стан здоров`я ОСОБА_3 не покращився, а тільки поступово погіршується. В своїй заяві заявник просить суд продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення його опікуном

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник Іляшкович Н.В. з`явилися, заяву про продовження строку дії рішення підтримали та просили задоволити в повному обсязі.

В судове засідання представник ОСОБА_3 - адвокат Поковба Т.В. з`явилась, зазначила, що враховуючи висновок експертизи не заперечує щодо задоволення заяви та продовження строку дії рішення суду.

В судове засідання представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 16.04.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та призначено опікуном ОСОБА_1 (а.с.66-67).

Згідно Довідки до акту огляду МСЕК серії 10ААА №536157 вбачається, що ОСОБА_3 встановлено «1А» групу інвалідності безтерміново з рекомендацією лікування у психіатра (а.с.68).

Ухвалою суду від 30.03.2026 року призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання зазначеної ухвали надійшов висновок №261 від 23.07.2026 року згідно якого вбачається, що станом на час проведення експертизи ОСОБА_3 продовжує хворіти на хронічний стійкий психічний розлад у формі Помірної розумової відсталості. Глухонімота (F.71), що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.88-91).

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено обставини, які свідчать про продовження психічного розладу ОСОБА_3 , внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною слід задоволити та продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною строком на два роки.

Відповідно до вимог ст. 41, 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу ч.1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Разом з тим, вирішуючи вимогу заявника ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення в частині продовження його опікунських обов`язків щодо ОСОБА_3 , суд встановив наступне.

Зокрема, судом встановлено, що 10.04.2026 року виконавчим комітетом Хустської міської ради подано рішення про надання подання щодо недоцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 (а.с.93-101). Вказане Подання мотивовано тим, що на розгляд опікунської ради заявником не надано заяви родичів ОСОБА_3 про надання згоди на призначення особи, яка виявила бажання бути опікуном. Також, відсутні відомості про те, що близькі родичі ОСОБА_3 (сестра ОСОБА_5 та племінниця ОСОБА_6 ) не можуть бути опікунами, а саме не можуть виконувати обов`язки через стан здоров`я, мають інтереси, що суперечать інтересам підопічного, тощо. З даного пакету документів не можливо врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Сама заява ОСОБА_1 та долучені до неї докази не містить на думку органу опіки та піклування достатнього обґрунтування чому саме заявника слід призначити опікуном (а.с.100).

20.05.2026 року виконавчий комітет Хустської міської ради долучив до матеріалів справи рішення про надання подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 (а.с.102-117). Вказане подання обґрунтовано долученими заявами від сестри ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та племінниці ОСОБА_3 - ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 не може вести догляд за сестрою у зв`язку з тим, що потребує сама стороннього догляду, а ОСОБА_6 (дружина заявника) не може вести догляд за своєю тіткою у зв`язку з тим, що вона є мамою малолітніх дітей та працює в школі повний робочий день (а.с.116).

Разом з тим, дослідивши долучені до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Хустської міської ради та подання опікунської ради, щодо недоцільності та доцільності призначення заявника опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов висновку, що такі рішення та подання видані без повного з`ясування обставин справи та є суперечливі за змістом.

Зокрема, як встановлено судом в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи заявник ОСОБА_1 є чоловіком племінниці ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 11.11.1990р., свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 17.11.1984р., свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 23.03.1959р., свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 від 28.02.2019р. та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 від 10.11.1963р.

При цьому судом відзначається, що в представленому поданні не оцінені обставини, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували об`єктивну неможливість племінниці ОСОБА_6 здійснювати догляд за своєю тіткою ОСОБА_3 . Згідно подання від 20.05.2026 року органом опіки та піклування вказано наявність малолітніх дітей у ОСОБА_6 , при цьому обов`язок по догляду та утриманню дітей покладений в рівній мірі на матір ОСОБА_6 та батька (заявника) ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, даний факт не виключає ОСОБА_6 , як особу, яка може здійснювати догляд за тіткою. Щодо роботи вчителем початкових класів в Хустській ЗОШ І-ІІІ ступенів №4, то на думку суду, сам факт офіційного працевлаштування особи не є безумовною юридичною чи фактичною перешкодою для виконання обов`язків опікуна.

На переконання суду, закон надає прямий пріоритет особам, які перебувають у родинних відносинах з підопічним ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є кровними родичами (тітка та рідна племінниця), що встановлює стійкий та тривалий соціально-біологічний зв`язок. Заявник ОСОБА_1 є чоловіком племінниці і не має кровного споріднення з недієздатною особою.

При призначенні опікуна обов`язково враховується здатність особи виконувати ці обов`язки, зокрема її майновий стан та фінансова спроможність. Як встановлено судом, заявник ОСОБА_1 офіційно ніде не працює та не має власного самостійного джерела доходу. Єдиним доходом їхньої сім`ї є заробітна плата його дружини, яка працює вчителем у школі. При цьому на утриманні подружжя вже перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Покладення додаткового матеріального та фізичного навантаження з утримання й догляду за недієздатною особою на сім`ю, де працює лише одна особа (дружина), неминуче призведе до погіршення рівня життя як неповнолітніх дітей, так і самої підопічної. Більше того, призначення опікуном особи, яка сама перебуває на утриманні своєї дружини, суперечить самій суті інституту опіки, який передбачає здатність опікуна забезпечити належні побутові та матеріальні умови для недієздатної особи.

Висновок органу опіки та піклування має для суду виключно рекомендаційний характер. Суд зобов`язаний самостійно оцінити всі обставини і керуватися виключно найкращими інтересами особи, над якою встановлюється опіка.

Враховуючи відсутність у заявника самостійного доходу, наявність на утриманні сім`ї двох дітей, а також порушення принципу переважного права кровного родича (племінниці), суд вважає кандидатуру ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам ст. 63 ЦКУ.

Отже, суд вважає, що орган опіки та піклування безпідставно не врахував таких важливих обставин, які вказують на те, що опікуном над недієздатною може бути рідна племінниця та виходячи із найкращих інтересів особи, над якою встановлюється опіка, суд звертає увагу, що саме вона є відмінним кандидатом щоб стати опікуном для своєї тітки.

Разом з тим, в процесі судового розгляду судом встановлено, та береться до уваги те, що ОСОБА_1 є особою призовного віку, відомостей щодо перебування на військовому обліку до матеріалів справи не долучено, у зв`язку з чим суд вважає, що вказана вимога про призначення його опікуном має на меті отримання відстрочки та способом ухилення від мобілізації.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Оскільки, відповідно до статті 69 Цивільного кодексу України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування, та зважаючи на те, що суд в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовляє, обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом. У зв`язку з чим, необхідно тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 на орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради до вирішення питання про призначення їй опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Відтак враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 300, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задоволити частково.

Продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16.04.2024 року про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною строком на 2 роки з дня набрання рішення законної сили.

У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , на орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради до вирішення питання про призначення їй опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Роз`яснити положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.11.2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я. В.

присяжні Алечко Б.С.

Барзул Н.М.