Ухвала суду № 141256269, 05.11.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/14360/25-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 12024100060000933 від 01.05.2024 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва, а підстав для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. Захисник підтримав зазначене клопотання та вважав можливим призначити судовий розгляд. Представник потерпілого не заперечував проти призначення судового розгляду.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 13 191 048,00 грн. У позові заявлено вимогу про стягнення зазначених коштів на користь цього товариства.

Представник потерпілого Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокат ОСОБА_5 повідомив, що товариство самостійного цивільного позову не подавало та наразі не вважає за необхідне його пред`являти.

Вислухавши позиції учасників судового провадження та перевіривши матеріали, необхідні для вирішення питань підготовчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт містить відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Підстав для його повернення прокурору, закриття кримінального провадження або направлення обвинувального акта для визначення підсудності під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів за клопотанням обвинуваченого.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. З огляду на заявлене ОСОБА_3 клопотання судовий розгляд належить здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Обставин, які відповідно до ст. 27 КПК України зумовлювали б проведення закритого судового засідання, не встановлено. У судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Вирішуючи питання про прийняття цивільного позову прокурора, суд виходить із такого.

Частина 1 ст. 128 КПК України надає особі, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди, право пред`явити цивільний позов до початку судового розгляду. Водночас ч. 3 цієї статті покладає на прокурора обов`язок обґрунтувати передбачені законом підстави представництва інтересів держави. Саме посилання на заподіяння шкоди юридичній особі, майно або акції якої належать державі, не звільняє прокурора від цього обов`язку.

Межі представництва прокурором інтересів держави визначено ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Абзацом третім ч. 3 цієї статті встановлено пряму заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

У постанові від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21) Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що заборону представництва інтересів держави в особі державних компаній необхідно застосовувати у взаємозв`язку з абзацом першим ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Суб`єкт, в особі якого прокурор звертається з позовом в інтересах держави, повинен бути наділений владними повноваженнями. Наявність чи відсутність у нього статусу юридичної особи цього критерію не змінює. Відсутність у законі інших спеціальних заборон не розширює меж представництва, визначених зазначеною нормою.

Цей висновок Велика Палата Верховного Суду підтвердила у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21 (провадження № 12-1гс23), зазначивши, що комунальний заклад, здійснюючи розрахунки з постачальником за договором, бере участь у зобов`язальних відносинах, а статус розпорядника бюджетних коштів не перетворює його на суб`єкта владних повноважень у таких відносинах. З огляду на це констатовано відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі цього закладу.

Наведені висновки стосуються тлумачення ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає межі представницьких повноважень прокурора. Вони підлягають урахуванню і при вирішенні питання про прийняття цивільного позову в кримінальному провадженні, оскільки ч. 3 ст. 128 КПК України вимагає обґрунтування передбачених законом підстав такого представництва.

У цьому кримінальному провадженні прокурор пред`явив позов в інтересах держави саме в особі АТ «Українська залізниця» та просить стягнути 13 191 048,00 грн безпосередньо на користь товариства. За змістом позову шкоду заподіяно товариству внаслідок виконання договору поставки гальмівних колодок. У цих правовідносинах товариство виступає покупцем товару та учасником майнових відносин. Здійснення закупівлі й оплати товару не є реалізацією владних управлінських повноважень щодо постачальника.

Належність акцій товариства державі та суспільне значення його діяльності не змінюють характеру спірних правовідносин і не усувають установленої абзацом третім ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» заборони. Повідомлена представником потерпілого обставина, що товариство не подало власного цивільного позову та наразі не вважає за необхідне його пред`являти, також не створює підстав для представництва прокурором. Неподання позову суб`єктом господарювання не наділяє його статусом суб`єкта владних повноважень. Позов в інтересах держави в особі відповідного органу державної влади чи іншого суб`єкта владних повноважень прокурором не заявлено.

Застосовуючи наведені висновки Великої Палати Верховного Суду до встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для звернення прокурора з цивільним позовом в інтересах держави в особі АТ «Українська залізниця».

КПК України не визначає окремого порядку повернення цивільної позовної заяви, поданої прокурором за відсутності підстав для представництва. Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України до не врегульованих цим Кодексом процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, застосовуються норми ЦПК України за умови їх відповідності засадам кримінального судочинства.

Пункт 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Застосування цього положення на стадії вирішення питання про прийняття позову забезпечує дотримання законодавчих меж представництва та не суперечить засадам кримінального провадження.

Виявлена перешкода полягає у відсутності повноважень прокурора на пред`явлення позову в інтересах зазначеного суб`єкта, а не у формальних недоліках оформлення заяви. Тому підстав для залишення її без руху з наданням строку для виправлення недоліків немає, тому позовна заява підлягає поверненню прокурору.

Повернення позовної заяви з наведеної процесуальної підстави не є вирішенням вимоги про відшкодування шкоди по суті та не містить висновку щодо винуватості ОСОБА_3 , факту чи розміру шкоди. АТ «Українська залізниця» не позбавлене права самостійно пред`явити цивільний позов у порядку та строки, визначені ст. 128 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 35, 128, 314-316, 369-372, 376, 392 КПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12024100060000933, відомості про яке 01 травня 2024 року внесено до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на 14:30 год. 02 грудня 2026 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Цивільний позов прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - повернути прокурору на підставі п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, застосованого відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Українська залізниця» право самостійно пред`явити цивільний позов у цьому кримінальному провадженні до початку судового розгляду відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 та представника потерпілого АТ «Українська залізниця».

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та прокурору, який пред`явив цивільний позов. Копію повернутої позовної заяви залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_8