Ухвала суду № 141254924, 05.11.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/835/26

Провадження № 2-п/610/21/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2026 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана заява, у якій відповідач просить скасувати заочне рішення, ухвалене 10.08.2026 у справі № 610/835/26 (2/610/1234/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до нового розгляду (а.с. 79-81).

На обґрунтування заяви відповідач зазначив, що 11.01.2022 виїхав за межі України, отже, судові повістки про виклик його до суду не отримував, на підтвердження чого надав копії відповідних сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 86). Таким чином, відповідач не був присутнім у судовому засіданні та не подавав відзив на позовну заяву з поважних причин. Крім того, відповідач зазначив, що позов визнає частково, при цьому заперечує проти правильності здійснених позивачем розрахунків заборгованості, зокрема комісії та процентів за користування кредитом.

Ухвалою судді від 25.08.2026 заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення залишено без руху. У встановлений судом строк відповідач усунув недоліки заяви.

10.09.2026 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 05.11.2026.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило.

За правилом ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 610/835/26 (пр. № 2/610/1234/2026), суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 03.03.2026 була надіслана відповідачу рекомендованим листом за адресою його зареєстрованого місця проживання 08.04.2026 (а.с. 54).

У судові засідання, призначені на 25.05.2026 та 10.08.2026 відповідач викликався у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання (а.с. 54, 63). Вказані поштові відправлення були повернуті до суду з довідками Укрпошти про причину повернення "адресат відсутній" (а.с. 55-56, 64). Крім того, виклик відповідача до суду на 10.08.2026 здійснювався через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (а.с. 62).

У судове засідання, призначене на 10.08.2026, відповідач не прибув, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Отже, при ухваленні заочного рішення 10.08.2026 підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом встановлено не було.

Однак, враховуючи, що відповідач копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик до суду не отримував, тобто фактично був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позовних вимог, суд погоджується з його доводами про відсутність об`єктивної можливості подати відзив на позовну заяву та надати докази на підтвердження своїх заперечень.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не подав відзив на позовну заяву у встановлений судом строк з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду від 10.08.2026 та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною і може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд з власної ініціативи проводитиме розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Разом з тим, відповідач подав клопотання про витребування доказів, зокрема документів, що підтверджують перехід права вимоги до позивача за кредитним договором, укладеним з відповідачем, документів щодо повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредитора, документів, що містять реквізити для погашення кредиту, повний розрахунок заборгованості, розрахунок на дату кожного відступлення прав вимоги, документів, що стосуються нарахування комісії, а саме: кредитний договір, паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графік платежів, детальний розрахунок комісії за кожний місяць, документів, що підтверджують фактичне надання послуг, за які нараховувалась комісія, розрахунок комісії після 18.08.2024, якщо така нараховувалась, документів щодо здійснених відповідачем платежів на погашення заборгованості, а також документів на підтвердження надання позивачу професійної правничої допомоги.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно містити, зокрема: відомості про те, які обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; а також причини, з яких заявник не може одержати цей доказ самостійно, та докази вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, відповідач, всупереч вимогам пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не обґрунтовує, які саме обставини, що мають значення для справи, можуть підтвердити чи спростувати зазначені ним докази, та яким чином вони впливають на предмет доказування у даному спорі.

Крім того, аналізуючи зміст заявленого клопотання та наявні у справі матеріали, суд встановив, що переважна більшість документів, які просить витребувати відповідач, вже долучена до матеріалів судової справи та перебуває у розпорядженні суду та вільному доступі для учасників справи. Відтак повторне витребування вже наявних у матеріалах справи документів є недоцільним, суперечить завданням цивільного судочинства та призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

За таких обставин, оскільки заявлене відповідачем клопотання є необґрунтованим, а документи, які він просить витребувати, фактично містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про залишення його без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2026 року, ухвалене у цивільній справі № 610/835/26 (пр. № 2/610/1234/2026) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 23 лютого 2027 року на 09:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у разі надходження відзиву, він протягом 5-ти днів з дня його отримання може подати до суду відповідь на відзив, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиву до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі надходження відповіді на відзив, він протягом 5-ти днів з дня її отримання може подати до суду заперечення, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання відповідача про витребування доказів, подане ним 14.08.2026, залишити без задоволення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ.А. Феленко