Ухвала суду № 141253311, 05.11.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/11636/26

ун. № 759/29913/26

05 листопада 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру від 25.07.2026 року врученого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026110000001155 внесеного до ЄРДР 16.10.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 28.10.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру від 25.07.2026 року врученого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026110000001155 внесеного до ЄРДР 16.10.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

Подана скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, перебуває кримінальне провадження № 42026112320000283 від 24.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України. 16.10.2026 матеріали щодо ОСОБА_4 виділено в окреме кримінальне провадження № 12026110000001155.

25.07.2026 заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням із керівником Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України (службова недбалість, що спричинила загибель людини).

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , будучи головою Асоціації «Асоціація виробників безпілотних систем та супутніх технологій «АРМАДА» (код ЄДРПОУ 45840121, далі - Асоціація), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, що обґрунтовується посиланням на п. 5.5, пп. 5.5.2.1, 5.5.2.2, 5.5.2.4, 5.5.2.15 Статуту Асоціації.

Як стверджує обвинувачення, ОСОБА_4 організував проведення 24.07.2026 масового заходу на території с. Капітанівка Бучанського району Київської області «у порушення Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про національну безпеку України», Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Кодексу цивільного захисту України, п.п. 1, 2, 4, 9 «Порядку проведення масових заходів на території Київської області в умовах правового режиму воєнного стану», який затверджено протоколом оперативного штабу Ради оборони Київської області від 26 серпня 2025 року № 338» (далі - Порядок).

Зокрема, ОСОБА_4 ставиться у вину, що він не отримав письмового погодження заходу, не подав повідомлення до Дмитрівської сільської ради, Бучанської РДА та Київської ОВА, допустив оприлюднення інформації про місце і час заходу, не забезпечив безпеку учасників «шляхом забезпечення учасників відповідною захисною спорудою цивільного захисту», не забезпечив негайне припинення заходу під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та евакуацію учасників, не забезпечив наявність засобів першої медичної допомоги.

Завершальний висновок підозри сформульовано так: «внаслідок допущених порушень п.п. 1, 2, 4, 9, 9.4, 9.5 «Порядку…» … збройними силами російської федерації здійснено ракетний обстріл місця проведення масового заходу», що призвело до загибелі 10 людей.

Однак, сторона захисту зазначає, що жодної статті закону, жодного пункту Статуту чи іншого чинного акта, який покладав би на ОСОБА_4 обов`язок захищати учасників заходу від ракетного удару держави-агресора, повідомлення про підозру не містить.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, наголошуючи, що підозра є обґрунтованою, з огляду на те, що під час досудового розслідування було здобуто достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

Так, прокурором зазначено, що Протоколом оперативного штабу Ради оборони Київської області від 26 серпня 2025 року №388 затверджено Порядок проведення масових заходів на території Київської області в умовах правового режиму воєнного стану (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку, проведення мирних зборів, мітингів, походів і демонстрацій, інших спортивних, освітніх, культурно-просвітницьких, релігійних, розважальних та видовищних масових заходів в умовах правового режиму воєнного стану на території Київської області можливе лише за виключних обставин і тільки за умови їх письмового погодження з відповідними державними органами, органами місцевого самоврядування.

Пунктом 2 передбачено, що письмове повідомлення про проведення масового заходу подається організатором не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня його проведення.

Пунктом 4 передбачено, що після отримання від виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради листа-погодження проведення масового заходу організатор не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня його проведення подає письмове повідомлення про проведення масового заходу (зразок додається) до: 1) відповідної районної державної адміністрації (районної військової адміністрації) Київської області, якщо масовий захід заплановано провести на території відповідного села, селища чи міста в межах одного району Київської області; 2 2) у разі, якщо масовий захід планується провести за маршрутом, що пролягає по території кількох районів - відповідно до кожної районної державної адміністрації (районної військової адміністрації).

Згідно п. 9 Порядку, організаторам масових заходів забороняється оприлюднювати на офіційних вебсайтах, у медіа, соціальних мережах та інших публічних джерелах інформацію про місце та час проведення погоджених масових заходів у сферах молодіжної політики, фізичної культури і спорту, утвердження української національної та громадянської ідентичності, які прямо чи опосередковано пов`язані з діяльністю державних органів, їх посадових осіб, пов`язаних та підпорядкованих інституцій, реалізують політику у сфері національної безпеки і оборони України тощо.

Організатори масових заходів несуть відповідальність за безпеку присутніх на заході та повинні забезпечити:

1) дотримання місця, форми, часу та мети проведення масового заходу,

зазначених у повідомленні про проведення масового заходу;

2) подання повідомлення про проведення масового заходу на конкретну

дату (термін) проведення, уникаючи вказання строку проведення заходу -безстрокове;

3) дотримання громадського порядку учасниками масового заходу;

4) безпеку учасників масового заходу під час його проведення;

5) негайне припинення проведення масового заходу під час оголошення сигналу «Повітряна тривога», сповістити про це його учасників та організувати їх евакуацію згідно із заздалегідь розробленою та наочно розміщеною схемою і покажчиками, повідомивши місцезнаходження найближчої захисної споруди цивільного захисту;

6) завершення проведення масових заходів до 21 години 00 хвилин;

7) наявність засобів першої медичної допомоги;

8) обов`язкове дотримання Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697;

9) залучення пожежно-рятувальних підрозділів для забезпечення пожежної безпеки під час проведення заходів.

Організатор масового заходу несе відповідальність відповідно до законодавства України за організацію та проведення масового заходу в цілому, у тому числі за зміст, програму, тему або сюжет масового заходу.

Голова асоціації виробників безпілотних систем та супутніх технологій «АРМАДА» ОСОБА_4 , будучи службовою особою організатором масового заходу, з огляду на наявність постійної загрози атаки зі сторони зс рф, усвідомлюючи тематику, спрямованість та склад учасників заходу, не пізніше 15.07.2026 розіслав учасникам запрошення щодо участі у практичному демонстраційному заході «КРИТИЧНО ЗАХИЩЕНО», який відбудеться 24 липня 2026 року, з місцем проведенням зазначеним у запрошенні з наступним посиланням на сторінку в сервісі гугл форми за адресою: bttps://forms.office.com/r/ix43dwn2.

Згідно з намірами та планами організаторів, захід передбачав презентацію сучасних комплексних рішень із захисту об`єктів критичної інфраструктури, підприємств, установ та територій від сучасних повітряних загроз.

Крім того, під час заходу провідні українські виробники мали продемонструвати у реальних умовах роботу систем виявлення, радіолокації, радіоелектронної боротьби, дронів-перехоплювачів, засобів фізичного перехоплення та інших технологій, що можуть бути інтегровані в єдину систему захисту, під час захисту критичної інфраструктури від повітряних загроз, з метою потенційної співпраці, обміну досвідом практичної демонстрації, нетворкінгу виробників та замовників, в ході чого учасники матимуть можливість ознайомитися з сучасними українськими рішеннями у сфері безпеки, побачити практичні демонстрації роботи обладнання, отримати консультації безпосередньо від виробників, обговорити можливості впровадження комплексних рішень для захисту власних об`єктів, налагодити співпрацю з виробниками, представниками державних органів та Сил оборони України.

Таким чином, голова Асоціації ОСОБА_4 достовірно обізнаний та проінформований про наявність постійної загрози ракетних обстрілів Київської області, повинен був та міг усвідомлювати й передбачати, що проведення заходу, з огляду на тематику, спрямованість та склад учасників, створює підвищену небезпеку ураження місця його проведення, у тому числі, шляхом використання державою-агресором ракетного озброєння.

У подальшому, голова Асоціації ОСОБА_4 , будучи службовою особою, організував проведення 24.07.2026 масового заходу на території села Капітанівка Бучанського району Київської області, у порушення Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про національну безпеку України», Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Кодексу цивільного захисту України, п.п. 1, 2, 4, 9 «Порядку проведення масових заходів на території Київської області в умовах правового режиму воєнного стану», який затверджено протоколом оперативного штабу Ради оборони Київської області від 26 серпня 2025 року №338.

Голова Асоціації ОСОБА_4 у порушення п. 1 «Порядку проведення масових заходів на території Київської області в умовах правового режиму воєнного стану», який затверджено протоколом оперативного штабу Ради оборони Київської області від 26 серпня 2025 року №338 організував проведення на території Київської області масовий захід без письмового погодження з відповідними державними органами, органами місцевого самоврядування;

- у порушення п. 2 вказаного вище Порядку ОСОБА_4 не звернувся з письмовим повідомленням про проведення масового заходу до Дмитрівської сільської ради;

- у порушення п. 4 вказаного вище Порядку, ОСОБА_4 не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня проведення масового заходу не подав письмове повідомлення про проведення масового заходу до Бучанської районної державної адміністрації, Київської обласної військової адміністрації;

- у порушення встановленої п. 9 Порядку заборони ОСОБА_4 допустив оприлюднення Асоціацією інформації про місце та час проведення масового заходу на офіційних вебсайтах, у медіа, соціальних мережах та інших публічних джерелах;

- у порушення п.п. 9.4 Порядку ОСОБА_4 не забезпечив безпеку учасників масового заходу під час його проведення, шляхом забезпечення учасників відповідною захисною спорудою цивільного захисту;

- у порушення п.п. 9.5 Порядку ОСОБА_4 не забезпечив негайне припинення проведення масового заходу під час оголошення сигналу «Повітряна тривога», сповіщення про це його учасників та не організувати їх евакуацію згідно із заздалегідь розробленою та наочно розміщеною схемою і покажчиками, повідомивши місцезнаходження найближчої захисної споруди цивільного захисту;

- у порушення п.п. 9.7 Порядку ОСОБА_4 не забезпечив наявність засобів першої медичної допомоги тощо.

Так, внаслідок допущених порушень п.п. 1, 2, 4, 9, 9.4, 9.5 «Порядку проведення масових заходів на території Київської області в умовах правового режиму воєнного стану» щодо проведення масового заходу головою Асоціації «Асоціація виробників безпілотних систем та супутніх технологій «АРМАДА» (код ЄДРПОУ 45840121) ОСОБА_4 , збройними силами російської федерації здійснено ракетний обстріл місця проведення масового заходу - практично-демонстраційного заходу «Критично захищено» у с. Капітанівка Бучанського району Київської області 24.07.2026 о 11 год. 30 хв., під час якого ОСОБА_4 не було забезпечено заходів безпеки учасників відповідною шляхом забезпечення учасників відповідною захисною спорудою цивільного захисту та негайного припинення заходу після оголошення сигналу «Повітряна тривога», що призвело до загибелі 10 людей.

Прокурором наголошено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, зокрема:

-? протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, які повідомляють, що 24.07.2026 орієнтовно в 11 год 30 хв., на полігоні за адресою: АДРЕСА_1 за координатами НОМЕР_1; "НОМЕР_2" відбулося ракетне влучання в наслідок чого потерпілими отримано різного ступеня тілесні ушкодження;

- ?протоколами допитів вказаних потерпілих та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших, в яких зазначено, про отримання ними запрошення від асоціації виробників безпілотних систем та супутніх технологій «Армада» про взяття участі у практичному демонстаційному заході з підписом ОСОБА_4 та подальшого повідомлення про дату та місце проведення заходу 24.07.2026, а також те, що орієнтовно 11:30 24.07.2026 відбулося влучання ракетами у місце проведення заходу, після чого присутні надавали допомогу пораненим людям на місці події;

- протоколом огляду місця події у кримінальному провадженні;

- лікарськими свідоцтвами про смерть потерпілих;

-? протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (керівник відділу комунікації Асоціації безпілотних систем), в якому зазначено, що остання працює під керівництвом голови Асоціації - ОСОБА_4 , який і надав вказівку організувати захід. Щодо організації розсилки, то за 2 тижні до події через пошту office@armada.net із власного ноутбука Lenovo (з офісу на АДРЕСА_2 ) було надіслано близько 120 запрошень виробникам та представникам Сил оборони України;

- протоколами обшуків у організаторів та інших учасників заходу, в ході чого вилучено мобільні телефони, комп`ютерну техніку, документацію та інше;

-? протоколами оглядів техніки та мобільних телефонів, у яких зафіксовано розсилання запрошення від асоціації виробників безпілотних систем та супутніх технологій «Армада» про взяття участі у практичному демонстаційному заході різним фізичним та юридичним особам;

- протоколами оглядів мобільних телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_14 та інших організаторів та учасників заходу, у яких виявлено переписку щодо прохань ОСОБА_14 виходу з усіх облікових записів та блокування пристроїв, а також видалення частини листування про організацію та проведення заходу;

- протоколами оглядів офіційного сайту Асоціації, якими зафіксовано інформацію щодо асоціації виробників безпілотних систем та супутніх технологій «Армада», концепцію вказаної практичної програми заходу та те, що на даний час сайт Асоціації не працює та уся інформація прихована та недоступна;

- протоколом допиту заступника начальника відділу Київської обласної військової адміністрації ОСОБА_15 у якості свідка у якому вказано, що Асоціація за відповідним дозволом до КОВА не зверталась та в свою чергу будь яких погоджень чи дозволів на проведення заходу КОВА не давала, крім того до КОВА не надходило будь яких листів, чи запитів від Дмитрівської сільської громади Бучанської районної державної (військової) адміністрацією щодо проведення даного заходу;

- листами-відповідями з державних органів та органів місцевого самоврядування та інших відповідних структур про те, що жодних повідомлень від зазначеної Асоціації про проведення масового заходу не надходило, погодження масового заходу на території Дмитрівської сільської громади не було.

Також прокурор зауважив, що наявність обґрунтованої підозри неодноразово досліджувалась слідчими суддями при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а саме 27.07.2026, 17.09.2026 та 22.10.2026.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно з вимогами ч.1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Одночасно з цим, надаючи оцінку доводам сторін слідчий суддя звертає увагу на те, що оцінка наявності складу кримінально правопорушення може бути здійснена виключно на підставі оцінки усіх доказів зібраних на стадії досудового розслідування, та є прерогативою суду під час розгляду справи по суті.

Крім того, обставини які мають значення для кримінального провадження, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), винуватість особи, мотив та мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, обставини, що звільняють від відповідальності, та обставини, що підтверджують спеціальну конфіскацію, згідно статті 91 Кримінального процесуального кодексу України якраз і мають бути встановлені в ході досудового розслідування у спосіб передбачений КПК України. Недоведеність цих обставин не є підставою для скасування підозри, а є підставою закриття кримінального провадження в порядку передбаченому ст. 284 КПК України, або ж винесення виправдувального вироку за результатами судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник підозрюваного вважає те, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, матеріали провадження не містять доказів, які вказували б на те, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_4 , докази на які посилається обвинувачення не підтверджують вину останнього, у діях якого відсутній склад злочину.

Разом із тим, як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при її врученні були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх, на той час, доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, оскільки останній не отримав письмового погодження заходу, не подав повідомлення до Дмитрівської сільської ради, Бучанської РДА та Київської ОВА, допустив оприлюднення інформації про місце і час заходу, не забезпечив безпеку учасників «шляхом забезпечення учасників відповідною захисною спорудою цивільного захисту», не забезпечив негайне припинення заходу під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та евакуацію учасників, не забезпечив наявність засобів першої медичної допомоги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, водночас оцінка наявності чи відсутності складу кримінально правопорушення у діях підозрюваного може бути надана виключно судом в ході судового розгляду на підставі зібраних та досліджених доказів.

Слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі надавати оцінку наявним доказам, проводити їх аналіз в сукупності із іншими доказами з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки вирішення таких питання не входить до компетенції слідчого судді, а повинно бути вирішене судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Окрім того, наявність обґрунтованої підозри неодноразово досліджувалась слідчими суддями при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а саме 27.07.2026, 17.09.2026 та 22.10.2026, де судом встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило загибель людини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 22, 26, 277, 278, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру від 25.07.2026 року врученого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026110000001155 внесеного до ЄРДР 16.10.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1