Постанова № 141251341, 03.11.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/16884/26

Провадження № 3/592/2725/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю прокурора Малютіна А.О., ОСОБА_1 , захисника Молібог Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хустянка Буринського району Сумської області, громадянки України, завідувача закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 27 «Світанок» Сумської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

27.08.2026 завідувач закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 27 «Світанок» Сумської міської ради ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження, які є дискреційними, з приватним інтересом, реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжила заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомила у визначені терміни про наявність такого конфлікту інтересів під час підписання наказу від 26.08.2026 № 85-к «Про надання одноразової заохочувальної виплати працівникам закладу дошкільної освіти до Дня Незалежності України», яким встановила стимулюючу виплату близькій особі ОСОБА_2 .. Крім того, завідувач закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 27 «Світанок» Сумської міської ради ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а також не вжила заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів під час підписання наказу від 26.08.2026 № 85-к «Про надання одноразової заохочувальної виплати працівникам закладу дошкільної освіти до Дня Незалежності України», яким встановила стимулюючу виплату близькій особі ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 , є батьком ОСОБА_3 . Останній з 14.07.2012 є чоловіком ОСОБА_4 . Остання є дочкою ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1-2, 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП); вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

В суді ОСОБА_1 пояснила, що працює на посаді завідувача закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 27 «Світанок» СМР, який розташований в районі Баранівки. Вказаний район перебуває під постійними ворожими обстрілами, через це немає бажаючих працевлаштовуватись до вказаного закладу дошкільної освіти. Тому не знайшовши людей на посаду сторожа та робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків, вмовила свого свата ОСОБА_2 зайняти вказану посаду. Щодо призначення премії до Дня Незалежності України зазначила, що це було рішення профспілкової організації про встановлення премії всім працівниками закладу. Вона не визначала розмір премії, однак зазначила, що розмір визначався від загального внеску в роботу садочка. Виконала лише технічну функцію із закріплення колективного рішення, а саме підписала наказ про преміювання працівників. Додатково зазначила, що перед виданням розпорядчих актів особисто перевіряла відповідні положення та ставила пряме запитання сучасній системі штучного інтелекту (ШІ) щодо того, «чи є сват близькою особою за законом», на що отримала чітку однозначну відповідь: «Ні». Відтак вважала, що жодних обмежень відносно ОСОБА_2 закон не встановлює.

Захисник подала заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, вважала що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та просила закрити провадження у справах. Зокрема зазначила, що з матеріалів справи, ОСОБА_2 прийнятий на роботу до ЗДО № 27 «Світанок» 10.07.2026 на посаду сторожа (основне місце роботи, наказ № 68-к від 03.07.2026) та на посаду робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків на 0,5 ставки за сумісництвом. Накази про прийняття ОСОБА_2 на роботу видавалися та підписувалися не ОСОБА_1 , а виконувачем обов`язків завідувача закладу - вихователем-методистом ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_1 у цей період перебувала у щорічній відпустці. Більше того, безпосереднє керівництво роботою робітника та сторожа, контроль за виконанням посадових обов`язків, перевірку табелів обліку робочого часу здійснює завідувач господарства, а не завідувач закладу дошкільної освіти. Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 27 «Світанок» розташований за адресою: м. Суми, вул. Баранівська, 23 (мікрорайон Баранівка). Мікрорайон Баранівка є прикордонною та найбільш уразливою зоною м. Суми, яка щоденно піддається обстрілам зі сторони збройних сил РФ із застосуванням КАБів, артилерії, БПЛА та FPV дронів. Внаслідок вибухових хвиль та осколкових уражень будівля дитячого садочка постійно зазнає руйнувань, вибиваються шибки, деформуються віконні та дверні рами, руйнується покрівля, територія закладу всіяна уламками, склом та будівельним сміттям. Для того щоб зберегти матеріально-технічну базу навчального закладу комунальної власності від атмосферних опадів, мародерства та забезпечити можливість укриття й подальшого відновлення роботи, існувала гостра потреба в особі, яка фізично спроможна оперативно забивати вікна плитами OSB/плівкою, лагодити пошкоджену покрівлю, збирати скло та розчищати завали після чергових ударів. Проте через постійні прильоти, загрозу життю та мізерний рівень заробітної плати (2-й тарифний розряд за Єдиною тарифною сіткою близько 3500-4000 грн «на руки») жоден сторонній кандидат не погоджувався йти працювати на цю посаду. Згода ОСОБА_2 працювати у розбитому вибухами закладі під ворожим вогнем була зумовлена виключно необхідністю врятувати приміщення дитячого садка від руйнації в умовах крайньої потреби та кадрового голоду, а не отриманням надприбутків чи матеріальних вигід. У повсякденному мовленні та сімейних стосунках чоловік і жінка, чиї діти перебувають у шлюбі, іменуються «сватами». У більшості кодексах України свати взагалі не віднесені до кола близьких родичів чи членів сім`ї. У Законі України «Про запобігання корупції» слово «сват» також відсутнє, натомість використана складна юридична формула та визначено «батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки)». Усвідомлюючи свій статус керівника та бажаючи дотриматися вимог антикорупційного законодавства, ОСОБА_1 перед виданням розпорядчих актів особисто перевіряла відповідні положення та ставила пряме запитання сучасній системі штучного інтелекту (ШІ) щодо того, «чи є сват близькою особою за законом», на що отримала чітку однозначну відповідь: «Ні, сват не належить до переліку близьких осіб». Будучи впевненою у правильності такого правового тлумачення та не маючи фахової юридичної освіти, ОСОБА_1 добросовісно вважала, що жодних обмежень щодо виконання службових обов`язків відносно ОСОБА_2 закон не встановлює. У її діях не було навіть усвідомлення протиправності своєї поведінки, що повністю нівелює суб`єктивну сторону складу правопорушення. Як тільки у ОСОБА_1 виникли додаткові юридичні сумніви щодо взаємодії з працівником, вона за власною ініціативою ще 24.09.2026 (тобто за два тижні до складення протоколів поліцією 07.10.2026!) подала на ім`я начальника Управління освіти і науки Сумської міської ради письмове «Повідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів та прохання визначити спосіб його врегулювання». Цей факт неспростовно доводить, що ОСОБА_1 діяла відкрито, чесно, не приховувала родинних зв`язків та прагнула вирішити всі питання у суворій відповідності до Закону, що виключає будь-який склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, 24.08.2026 відбулося засідання первинної профспілкової організації ЗДО № 27 «Світанок» (Протокол № 41), на якому т.в.о. голови ПК ОСОБА_6 винесла на розгляд питання про надання одноразової заохочувальної виплати працівникам закладу дошкільної освіти до Дня Незалежності України. Профспілковий комітет одноголосно постановив: встановити та виплатити заохочувальну виплату працівникам ЗДО № 27 «Світанок» за затвердженим списком в однаковому розмірі по 2000,00 грн кожному. На виконання рішення профкому та відповідно до Положення про преміювання ОСОБА_1 видала наказ від 26.08.2026 № 85-к, яким нарахувала виплату в розмірі 2000,00 грн усім без винятку працівникам закладу, включно з ОСОБА_2 .. Тобто, ОСОБА_1 не визначала розмір заохочення на власний розсуд, розмір виплати ОСОБА_2 (2000 грн) був абсолютно ідентичним розміру виплат усім іншим працівникам закладу, ОСОБА_2 жодним чином не був виділений із загального колективу, не отримав жодної ексклюзивної премії чи переваги, ОСОБА_1 виконала формально-технічну функцію із закріплення колективного рішення профспілки та норм Колективного договору. За таких умов повноваження керівника не були дискреційними, а рішення не залежало від суб`єктивного розсуду ОСОБА_1 , що повністю виключає як суперечність із службовими повноваженнями, так і реальний вплив на об`єктивність рішення. На думку захисника, орган поліції, складаючи протоколи обмежився суто формальною фіксацією родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повністю проігнорувавши відсутність умислу та корисливого мотиву в діях ОСОБА_1 , колективне рішення профспілкового комітету від 24.08.2026 № 41, однаковий розмір виплати для всього трудового колективу (по 2000 грн), факт подання ОСОБА_1 офіційного повідомлення про конфлікт інтересів від 24.09.2026 задовго до складання протоколів поліцією, небезпечні та екстремальні умови воєнного стану, щоденні обстріли та пошкодження будівлі дитсадка в районі Баранівка м. Суми, критичну необхідність щоденних ремонтних робіт та відсутність інших бажаючих працювати на мінімальну заробітну плату під загрозою життю.

Прокурор зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення повністю доведена. Вважає, що дії останньої містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, просив накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмір 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Прокурор вважає, що порушення вимог запобігання та врегулювання конфлікту інтересів доведено дослідженими безпосередньо в суді доказами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Наказом начальника управління освіти і науки Сумської міської ради від 12.05.2015 № 108к «Про прийняття на роботу», прийнято ОСОБА_1 завідувачем Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 27 «Світанок» м. Суми з 13.05.2015 по 13.05.2016.

Відповідно до наказу начальника управління освіти і науки Сумської міської ради від 13.05.2016 № 124-к «Про переведення», переведено ОСОБА_1 на посаду завідувача Сумського дошкільного навчального закладу (ясел-садка) № 27 «Світанок», м. Суми Сумської області з 14.05.2016 постійно.

Посадовою інструкцією керівника закладу дошкільної освіти від 20.08.2024 № 1 затвердженою начальником управління освіти і науки Сумської міської ради 20.08.2024 (далі - Посадова інструкція), з якою ОСОБА_1 21.08.2024 ознайомлена під підпис, передбачено, що керівник здійснює керівництво закладом освіти, планує та організовує діяльність закладом, його освітню, фінансову, господарську та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань закладу освіти, передбачених законодавством, статутом закладу освіти, трудовим договором та цими посадовими інструкціями. Видає у межах компетенції накази і контролює їх виконання (п. 2.1, п. 2.73 розділу 2 Посадової інструкції).

Відповідно до розділу 3 Посадової інструкції керівник має право: самостійно вирішувати всі питання управління, керівництва закладом за винятком тих які законодавством віднесені до компетенції Міністерства освіти і науки України, роботодавця; діяти від імені закладу освіти, представляти його інтереси в підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності в межах владних повноважень; призначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільнити з посади працівників закладу освіти, визначати їхні посадові обов`язки, за погодженням з виборним органом профспілкової організації, порушувати клопотання перед роботодавцем про заохочення педагогічних працівників, притягувати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов`язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог чинного законодавства України; розпоряджатись коштами у межах кошторисних призначень, контролювати їх цільове призначення.

Відтак, завідувач закладу дошкільної освіти (ясла- садок) № 27 «Світанок» Сумської міської ради ОСОБА_7 , є посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», отже є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією та зобов`язана виконувати вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

У п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вказано, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права; близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті З цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Завідувач закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 27 «Світанок» Сумської міської ради ОСОБА_7 , виконуючи свої повноваження, реалізувала управлінське рішення, шляхом стимулювання у вигляді одноразової заохочувальної виплати близькій особі ОСОБА_2 , маючи приватний інтерес, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересу та не повідомила про конфлікт інтересу, що підтверджується сукупністю доказів.

Наказом в.о. керівника Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 27 «Світанок» Сумської міської ради від 03.07.2026 № 68-к «Про прийняття на роботу» прийнято на роботу з 10.07.2026 на посаду сторожа Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 27 «Світанок» Сумської міської ради ОСОБА_2 ..

Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 01.10.2026 № 00061299619 встановлено відомості про дочку ОСОБА_1 якою є ОСОБА_8 .

Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 01.10.2026 № 00061299671 встановлено актовий запис про шлюб від 14.07.2012 № 00075462053, яким зареєстровано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 01.10.2026 № 00061299705 встановлено відомості про батька ОСОБА_3 яким є ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 є батьком чоловіка дочки.

Згідно з протоколом засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 27 «Світанок» Сумської міської ради від 24.08.2026 № 41 прийнято рішення відповідно до положення про преміювання працівників встановити та виплатити премію працівникам ЗДО № 27 «Світанок» про надання одноразової заохочувальної виплати працівникам закладу дошкільної освіти до дня Незалежності України згідно зі списком, зокрема і ОСОБА_2 в розмірі 2000,00 грн.

В свою чергу наказом від 26.08.2026 № 85-к «Про надання одноразової заохочувальної виплати працівникам закладу дошкільної освіти до Дня Незалежності України» завідувачем Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 27 «Світанок» Сумської міської ради ОСОБА_1 надано одноразову заохочувальну виплату до Дня Незалежності України ОСОБА_2 в розмірі 2000,00 грн.

Отже, ОСОБА_9 , реалізуючи повноваження завідувача Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 27 «Світанок» Сумської міської ради видала наказ від 26.08.2026 № 85-к «Про надання одноразової заохочувальної виплати працівникам закладу дошкільної освіти до Дня Незалежності України», яким встановила одноразову заохочувальну виплату до Дня Незалежності України в розмірі 2000,00 грн ОСОБА_2 , мала приватний інтерес, який зумовлений бажанням отримати матеріальну вигоду для близької особи ОСОБА_2 (досягнення блага для близької особи, а саме батька чоловіка дочки).

Відповідно до розрахункового листка ОСОБА_2 за серпень 2026 року останньому нараховано одноразову премію в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за якузакономпередбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 172-7КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина друга статті 172-7КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Визначення терміну «правопорушення, пов`язаного з корупцією», міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону.

Зокрема, суб`єктами відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7КУпАП є визначені п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону посадові особи юридичних осіб публічного права.

ОСОБА_1 , будучи завідувачем закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 27 «Світанок» Сумської міської ради є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Для таких осіб Закон України «Про запобігання корупції» встановлює алгоритм дій для запобігання та врегулювання конфлікту приватних та службових інтересів, що має на меті недопущення втрати довіри до службової особи та органу, в якому вона працює.

Невиконання даних зобов`язань відповідним суб`єктом тягне відповідальність за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , 27.08.2026, будучи завідувачем закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 27 «Світанок» Сумської міської ради ОСОБА_1 , реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжила заходів щодо недопущення виникненню та не повідомила у визначені терміни про наявність реального конфлікту інтересів під час підписання наказу від 26.08.2026 № 85-к «Про надання одноразової заохочувальної виплати працівникам закладу дошкільної освіти до Дня Незалежності України», яким встановила стимулюючу виплату близькій особі ОСОБА_2 .. Крім того, остання вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а також не вжила заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів під час підписання вказаного наказу.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_10 було лише підписано наказ від 26.08.2026 № 85-к «Про надання одноразової заохочувальної виплати працівникам закладу дошкільної освіти до Дня Незалежності України», яким встановила стимулюючу виплату близькій особі ОСОБА_2 , а розмір вказаних виплат було визначено на засіданні первинної профспілкової організації ЗДО № 27 «Світанок» (Протокол № 41), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 положення про преміювання працівників Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 27 «Світанок» Сумської міської ради за високі показники в роботі погодженого постановою профспілкового комітету СМР ЗДО № 27 «Світанок» СМР 06.03.2024 № П-2 та затверджено завідувачем ЗДО № 27 «Світанок» від 06.03.2024, що являється додатком до колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Закладу дошкільної освіти (ясла- садок) № 27 «Світанок» Сумської міської ради на 2024-2026 роки (далі - Положення про преміювання), у закладі проводяться заохочувальні виплати, до яких відноситься премії, які мають одноразовий характер, зокрема, виплати, які не пов`язані з конкретними результатами праці, а саме одноразові заохочувальні виплати до ювілейних дат працівників закладу та пам`ятних дат закладу, до свят: Нового року, Дня конституції України, Дня Незалежності України, Свята весни, Пасхи, Трійці; професійних свят: Всеукраїнського дня психолога, Всесвітнього дня крові, Дня медичного працівника, Дня бухгалтера України, Дня знань, Дня фізичної культури та спорту, Дня працівника дошкільної освіти Дня захисників і захисниць України, Дня працівників освіти, Міжнародного Дня волонтера, Дня збройних сил України, Різдва Христового, з нагоди вручення нагород та заохочувальних відзнак органами державної влади, місцевого самоврядування, місцевими державними (військовими) адміністраціями, закладом освіти, профспілковими організаціями, перемоги у фахових конкурсах «Вихователь року», «Кращий працівник психологічної служби» тощо.

Крім того пунктами 11, 12 Положення про преміювання передбачено, що керівник у межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків, затверджує порядок і розміри преміювання працівників закладу за погодженням з профспілковим комітетом первинної профспілкової організації закладу, підставою для нарахування премій працівникам закладу є наказ керівника закладу освіти, погоджений з профспілковим комітетом первинної профспілкової організації закладу.

Таким чином, виключне право та остаточне рішення щодо преміювання працівникам, приймає керівник навчального закладу, як особа уповноважена на розпорядження коштами навчального закладу та є основним підписантом фінансово-розпорядчих документів.

А отже спростовуються доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не впливала на прийняття рішення, а тому в її діях відсутній конфлікт інтересів. Крім того, сама ОСОБА_1 в суді спростувала твердження сторони захисту про те, що премії встановлювалися в однаковому розмірі для всіх працівників та зазначила, що їх розмір визначався від особистого вкладу кожного в роботу дошкільного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. З цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення зазначені у методичних рекомендаціях щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції № 13 від 21.10.2022.

У п. 2.2. розділу 2 Рекомендацій зазначено про Типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення.

Сімейні та родинні стосунки: бажання піклуватися про членів сім`ї, родичів є природним для кожної людини, тому відносини з такими особами є передумовою виникнення приватного інтересу. Тож у випадку спільної роботи з членами сім`ї та родичами слід звертати увагу на наявність, характер та зміст службових чи представницьких повноважень, що можуть бути реалізовані стосовно таких осіб.

Конфлікт інтересів буде наявний у тієї особи, яка має повноваження, під час реалізації яких стосовно близької особи може бути задоволений приватний інтерес.

Обов`язковою ознакою реального конфлікту інтересів є вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень.

Такий вплив може існувати за умови наявності в особи дискреційних повноважень, що передбачають можливість/необхідність варіантів юридично допустимих рішень чи дій, які вона вважає найкращими за відповідних обставин.

Вплив приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень може існувати за умови наявності в особи дискреційних повноважень, що передбачають можливість/необхідність варіантів юридично допустимих рішень чи дій, які вона вважає найкращими за відповідних обставин.

ОСОБА_1 , відповідно до своїх повноважень стосовно видання наказу про встановлення надбавки та премії співробітникам мала можливість самостійно приймати рішення щодо визначення розміру та самого факту надання чи ненадання премії батькові чоловіка своєї дочки, а саме ОСОБА_2 ..

Таким чином, суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями могла та реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішення про встановлення премії, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення № 309/2026 та №310/2026 від 07.10.2026; кадровими документами щодо призначення на посаду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; наказом від 26.08.2026 № 85-к «Про надання одноразової заохочувальної виплати працівникам закладу дошкільної освіти до Дня Незалежності України»; листом виконавчого комітету від 06.10.2026 № 9241/03.02-06; листом ОСОБА_1 24.09.2026 № 01-25/134 до Управління освіти і науки Сумської міської ради; відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян; пояснення особи, що притягається до відповідальності; іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

Зазначені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема, з зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1-2, 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Узагальнюючи вважаю, наведені докази логічними, послідовними і такими, що узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. З доказів поза розумним сумнівом підтверджується вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..

Таким чином до позиції ОСОБА_1 та її захисника слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності. Заперечення захисника не спростовують наведених висновків суду та досліджених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень із застосуванням розміру стягнення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного також слід об`єднати усі справи у одну.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи №592/16884/26, №592/16887/26 відносно ОСОБА_1 та присвоїти один номер справи №592/16884/26.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6 800 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або після винесення постанови апеляційного суду, якщо її не буде змінено або скасовано.

Суддя Владислав КОСТЕНКО