Ухвала суду № 141250600, 04.11.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.11.2026

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення відзиву без розгляду

копія Справа № 401/934/26 Провадження № 2/401/1297/26

04 листопада 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

з участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.

представника позивача - адвоката Назаренка В.В.

представника відповідача - адвоката Усатенка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Світловодського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання боргу безпідставним і зобов`язання скасувати заборгованість,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання боргу безпідставним і зобов`язання скасувати заборгованість.

Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 вересня 2026 року представник відповідача - адвокат Усатенко В.Ю. подав до суду відзив на позовну заяву.

04 листопада 2026 року представник позивача - адвокат Назаренко В.В. подав клопотання про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача 24 вересня 2026 року. Клопотання мотивовано тим, що відповідачем пропущено встановлений судом 15-денний строк на подання відзиву, оскільки копію ухвали про відкриття провадження було доставлено до електронного кабінету юридичної особи 14 квітня 2026 року, і такий строк закінчився 29 квітня 2026 року. На підставі викладеного, просить суд залишити відзив без розгляду та вирішити спір за наявними матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що функції оператора ГРМ у спірних правовідносинах фактично здійснює Кропивницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», представникам якої не було своєчасно повідомлено про наявність даного позову, копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява не надходили до електронного кабінету Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». Про наявність даної справи йому стало відомо лише 14 вересня 2026 року, і того ж дня він ознайомився з матеріалами справи.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини першої та другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та керує ходом судового процесу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях акцентує увагу на тому, що право на суд не є абсолютним, однак застосування процесуальних обмежень не повинно перешкоджати самій суті цього права.

У рішенні у справі «Перес де Рада Каванільєс проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain) від 28 жовтня 1998 року ЄСПЛ зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, однак вони не повинні застосовуватися з надмірним формалізмом, який би завадив стороні отримати розгляд її справи по суті. У справі «Жовнер проти України» ЄСПЛ підкреслив, що право на справедливий суд включає право сторін подавати свої зауваження та докази, які вони вважають релевантними для справи.

Зважаючи на характер спірних правовідносин (визнання боргу безпідставним), суд вважає, що усунення сторони відповідача від доказування шляхом формального залишення поданого відзиву без розгляду позбавить суд можливості об`єктивно, повно та всебічно з`ясувати обставини справи. Технічна і фактична інформація, яка знаходиться у розпорядженні оператора ГРМ в особі його філії, є необхідною для постановлення законного рішення.

Таким чином, для забезпечення змагальності сторін, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 2, 12, 126, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом