Постанова № 141248210, 04.11.2026, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/928/26

Провадження № 3/292/332/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В. Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2026 року о 02 год 10 хв, по вул. Шкільна, 41 в с. Івановичі Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103, р. н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2105, р. н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , що спричинило їх пошкодження, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а, 10.9 ПДР.

Також, 11 жовтня 2026 року, по вул. Садова, 10 в с. Ялинівка Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.10 є ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи 02.05.2026 підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, а саме - 11 жовтня 2026 року о 02 год 10 хв, по вул.Шкільна в с. Івановичі Житомирського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 2103, р. н. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.12.1 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як зазначено в диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пуктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2-4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається з п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 807384, серії ААД № 807381, серії ААД № 807382, серії ААД № 807384 від 11.10.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правопорушника та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно наданих документів ОСОБА_1 11.10.2026 о 02 год 10 хв, по вул. Шкільна, 41 в с. Івановичі Житомирського району Житомирської області, керуючи повторно протягом року автомобілем ВАЗ 2103, р. н. НОМЕР_1 без прав відповідної категорії автомобілем, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2105, р. н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в результаті пошкодив їх, після чого залишив місце пригоди. Після дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , останній до проведення огляду з метою встановлення стану сп"ягніння вживав алкогольні напої.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 10.10.2026, у вечірній час вони разом з Поляновським Іллею на автомобілі ВАЗ 2105, р. н. НОМЕР_2 , поїхали до кафе-бару по вул. Шкільна в с. Івановичі, де перебували до 23 год 50 хв. ОСОБА_4 зі своїм знайомим поїхав в с-ще Черняхів, а вони разом з дівчиною ОСОБА_2 залишились в с. Івановичі, де на дорозі спілкувался. За 15 м. від них стояв припаркований на узбіччі автомобіль ВАЗ 2103, червоного кольору. Близько 02 год 10 хв 11.10.2026 ОСОБА_3 помітив, що водій ВАЗ 2103, р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , розвертаючись заднім ходом здійснив ДТП, а саме - заїхав в автомобіль Поляновського, яке було припарковане на узбіччі. Водій ВАЗ 2103 розвернувшись почав від"їзджати, але ОСОБА_3 його зупинив, він вийшов з автомобіля та оглянув пошкодження автомобіля. ОСОБА_1 пропонував відшкодувати за пошкодження автомобіля коштами в сумі 520 грн, спочатку дав гроші, а потім забрав, мотивуючи, що пошкодження незначні. Після чого ОСОБА_2 викликав поліцію, а ОСОБА_1 поїхав. По приїзду поліцейських поїхали з ними в с. Ялинівку, де на вул. Садову, 10 виявили автомобіль ВАЗ 2103 та водія ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 спочатку визнав свою вину в ДТП та залишення місця ДТП, а потім сказав, що це потрібно доказати та потрібні свідки. Від надання пояснень, підпису адміністративних протоколів, ОСОБА_1 відмовився та вказав, що спиртне вживав після ДТП.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради від 11.10.2026, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та направлявся на вказаний огляд в медичний заклад, оскільки у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіряного покриву обличчя, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поведінка, розмова та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Відповідно до витягу з підсистеми ІП "Адмінпрактика", ОСОБА_1 згідно постанови серія ЕНА №7127382 від 02.05.2026, цього ж дня о 23:39:38, керував ТЗ ВАЗ 2101, р. н. НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто немаючи права керування таким ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно довідки ВП № 3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 посвідчення водія у ТСЦ не отримував.

З постанови Пулинського районного суду Житомирської області від 02.07.2026, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, які є належними та допустимими.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 Кримінального кодексу України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене під час розгляду справ про адміністративні правопорушення під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом в тих випадках, коли особа такого права не мала або була його позбавлена, є підстави, з врахуванням ст. 30 КУпАП, для застосування підходу аналогічному тому, що був сформований у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20.

Окремо, суд звернутає увагу на лист-роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 718/0/158-25 від 04.12.2025, предметом розгляду якого було, зокрема питання про можливість застосування стягнення у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 126, 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з врахуванням правової позиції Об`єднаної палати КК суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20.

Таким чином, такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом суд вважає за можливе застосувати у цій справі з врахуванням положень ст. 30 КУпАП та позиції, викладеної в постанові ККС ВС від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20 (провадження № 51-944 кмо23).

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, так як доказів про те, що транспортний засіб ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , суду не надано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п"ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п"ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга