Ухвала суду № 14124719, 17.02.2011, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 4-с-15/11

УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О. М., при секретарі Баранник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за скаргою ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-сервіс» на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В, де зацікавленою особою є субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

Скаржник просить визнати протиправними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області по замовленню субєкту оціночної діяльності ОСОБА_2 оцінки та в подальшому використання цієї оцінки (звіт від 20.12.2010 р.) з визначення ринкової вартості арештованого майна, яке належить боржнику ВАТ "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс"(код 00211369, місцезнаходження:28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни 1). Зобовязати зазначений підрозділ утриматись від використання під час проведення виконавчих дій зазначеного звіту.

Мотивує тим, що на виконанні в міському відділі ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження від 31.10.2008 р. про стягнення з ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-сервіс» на користь юридичних та фізичних осіб боргів.

Станом на 31.12.2010 р. провадження знаходиться на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

При виконанні провадження про стягнення з ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-сервіс» боргів по заробітній платі на загальну суму 1253748.00 грн., на підставі виконавчих документів виданих Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, державний виконавець міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Григораш А.В. в порядку ст. 55 ЗУ Про виконавче провадження 28 вересня 2010 року склав акт опису й арешту майна серії АА №275541 з додатками серії АА №003397.

І7 жовтня 2010 р. державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мохно С.О. склав акт опису й арешту майна серії АА №301288 з додатками серії АА №235268 про стягнення боргів по заробітній платі на загальну суму 1560236,84 грн.

4 жовтня 2010 р. постановою державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні на підставі ст. 14 Закону для визначення ринкової ціни описаного та арештованого майна призначено експерта ОСОБА_2, яка має ліцензію (свідоцтво) на право зайняття експертною діяльністю.

24 грудня 2010 р. на адресу ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-сервіс» державним виконавцем Санкаускас Н.В надіслане повідомлення про складення звіту субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 про визначення ринкової вартості арештованого майна, що належить ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-сервіс» від 20.12.2010 р. та надана ринкова вартість арештованого майна згідно звіту у вигляді таблиці. Копії звіту про визначення ринкової вартості арештованого майна, що належить ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-сервіс» від 20.12.2010 р надано не було.

31.12.2010 р. ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-сервіс»на адресу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області надіслано лист в якому адміністрація підприємства не погоджується з ринковою вартістю майна, зазначеного у звіті та просить державну виконавчу службу провести іншу незалежну оцінку описаного та арештованого майна, що належить ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-сервіс».

Повідомлення про складення звіту про визначення ринкової вартості арештованого майна надійшло на адресу ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-сервіс» 24 грудня 2010 р. Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України, останній день для оскарження оцінки майна 04 січня 2011 р.

На думку ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-сервіс» в даному звіті, згідно повідомлення підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ринкова вартість майна не відповідає дійсності, так як майно значно занижене у вартості, а тому акт оцінки арештованого майна підлягає скасуванню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 3 Закону Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, оцінка майна представляє собою визначення вартості цього майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, та є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст. 4 зазначеного Закону, практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно субєктами оціночної діяльності, якими, відповідно до ст. 5 Закону, є субєкти господарювання зареєстровані в установленому порядку фізичні особи субєкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат субєкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону України.

Згідно зі ст. 12 Закону, висновки про вартість майна зазначаються у звіті про оцінку майна, який є документом, що підтверджує крім визначеної вартості також й виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Таким чином, аналіз Закону свідчить, що за своєю суттю звіт про оцінку майна є документальним відтворенням проведених субєктом оціночної діяльності дій по оцінці майна, які мають відповідати встановленій процедурі.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

З наведеного випливає, що звіт про визначення ринкової вартості арештованого майна, здійснений в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Тобто відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, а тому з урахуванням вище викладеного приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, здійсненої в рамках виконавчого провадження, як процесуальної дії державного виконавця по оцінці майна.

У звіті про визначення ринкової вартості арештованого майна, згідно повідомлення підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області спеціалістами ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс» виділено пятнадцять моделей обладнання, які в десятки разів занижені у вартості: 1 стенд для загальної збірки мостів (№11 у звіті), інв. №7103, маса 30500 кг(30,5 т); 2 стенд для загальної збірки мостів (№12 у звіті), інв. №7104, маса 30500 кг(30,5 т); 3 стенд для загальної збірки мостів (№13 у звіті), інв. №7105, маса 30500 кг(30,5 т); 4 стенд для загальної збірки мостів (№14 у звіті), інв. №7106, маса 30500 кг(30,5 т); 5 стенд для загальної збірки мостів (№15 у звіті), інв. №7107, маса 30500 кг(30,5 т); 6 ножиці листові металеві з електричним двигуном моделі МА 3222Ф1, заводський №112591 (№19 у звіті), інв. №8522, маса 2800 кг(2.8 т); 7 ножиці листові металеві з електричним двигуном моделі МА 3222Ф1-1125 (№ 20 у звіті), інв. №8523, маса 2800 кг(2.8 т); 8 ножиці листові з верхнім зрізом 7*6000 моделі Н 2252, заводський №112591 (№21 у звіті), інв. №4378, маса 8960 кг(8,96 т); 9 листоправильна машина ХПШ 9.230.2800(№24 у звіті), інв. №7267, маса 80600 кг(80,6 т); 1 - продовжно-стругальний верстат мод.7116(№.42 у звіті),інв. №4744, маса 95000 кг(95 т); 11 горизонтально-розточувальний верстат мод.2 Е656р. (№51 у звіті), інв. №6465, маса 25000 кг(25 т); 12 радіально-свердлильний верстат мод.2М58-1(№54 у звіті), інв. №6788, маса 18000 кг(18 т); 13 розточувально-фрезерний верстат мод.2 Г660Ф2 (№55 у звіті), інв. №6791, маса 179500 кг(179,5 т); 14 токарно-гвинторізний верстат 1А670(№56 у звіті), інв. №6794, маса 110000 кг(110 т); 15 продовжно-фрезерний верстат мод. 6620(№63 у звіті), інв. №6814, маса 120000 кг(120 т).

Все вищезазначене обладнання використовується у виробництві ВАТ Віра-Сервіс, знаходиться у доброму робочому стані, що відповідає стандартам. Обладнання є унікальним, інвестиційно привабливим та аналогів якому немає в Україні. Технологічні якості деякого обладнання, навіть з врахуванням зносу. не поступаються такому ж новому обладнанню. Можна зробити висновок що у звіті використовувалась не ринкова вартість, а залишкова вартість обладнання.

Виходячи з ринкових цін, що визначені у звіті на вищезазначене обладнання, його оцінка проводилась навіть нижче вартості його утилізації. Характеристики та показники якості металобрухту зазначеного обладнання відповідає лому №4, ціна металобрухту відповідної якості в середньому по м. Олександрії Кіровоградської області складає 2000 грн. за 1т. Так, наприклад, маса розточувально-фрезерного верстата мод.2 Г660Ф2(№55 у звіті), інв. №6791 складає 179,5 т. Якщо рахувати даний верстат як металобрухт, то 179,5т (маса верстата) 2000 грн.(за 1т)= 394900 грн., тоді як ринкова вартість зазначеного верстата, наведена у звіті становить 32600 грн., що в десять разів нижче вартості металобрухту цього верстату. Маса продовжно-стругального верстату мод.7116 (№42 у звіті), інв. №4744 становить 95т (95 т х 2000 грн. (за 1т) = 190000 грн., тоді як ринкова вартість зазначена у звіті становить 66150 грн.). Маса токарно-гвинторізний верстат 1А670(№56 у звіті), інв. №6794 складає 110 т(110 т х 1000 грн. (за 1 т)=220000 грн., тоді як ринкова вартість зазначена у звіті складає 10400 грн. І так, по всім позиціям вищезазначеного обладнання. Натомість, ринкова вартість обладнання, яке є майже неробочим та фізично і функціонально зношеним є завищеною.

Це свідчить про неякісну та необєктивну оцінку, без врахування специфіки оціненого та арештованого майна у роботі підприємства ,з порушенням вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 10 вересня 2003 р.

Державний виконавець проти скарги заперечує, вважає, що скаржник не надав доказів того, що ним не виконано вимоги законодавства. А саме: не доведено те, що ціни на спірні станки такі як вартість металобрухту. Крім того, оцінювач лише у двох випадках помилилася, а тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Зацікавлена особа проти скарги також заперечує, визнає, що лише при оцінці двох верстатів допустила порушення, про що звітувала.

Дослідивши скаргу та долучені до нього матеріали, пояснення скаржника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 12 Закону, висновки про вартість майна зазначаються у звіті про оцінку майна, який є документом, що підтверджує крім визначеної вартості також й виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

П. 4. Постанови КМУ від 10 вересня 2003 р. N1440 передбачено: оцінка майна проводитися з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

П. 3. зазначеної постанови передбачає спеціалізоване майно майно, що, як правило, не буває самостійним обєктом продажу на ринку і має найбільшу корисність та цінність у складі цілісного майнового комплексу.

Як видно з матеріалів скарги та пояснень представника скаржника, арештоване майно являє собою цілісний майновий комплекс, майно є спеціалізованим, на цей час фірма працює, використовуючи зазначене обладнання. Субєктом оціночної діяльності та державним виконавцем не враховане таке, проведена оцінка окремих агрегатів, що суттєво зменшує вартість майна.

Таке не враховане оцінювачем та виконавцем.

А тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області по замовленню субєкту оціночної діяльності ОСОБА_2 оцінки та в подальшому використання цієї оцінки (звіт від 20.12.2010 р.) з визначення ринкової вартості арештованого майна, яке належить боржнику ВАТ "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс"(код 00211369, місцезнаходження:28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни 1).

Зобовязати підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області утриматись від використання під час проведення виконавчих дій зазначеного звіту від 20.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня оголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: