Ухвала суду № 141245, 28.09.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2006 р. Справа № 4/62-06-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд -1", 21011, вул. Ватутіна, 46, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 24900145

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж - ВВС ", вул. Стеценка, 5, м. Вінниця. 21001, код ЄДРПОУ 13312971

про визнання недійсним п. 2.1. договору № 20 від 01.01.2004р. на технічне обслуговування, ремонт ліфта, п. 2.1. договору № 90 від 01.01.2003р. на технічне обслуговування, ремонт ліфта і додаткової угоди № 1 до договору № 20 на технічне обслуговування , ремонт ліфта від 01.01.2004р.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю « Бокуд -1», м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж – ВВС», м. Вінниця про визнання недійсним п. 2.1. договору № 20 від 01.01.2004р. на технічне обслуговування, ремонт ліфта, п. 2.1. договору № 90 від 01.01.2003р. на технічне обслуговування, ремонт ліфта і додаткової угоди № 1 до договору № 20 на технічне обслуговування , ремонт ліфта від 01.01.2004р.

В позовній заяві проти посади особи яка підписала позовну заяву «Директор ТОВ «Бокуд -1» Олешко Ю. М. поставлена риска, що розцінюється судом як підписання позовної заяви особою посадове становище якої не вказано.

В позовній заяві не вказано якому законодавчому акту суперечать п. 2.1 договорів ( вказана в них ціна робіт з організації і виконання робіт з технічного обслуговування, ремонту ліфтів ) і в чому полягає ця суперечливість закону.

В одній позовній заяві об»єднано позовні вимоги про визнання частково недійсними двох договорів: № 20 від 01.01.2004р., додаткової угоди до нього та № 90 від 01.01.20003р. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Керуючись п. 1, 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №397 від 22.09.06 на 3-харкушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 894 від 22.09.2006 р. , підлягає поверненню.

Суддя Білоус В.В.