Рішення № 141241790, 05.11.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 166/1796/26

Провадження № 2/166/1085/26

категорія: 38

РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2026 року сел. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Фазан О. З., за участю секретаря Приймачук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (далі ТОВ "БІЗПОЗИКА") Мишевська Наталія Миколаївна через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 30 січня 2026 року між ТОВ "БІЗПОЗИКА" та ОСОБА_1 укладено Договір №574379-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ "БІЗПОЗИКА" 30 січня 2026 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №574379-КС-002 про надання кредиту, який відповідачка в той же день прийняла (акцепт) на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ "БІЗПОЗИКА" направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-6796, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ "БІЗПОЗИКА" надає позичальнику грошові кошти у розмірі 4000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 процентів за кожен день користування кредитом.

Сторони в п. 3 Договору кредиту, погоджено «Графік платежів», відповідно до котрого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.

ТОВ "БІЗПОЗИКА" свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 4000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).

Також, 17.02.2026 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 574379-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 1000.00 грн.

Також, 04.03.2026 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 574379-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 10000.00 грн.

До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за кредитним договором № 574379-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатила кошти у сумі 17008,19 грн, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у неї станом на 09.09.2026 року утворилась заборгованість за Договором №574379-КС-002, в розмірі 33113,64 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 12936,36 грн; суми прострочених платежів по процентах - 12677,28 грн.; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 7500 грн.

З врахуванням наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БІЗПОЗИКА" заборгованість за договором №574379-КС-002 про надання кредиту від 30 січня 2026 року, що становить 33113,64 грн, а також судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у АТ "Універсал Банк" інформацію щодо карткового рахунку відповідачки.

До суду 05 жовтня 2026 року надійшла інформація із АТ «Універсал Банк» стосовно карткового рахунку відповідачки та перерахування кредитних коштів.

До суду 15.10.2026 року надійшов відзив на позов від представника відповідачки адвоката Братівника Ігоря Васильовича, в якому просить відмовити в задоводленні позову повністю у зв`язку недоведеністю позивачем факту перерахування кредитних коштів. У випадку якщо суд прийде до переконання про часткове задоволення позовних вимог, просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2000 грн.

До суду 15.10.2026 року надійшла відповідь на відзив від представника позивача Виноградова Ю.Е., в якому просить вказує, що кредитний договір підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора, а тому укладення договору між сторонами підтверджено належними та допустимими доказами. Стверджує, що відповідачка, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/отримання кредитних коштів.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Братівник І.В. у судове засідання не з`явилися, у відзиві просили розгляд справи провести без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що 30 січня 2026 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №574379-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого, кредитодавець надає позивачильнику грошові кошти в розмірі 4000,00 грн ( п. 2.1 Договору) із процентною ставкою 1% в день ( п. 2.4 Договору) , а позивальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та правил про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика». Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 1 процент за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 800 грн. Сторонами відповідно до умов договору кредиту погоджено, що кредит надається строком на 24 тижні, до 17.07.2026. Даний договір підписаний електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора UA-6796 (а. с. 20-29).

Також, 17.02.2026 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 574379-КС-002 про надання кредиту, відповідно до умов якої ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає ОСОБА_1 додатково кредит в сумі 1000.00 грн. Після збільшення суми кредиту, загальний розмір отриманого та неповернутого позичальником кредиту становить 5000 грн. Комісія за надання додаткової суми кредиту 200 грн. Денна процентна ставка 0,84%. Сторони домовилися, що строк кредитування продовжується на 18 днів з дати укладення цієї додаткової угоди, загальний строк кредитування становить 187 днів.

Також, 04.03.2026 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 574379-КС-002 про надання кредиту, відповідно до умов якої ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає ОСОБА_1 додатково кредит в сумі 10000.00 грн. Після збільшення суми кредиту, загальний розмір отриманого та неповернутого позичальником кредиту становить 15000 грн. Комісія за надання додаткової суми кредиту 2000 грн. Денна процентна ставка 0,85%. Сторони домовилися, що строк кредитування продовжується на 15 днів з дати укладення цієї додаткової угоди, загальний строк кредитування становить 202 днів.

ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору №574379-КС-002 та додаткових угод до нього.

Отже, договір про надання кредиту було укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору про надання кредиту № 574379-КС-002, що акцептована шляхом підписання електронним підписом відповідачки.

Факт зарахування грошових коштів на належну ОСОБА_1 банківську картку № НОМЕР_2 підтверджується випискою по вищевказаній картці за період з 30.01.2026 до 19.08.2026, наданою АТ "Універсал Банк" на виконання ухвали суду від 02.10.2026.

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість останньої перед кредитором ТОВ «Бізнес Позика» станом на 09.09.2026 року за Договором №574379-КС-002 про надання кредиту становить 33113,64 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 12936,36 грн; суми прострочених платежів по процентах 12677,28 грн., заборгованість по відсотках за ст. 625 ЦПК України 7500 грн.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», відповідно до якого вимоги позову щодо розміру заборгованості є доведеними у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача.

Отже, наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно ч.1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідност.1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 вказав, що важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідно до ст.525 ЦК України,одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідност. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК Українипередбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як зазначено вище відповідач не надав суду у встановленому порядку відзиву на позов чи заперечення, у зв`язку з чим несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку, - ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Також судом враховується, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем у справі суду надано не було.

Разом з цим, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, беручи до уваги вищезазначене, слід відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки заборгованості по відсотках нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 7500 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачкою були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги ТОВ "Бізнес Позика" є обґрунтованими, а тому із ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 25613,64 грн. з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту 12936,36 грн.; сума прострочених платежів по процентах 12677,28 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в розмірі 2059,39 (25613,64 : 33113,64 х 2662,40 = 2059,39) грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн суд зазначає таке.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової (юридичної) допомоги від 15.05.2026, укладений між ТОВ "Бізнес Позика" та адвокатським об`єднанням "Правовий Баланс"; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР№000217 від 31.08.2017 року,витягом з Єдиного реєстру адвокатів , рахунком фактурою №05-574379-КС-002 від 15.05.2026 року, відповідно до якого вартість послуги з надання правової допомоги на суму 10000 грн.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача.

Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні, позовні вимоги задоволено частково. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення із відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн, уважаючи таке рішення справедливим і виваженим.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2059 грн 39 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, загалом 5059 грн 39 коп.

Керуючись ст.ст. 263-265, 280- 282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 574379-КС-002 від 30 січня 2026 року в розмірі 25613 (двадцять п`ять тисяч шістсот тринадцять) гривень 64 копійки, з яких суми прострочених платежів по тілу кредиту 12936 грн 64 коп; суми прострочених платежів по процентах 12677 грн 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 39 копійок судового збору та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

позивач :"Бізнес Позика", місцезнаходження: місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, 01133, ЄДРПОУ 41084239;

відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Ратнівського

районного суду О.З. Фазан