Ухвала суду № 141238190, 22.10.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3517/25

Провадження № 6/444/150/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матальова-Кравець Валерії Юріївни про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №224534349 від 08.04.2023 року,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Матальова-Кравець Валерія Юріївна звернулася до Жовківського районного суду Львівської області із заявою, відповідно до якої просить розстрочити виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2026 року у справі № 444/3517/25 на один рік.

31 серпня 2026 року Жовківським районний судом Львівської області було винесено рішення у справі № 444/3517/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором №224534349 від 08.04.2023 року, у якому вирішив (взято в лапки та виділено курсивом):

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №224534349 від 08.04.2023 року у розмірі 29 991 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" сплачений при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.»

Представник позивача зазаначає, що на жаль, на сьогоднішній день у ОСОБА_1 немає змоги виконати рішення суду одним платежем, а саме одночасно сплатити 29 991 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 60 копійок заборгованості за кредитним договором, судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Така ситуація склалася у зв`язку із складним фінансовим становищем Відповідача, яке виникло у зв`язку з:

військова агресія російської федерації проти України та введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року. Як йдеться у звіті ООН «Світовий економічний стан і перспективи, 2023», представленому заступником генерального секретаря ООН з економічних і соціальних питань Лі Цзюньхуа, «Економіка України скоротилася на більш ніж 35% у 2022 році через масове руйнування інфраструктури,зокрема залізничного та інших сполучень із сусідніми країнами, дорожньої мережі та мостів. Порушено виробничу і торговельну діяльність, є великі втрати робочої сили через міграцію або призов до армії. Перспективи української економіки в 2023 і 2024 роках дуже невизначені і будуть залежати від багатьох факторів, зокрема, від припинення бойових дій і початку відновлювальних робіт»;

щомісячна девальвація національної валюти (гривні) з початку 2022 року, яка спричинена не тільки ускладненням економічної ситуації, а і початком воєнної агресії з боку росії.

Зазначені вище обставини є відомими, тож можуть бути визнані судом загальновідомими, тобто такими, що не потребують, в силу частини 1 статті 61 ЦПК України, надання Відповідачем додаткових доказів;

збільшення інфляції з початку 2022 року (з коефіцієнту 110 за цілий 2021 рік до коефіцієнту 107.6 лише за 1 квартал 2022 року), тобто постійне та суттєве зростання рівня споживчих цін в країні на усі необхідні продукти та товари повсякденного вжитку, внаслідок чого Відповідачем почались вживатись заходи щодо економії на певних продуктах та побутових товарах (дані опубліковано на сайті Держкомстату України та фінансового сайту «Мінфін»);

відсутність динаміки зростання власних доходів Відповідача, що свідчить про недостатній рівень доходів, з яких Відповідач мав би можливість повністю або частково виконувати свої зобов`язання, особливо на фоні девальвації національної валюти та росту рівня інфляції в країні, що підтверджується довідкою про доходи (копія довідки про доходи додається, оригінал довідки наявний у Відповідача);

Представник позивача зазаначає, що ОСОБА_1 повідомляє суд про те, що має намір повністю та добровільно погасити борг перед Позивачем, але на даний час Відповідач не має достатньо грошових коштів для виконання рішення суду шляхом перерахування суми боргу Позивачу одним платежем, що підтверджується Довідкою з Пенсійного фонду України форми ОК 5 (копія Довідки додається до даної Заяви. Оригінальний примірник довідки знаходиться у Відповідача), з якої вбачається, що доходу Відповідача недостатньо навіть для задоволення у повній мірі власних побутових потреб.

Такий дохід не дозволяє виконати рішення суду одночасно одним платежем. Стверджує, що він не ухиляється від виконання рішення суду та має намір добросовісно його виконати. Враховуючи наведене, а також своє складне матеріальне становище, просить заяву задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутності учасників процесу.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 22.10.2026 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Частини четверта та п`ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Жовікського районного суду Львівської області від 31 серпня 2026 року у справі № 444/3517/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №224534349 від 08.04.2023 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №224534349 від 08.04.2023 року у розмірі 29 991 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" сплачений при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили 30.09.2026 року.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знаходиться у скрутному матеріальному становищі, офіційно не працює та доходу не має, тобто його рівень доходу є недостатнім для погашення заборгованості одним платежем у повному обсязі.

Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Зазначені представником відповідача в заяві обставини свідчать про те, що відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, але від виконання рішення суду не ухиляється, має намір його виконувати.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи фінансове становище відповідача, наявність об`єктивних даних, які перешкоджають виконанню рішення суду з поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність розстрочення виконання рішення суду.

Однак, щодо запропонованого відповідачем строку розстрочення виконання рішення суду, суд не погоджується з таким, та вважає за необхідне розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2026 року в справі № 444/3517/25, на строк 10 місяців, встановивши порядок сплати щомісячних платежів у розмірі 3641,40 гривень.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 352, 353, 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Матальова-Кравець Валерії Юріївни про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити частково.

Розстрочити відповідачу виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2026 року в справі № 444/3517/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №224534349 від 08.04.2023 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №224534349 від 08.04.2023 року у розмірі 29 991 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 60 копійок, судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., строком на 10 (десять) місяців, починаючи з 22.10.2026 року до 22.08.2027 року, встановивши спосіб і порядок сплати щомісячних платежів у розмірі 3641 (три тисячі шістсот сорок одна) гривня 40 копійок з кінцевим строком погашення заборгованості - 22.08.2027 року.

Копію ухвали направити учасникам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", юридична адреса: 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4 А, офіс 10, ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали суду складено 27.10.2026 року.

Суддя: Олещук М. М.