Ухвала суду № 141238107, 04.11.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1899/14-ц

Провадження №4-с/726/14/26

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

04.11.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судового засідання Богонос Г. Й., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії/ бездіяльність органу примусового виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Павалюк Г.В. звернулася до суду, в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

У своїй скарзі просила:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича щодо винесення постановити про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2026 року ІП №81830525;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2026 року ВП №81830525.

Розгляд справи призначено на 04.11.2026 року на 10.00 годину.

Представник скаржниці Павалюк Г.В. спрямувала до суду заяву про проведення розгляду справи без їх участі та просила скаргу задовольнити.

Приватний виконавець Кондрюк К.О. спрямував до суду клопотання про закриття провадження по справі, обґрунтовуючи тим, що 28.10.2026 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення виконавчого документа стягувачу.

Після чого 28.10.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, на момент розгляду даної скарги виконавче провадження завершено.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, судом установлено, що 28.10.2026 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з чим виконавче провадження завершено.

Таким чином, на момент розгляду скарги ОСОБА_1 обставини, з приводу яких виник спір, припинили своє існування, а відтак відсутній предмет спору. За таких обставин суд виснує про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Головуючий суддяІ. Г. Проскурняк