Ухвала суду № 141238063, 02.11.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/9654/26

Номер провадження 2/725/2676/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026. Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Петращук Х.Ю.,

за участю представника позивача - Сауляк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання у режимі відеоконференції клопотання представника ПП «Полекс Люкс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ПП «Полекс Люкс» про визнання права іпотекодержателя на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаним клопотанням , в обґрунтування якого посилався на те, що в рамках судового розгляду цивільної справи № 725/9654/26 ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 07.10.2026 року забезпечено позов шляхом встановлення заборони Приватному підприємству «ПОЛЕКС-ЛЮКС» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на відчуження у будь який спосіб, в т.ч., шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення у позасудовий спосіб або на торгах (аукціонах), внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в т.ч. шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомого майна чи її частини - торгівельного комплексу загальною площею 1178,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 883834473101).

Стверджує, що відсутня фактична загроза, для усунення якої необхідно було застосовувати даний вид забезпечення позову. Існування заходів забезпечення фактично створює Банку процесуальний захист від виконання іншого судового рішення. Вказує, що забезпечення позову сформульоване не лише як запобігання майбутньому відчуженню майна, а фактично як блокування зміни існуючого реєстраційного стану. Додатково зазначає , що рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівців від 06.07.2026 у справі №725/1512/23 визнано недійсним договір іпотеки від 17.11.2016 та скасовано рішення державного реєстратора, на підставі якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» набуло право власності. Зазначене рішення перебуває на апеляційному перегляді.

Отже, на його думку, застосована ухвалою від 07.10.2026 заборона вчиняти реєстраційні дії відносно спірного майна створює ситуацію, за якої у разі набрання рішенням у справі N?725/1512/23 законної сили його реєстраційні наслідки можуть бути заблоковані забезпеченням іншого позову самого банку.

Стверджує, що вжиті заходи забезпечення не відповідають принципам необхідності та співмірності.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 07.10.2026 на вказане вище майно.

В судове засідання заявник не з`явився. Просив провести розгляд клопотання без його участі.

Представник позивача АТ КБ « Приватбанк» в судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову , вжитих ухвалою суду від 07.10.2026 . Посилався на обставини , викладені у запереченні.

Стверджує, що ПП «ПОЛЕКС ЛЮКС`у клопотанні не наведено жодної нової обставини чи юридичного факту, що виникли після постановлення судом ухвали від 07.10.2026.

Вважає, що відповідач фактично заявляє незгоду з висновками суду щодо вжиття забезпечення та вдається до правового аналізу вимог позову по суті.

Вказує, що позовними вимогами у справі є:

- визнання за Банком права іпотекодержателя щодо зазначеного майна за договором іпотеки від 18.07.2008;

-звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок непогашеного кредитного боргу ОСОБА_1 у розмірі 468 697,00 Євро.

Додатково вказує, що рішенням суду від 06.07.2026 у справі № 725/1512/23 скасовано реєстраційне рішення про право власності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та визнано недійсним договір іпотеки від 17.11.2016.

Крім того, постановою Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 725/5992/16-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу, за яким майно раніше відчужувалося третій особі.

Стверджує, що зазначене свідчить про системні правові дії, спрямовані на позбавлення Банку контролю над майном за умови, що заборгованість за кредитним договором позичальником не погашена.

Додатково вказав , що у разі скасування заходів забезпечення та завершення розгляду пов`язаних судових процесів, статус майна може бути змінений в Державному реєстрі речових прав без урахування чинності первинного обтяження (договору іпотеки від 18.07.2008).

Відсутність заборони на відчуження та реєстраційні дії, на його думку , відкриває пряму можливість для ПП « Полекс Люкс» або пов`язаних осіб, відчужити нерухомість третім особам (добросовісним набувачам), що зробить остаточне судове рішення у цій справі невиконуваним, а захист прав іпотекодержателя неможливим.

Крім того, посилався на суперечливість становища іпотекодержателя та власника. Водночас Банк послідовно зазначає, що оскільки реалізацію майна та підстави позасудового врегулювання було оскаржено, запис про іпотеку в ДРРП наразі відсутній.

Враховуючи наведене , просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову , вжитих ухвалою суду від 07.10.2026.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явилася. Про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали поданого клопотання , заслухавши думку учасників процесу та подані ними докази , суд приходить до висновку , що клопотання ініціатора звернення про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

Суд приймає до уваги, що скасування або зміна заходів забезпечення позову допускається лише за наявності обставин, які свідчать про відпадіння підстав для їх застосування або необхідність зміни способу забезпечення позову.

Відповідно до матеріалів справи , Чернівецьким районним судом міста Чернівців 07.10.2026 у в рамках судового розгляду цивільної справи № 725/9654/26 забезпечено позов шляхом:

- накладення заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов`язані з відчуженням та/або зміною власника нерухомості, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію або про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - торгівельний комплекс загальною площею 1178,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 883834473101).

- встановлення заборони Приватному підприємству «ПОЛЕКС-ЛЮКС» (ЄДРПОУ 34026519, Адреса: 58009, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Авіаційна, буд. 9-а, кв. 1) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на відчуження у будь який спосіб, в т.ч., шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення у позасудовий спосіб або на торгах (аукціонах), внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в т.ч. шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомого майна чи її частини - торгівельного комплексу загальною площею 1178,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 883834473101).

Предметом розгляду цивільної справи є спір щодо торгівельного комплексу загальною площею 1178,10 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 883834473101). Позовні вимоги банку обґрунтовані тим, що після визнання недійсним договору купівлі-продажу, право власності на предмет іпотеки юридично повернулося до первісного іпотекодавця ПП «ПОЛЕКС-ЛЮКС». Оскільки основне кредитне зобов`язання залишилося невиконаним, іпотека відновила свою дію, а майно наразі перебуває під ризиком відчуження.

У позові зазначено , що права АТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателя спірного нерухомого майна, порушені та у випадку відчуження майна боржником або в межах виконавчого провадження, реалізоване майно неможливо буде повернути,оскільки покупець за таких умов буде добросовісним набувачем. Саме тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести, на його думку, до безповоротної втрати майна (іпотеки).

Суд вважає, що відповідачем ПП " Полекс- люкс" не надано жодного належного доказу , що відпала потреба у вжитих ухвалою суду заходах забезпечення позову або в забезпеченні позову взагалі.

Крім того , представником ПП « Полекс Люкс» не надано доказів на підтвердження своїх доводів у клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Саме собою посилання на незгоду із застосованими заходами забезпечення позову , не є підставою для їх скасування .

У судовому засіданні не встановлено на підставі належних і допустимих доказів того, що у вжитих заходах забезпечення позову відпала потреба або змінились обставини, які не були відомі на час їх застосування.

Крім того , заходи забезпечення позову спрямовані виключно на збереження існуючого правового статусу нерухомого майна до вирішення цивільного спору по суті та відповідають критеріям адекватності, необхідності та співмірності (ст. 149, 150 ЦПК України).

Жодних обмежень господарської діяльності, крім розпорядження предметом спору, ухвала суду від 07.10.2026 не містить.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПП «Полекс Люкс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ПП «Полекс Люкс» про визнання права іпотекодержателя на нерухоме майно - відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Надіслати представнику позивача копію ухвали в електронній формі у порядку, визначеному Законом, відповідачам - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2026 року.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.