Ухвала суду № 141238015, 04.11.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/11032/26

Номер провадження 1-кс/725/2136/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42026265010000065 від 20.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 240, ч.2 ст.364 КК України відносно підозрюваного,-

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жукотин, Івано-Франківської обл., українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, керівник ТОВ «АРІС-КОМ», раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42026265010000065 від 20.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.4 ст.240, ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що відповідно до протоколу №06-1/2026 від 06.01.2026 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» код ЄДРПОУ 40538615 (далі ТОВ «АРІС-КОМ»), яке здійснює свою діяльність за юридичною адресою: м. Київ вул. Вишнева, 6 офіс 41, ОСОБА_4 , призначений на посаду директора з 07.01.2026.

Директор ТОВ «АРІС-КОМ» ОСОБА_4 в силу покладених на нього обов`язків, на постійній основі виконує обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Проте, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше грудня 2025 року, у директора Департаменту ОСОБА_8 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на розтрату грошових коштів місцевого бюджету в особливо великих розмірах, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, шляхом штучного завищення вартості предмета закупівлі та укладення договору про закупівлю з фактично підконтрольним суб`єктом господарювання.

Реалізуючи свій злочинний намір, директор Департаменту ОСОБА_8 у невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше грудня 2025 року, перебуваючи у м. Чернівці, вступила у злочинну змову з керівником ТОВ «АРІС-КОМ» ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час особами.

На виконання спільного злочинного плану, директор Департаменту ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч статті 7 Бюджетного кодексу України (щодо дотримання принципів ефективності та результативності використання бюджетних коштів) та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», організувала процедуру визначення очікуваної вартості закупівлі Капітальний ремонт дамби на полігоні ТПВ по вул. Чорнівській, 33 у м. Чернівцях (код ДК 021-2015: 45453000-7: «Капітальний ремонт і реставрація») за процедурою відкритих торгів з особливостями, оголошення про проведення якої було опубліковане 29.12.2025 на офіційному майданчику Prozorro з очікуваною вартістю 76 698 842,80 UAH з ПДВ. (ідентифікатор закупівлі UA- UA-2025-12-29-010822-a).

10.02.2026 між Департаментом транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник) укладено договір №4 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт дамби на полігоні ТПВ по вул. Чорнівській, 33 у м. Чернівцях» (код ДК 021-2015: 45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація) (далі - Договір). Ціна договору становить 76 554 200, 64 гривень.

Відповідно до додатку №4 до Договору, а саме Відомості матеріальних ресурсів (з інформацією про ціни на матеріальні ресурси) п.25 передбачено вартість на бетон С20/25 F300 W10 XA1 за м3 становить 6 330, 18 грн., з них відпускна ціна 5390 грн. за м3, а також 940,18 грн. за доставку.

При цьому, формування ціни на бетон відбулося без реального моніторингу цін та в інтересах ТОВ «АРІС-КОМ» з метою отримання останніми прибутку.

З метою реалізації спільного злочинного умислу та збільшення вартості придбання бетону ОСОБА_4 , у свою чергу, з метою формування видимості дійсних витрат на бетон, залучив до протиправної діяльності невстановлених на даний час посадових осіб ТОВ «Шляхбуд ЗБВ» та в подальшому 03.11.2025 між ТОВ «Аріс-Ком» та ТОВ «Шляхбуд ЗБВ» укладено договір №03-11/25/01 щодо придбання бетону, при цьому фактично бетон придбавався на території Чернівецької області.

На визначеному об`єкті «Капітальний ремонт дамби на полігоні ТПВ по вул. Чорнівській, 33 у м. Чернівцях», найманими працівниками ТОВ «АРІС-КОМ» було розпочато проведення робіт, визначених проектно-кошторисною документацією, організацію, яких здійснював директор цього товариства ОСОБА_4 .

У ході виконання найманими працівниками ТОВ «АРІС -КОМ» будівельних робіт на даному об`єкті, ОСОБА_4 , будучи відповідальним за здійснення фінансово-господарської діяльності при проведенні даних робіт, з метою отримання оплати на розрахунковий рахунок товариства бюджетних коштів, частиною з яких мав намір незаконно заволодіти, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення норм чинного законодавства, а також вимог укладеного договору, достовірно знаючи, що на об`єкт поставлено матеріал за нижчою ціною, а акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) є офіційними документами, які він уповноважений підписувати та скріплювати підпис печаткою товариства, тобто відповідності обсягів та якості виконаних робіт, виробів та матеріалів проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а також проектно-кошторисній документації, використовуючи свої повноваження, у невстановленому слідством місці, погодив, чим завірив власним підписом та печаткою товариства, а саме: акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2026 року (примірна форма №КБ-2в) на загальну суму 5 284 009,09 гривень в якому вказано придбаних матеріалів «Бетон С20/25 F300 W10 XA1 кількість: 1,262*142,5» позиція нормативу С1424-11613 варіант 1, кількістю 179,835 м3 на загальну суму 1 138 387,92 гривень; акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2026 року (примірна форма №КБ-2в) на загальну суму 5 284 009,09 гривень по якому завищено суму придбаних матеріалів «Бетон С20/25 F300 W10 XA1 кількість: 1,262*142,5» позиція нормативу С1424-11613 варіант 1, кількістю 179,835 м3 на загальну суму 1 138 387,92 гривень; акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2026 року (примірна форма №КБ-2в) на загальну суму 7 419 503,21 гривень по якому завищено суму придбаних матеріалів «Бетон С20/25 F300 W10 XA1 кількість: 1,262*199,5» позиція нормативу С1424-11613 варіант 1, кількістю 251,769 м3 на загальну суму 1 593 743,09 гривень; акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2026 року (примірна форма №КБ-2в) на загальну суму 7 419 503,21 гривень по якому завищено суму придбаних матеріалів «Бетон С20/25 F300 W10 XA1 кількість: 1,262*142,5» позиція нормативу С1424-11613 варіант 1, кількістю 179,835 м3 на загальну суму 1 593 743,09 гривень.

Разом з тим, обсяги фактично поставленого та використаного «Бетон С20/25 F300 W10 XA1» на об`єкті «Капітальний ремонт дамби на полігоні ТПВ по вул. Чорнівській, 33 у м. Чернівцях» згідно актів приймання виконаних робіт №6 за червень 2026, акті №7 за липень 2026, акті №8 за липень 2026 року, акті №9 за липень 2026 року, становить 863,208 м3 на загальну суму 5 464 262,01744 гривень.

При цьому фактична вартість, матеріальних ресурсів по об`єкту «Капітальний ремонт дамби на полігоні ТПВ по вул. Чорнівській, 33 у м. Чернівцях», а саме: «Бетон С20/25 F300 W10 XA1» відповідно до висновку експерта №214/26-29 від 28.10.2026, становить 4208,33 гривень.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , надав зазначені завідомо підроблені документи до Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, приміщення якого розташованого по вул. міста Мец, 23 в м. Чернівці, які в подальшому підписані директором Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_8 зі сторони Замовника, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт №6 за червень 2026, акті №7 за липень 2026, акті №8 за липень 2026 року, акті №9 за липень 2026 року.

На підставі вищевказаних документів Департаментом транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради відповідно до платіжних інструкцій №305 від 07.07.2026, №319 від 08.07.2026, №371 від 04.08.2026, №380 від 12.08.2026 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «АРІС-КОМ» 18729474,60 гривень, з яких безпідставно перераховані 1 054 710 гривень, якими заволодів ОСОБА_4 , чим спричинено шкоду державним інтересам в особі Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради в особливо великих розмірах.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що для забезпечення проведення ремонтних робіт на території полігону ТПВ по вул. Чорнівській, 33 у м. Чернівцях, між Департаментом транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради в особі директора ОСОБА_8 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТЮ «МЕРКУС ЛТД», в особі директора ОСОБА_9 , 27.10.2025 укладено договір №98 про «Розробку проектно-кошторисної документації та провести експертизу по об`єкту: «Капітальний ремонт дамби на полігоні ТПВ по вул. Чорнівській, 33 у м. Чернівцях (ДК 021:2015 71320000-7 Послуги з інженерного проектування)».

У ході виконання умов вищевказаного Договору, ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКОНСТРУКЦІЯ»» виготовлено експертний звіт (позитивний) від 22.12.2025, відповідно до якого в основі дамби та по ділянці відповідного кар?єру залягають четвертинні та неогенові відклади представлені інженерно-геологічними елементами: плейстоценовіеолово-делювіальні та елювіальні (vd, eQ 1-III).

Даний експертний звіт разом з кошторисною документацією переданий Департаменту.

Згідно переліку корисних копалин місцевого значення, затверджених постановою КМУ №827 від 12.12.1994 суглинок як сировина цегельно-черепична, а також для улаштування земляного полотна, закладки виробленого простору, відноситься до корисних копалин місцевого значення.

У подальшому, ОСОБА_8 достовірно знаючи про наявність корисних копалин місцевого значення на земельній ділянці кадастровий номер 7310136900:61:002:0002 та про відсутність спеціального дозволу на користування надрами, 10.02.2026 від імені Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, (Замовник) уклала Договір №4 з Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІС-КОМ» в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник), про закупівлю робіт «Капітальний ремонт дамби на полігоні ТПВ по вул. Чорнівській, 33 у м.Чернівцях» (код ДК 021-2015: 45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація) (далі - Договір). Ціна договору становить 76 554 200, 64 гривень.

Відповідно до п. 27 розділу 3 Підсумкової відомості ресурсів, яка являється додатком до договору №4 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт дамби на полігоні ТПВ по вул. Чорнівській, 33 у м. Чернівцях» для проведення будівельних робіт передбачено використання 46 024,574 тон ґрунту кар`єрного, наданого за рахунок замовника.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне видобування корисних копалин, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залучили майстра полігону ТПВ КП «Чернівціспецкомунтранс» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівника ТОВ «АРІС-КОМ» ОСОБА_11 .

У подальшому працівники ТОВ «АРІС-КОМ», не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не маючи дозвільних документів на спеціальне користування надрами та видобування корисних копалин, у період часу з 16.04.2026 по 05.06.2026, використовуючи спецтехніку, а саме IVECO НОМЕР_1 , IVECO НОМЕР_2 , SCANIA НОМЕР_3 , МАN НОМЕР_4 , Volvo НОМЕР_5 , МАN НОМЕР_6 , RENAULT НОМЕР_7 , IVECO НОМЕР_8 , Мercedes СЕ52443ЕМ, SCANIA НОМЕР_9 , Mercedes НОМЕР_10 , МАN НОМЕР_11 розпочали видобування корисних копалин місцевого значення на території полігону ТПВ по вул. Чорнівській, 33 у м. Чернівцях».

У результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на земельній ділянці із кадастровим номером 7310136900:61:002:0002 площею 47,3911 га, що розташована в м. Чернівці вул. Чорнівська, 33, незаконно видобуто суглинку (код корисної копалини 2.0.04.01) обсягом 30 131,28 метрів кубічних, чим спричинила шкоду довкіллю на загальну суму 17 962 093 грн. 76 коп.

Слідчий зазначив, що такими діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 4 ст. 240 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного із визначенням застави у розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні вказав, що ризиків відсутні, підозра необґрунтована, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено 20.03.2026 року до ЄРДР за № 42026265010000065 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 жовтня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 240 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були вручені підозрюваному 30 жовтня 2026 року о 08 год. 40 хв.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 240 КК України, зокрема, наступними доказами: протоколом огляду місця події; висновком інженерно-екологічної експертизи; документами щодо укладення та виконання договору №4 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт дамби на полігоні ТПВ по вул. Чорнівській, 33 у м. Чернівцях» з додатками; протоколами НСРД; висновком судової товарознавчої експертизи; протоколами обшуків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Щодо ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»). Небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання (рішення ЄСПЛ «W. проти Швейцарії»).

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину. Суд також враховує, що 21.09.2026 підозрюваний виїжджав за межі України. Водночас слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний виїжджав за кордон у законний спосіб і добровільно повернувся в Україну. Даних про те, що він ухилявся від явки до слідчого чи прокурора або намагався залишити територію України після повідомлення про підозру, сторона обвинувачення суду не надала. ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання в м. Київ, одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, має вищу освіту, працює керівником ТОВ «АРІС-КОМ» і раніше не судимий. Отже, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, які суттєво зменшують ризик його переховування. Цьому ризику можна ефективно запобігти, поклавши на підозрюваного обов`язок здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ризик незаконного впливу на свідків прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний знайомий зі свідками у кримінальному провадженні. Слідчий суддя визнає, що цей ризик існує, однак зазначає, що прокурор не навів жодного конкретного факту спроби такого впливу з боку ОСОБА_4 . Наведений ризик може бути належним чином нейтралізований покладенням на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів прокурор обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування не відшукано грошові кошти, у заволодінні якими підозрюється ОСОБА_4 . Суд вважає, що ця обставина сама по собі не свідчить про наявність такого ризику. Під час досудового розслідування проведено обшуки, вилучено документи щодо укладення та виконання договору № 4, отримано висновки експертиз. Основні письмові докази вже перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення. Прокурор не довів, що в підозрюваного залишились інші документи чи речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і які він може знищити або спотворити.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Отже, частина ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведена прокурором. Водночас прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема застава з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не зможе їм запобігти. Тому підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вбачає. Клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Водночас, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатньо застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Застава в розмірі, що перевищує ці межі, може бути визначена лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава в зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

Слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави в розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як про це просить слідчий. Сторона обвинувачення не довела наявності виключного випадку, тобто того, що застава в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того, на цій стадії досудового розслідування розмір шкоди остаточно не встановлено. Згідно з клопотанням, сума безпідставно перерахованих коштів, у заволодінні якими підозрюється ОСОБА_4 , становить 1 054 710 грн.

Європейський суд з прав людини наголошує, що розмір застави має оцінюватися переважно з урахуванням особи обвинуваченого, його майнового стану та його стосунків з особами, які мають надати забезпечення. Іншими словами, розмір має визначатися тим, наскільки перспектива втрати застави утримуватиме особу від спроби переховуватися (рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010). У рішенні від 13 січня 2022 року у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ вважав, що, зосереджуючись на розмірі шкоди, не здійснивши ретельної оцінки всіх відповідних факторів, у тому числі її спроможність сплатити визначений розмір застави, і відсутність задовільного пояснення, чому застава була визначена у такому надзвичайно великому розмірі, національні суди не дотрималися зобов`язання навести відповідне та достатнє обґрунтування для своїх рішень про визначення розміру застави, як вимагає пункт 3 статті 5 Конвенції.

Враховуючи викладене, зокрема характер і тяжкість інкримінованих правопорушень, встановлені ризики, дані про особу, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір застави є достатнім стримувальним фактором, оскільки ризик її втрати утримуватиме підозрюваного від порушення покладених на нього обов`язків. Водночас він не є завідомо непомірним для підозрюваного і забезпечує справедливий баланс між інтересами суспільства та правом особи на свободу й особисту недоторканність.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, які в сукупності із заставою забезпечать запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 369372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 200 гривень., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок: UA548201720355279001000008745, призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали внести кошти на зазначений депозитний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду, уповноважених у цьому кримінальному провадженні, із встановленою ними періодичністю;

?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні щодо обставин, які є предметом досудового розслідування;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 01 січня 2027 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також неявки без поважних причин до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом або повідомлення ними про причини неявки застава звертається в доход держави, а до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід. Також роз`яснити, що в разі невнесення застави у встановлений строк до нього може бути застосовано інший, більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42026265010000065.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1