Рішення № 1412380, 26.02.2008, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" лютого 2008 р.

Справа № 6/127-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Демченко Т.Г. - дов. №6066/01 від 26.11.2007р.

від відповідача Крушевська Н.А. - дов. від 03.07.2007р.

від третьої особи: не з'явився

Розглянув справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирськоїобласті (м. Малин)

до Малинського виробничо-комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства (м.Малин)

Третя особа на стороні відповідача: Малинська міська рада (м.Малин)

про визнання договорів оренди недійсними та стягнення 12619,59 грн.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договорів оренди від 02.01.02р., 01.05.04р., 01.05.05р., 01.06.06р., укладених з відповідачем, недійсними в частині орендної плати та стягнення з відповідача зайво сплаченої позивачем орендної плати в сумі 12619,59грн.

Ухвалою господарського суду від 17.12.07р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Малинську міську раду.

Заявою про зміну предмету позову від 19.02.08 позивач просить визнати неправомірними рішення відповідача в частині застосування в розрахунку орендної плати в договорах оренди від 02.01.02р., 01.05.04р., 01.05.05р., 01.06.06р. річної ставки в розмірі 5%, що не відповідає Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста, затвердженої рішенням Малинської міської ради від 10.07.2002 року, та зобов'язати відповідача повернути безпідставно отримані кошти у вигляді зайво сплаченої позивачем орендної плати в сумі 12619,59грн. за період з 01.07.2003р. по 01.03.2007р. (а.с.67).

В судовому засіданні представником позивача подана уточнена заява про зміну предмету позову від 26.02.08, згідно якої позивач просить визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача при прийнятті рішень щодо застосування в розрахунках орендної плати, які є невід'ємними частинами договорів оренди, річної ставки в розмірі 5%, що не відповідає Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста, затвердженої рішенням Малинської міської ради від 10.07.2002 року, та зобов'язати відповідача повернути безпідставно отримані кошти, як зайво сплачену позивачем орендну плату в сумі 12619,59грн. за період з 01.07.2003р. по 01.03.2007р. (а.с.80).

Вимоги мотивовані тим, що позивач з 2002 по 2007 роки орендував приміщення загальною площею 237,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Малин, вул.Дорошок, 20, з метою використання в якості адміністративного приміщення на підставі договорів оренди, укладених з відповідачем. Орендна плата, визначена договорами, сплачена в повному обсязі. Ревізією, проведеною Малинським КРВ, встановлено, що в порушення п.2 ст.19 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.95 №786 та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста, затвердженої рішенням Малинської міської ради від 10.07.02, відповідачем при розрахунку орендної плати застосовано річну ставку в розмірі 5%, при тому, що згідно Методити орендна ставка має складати 1%. Також в розрахунок орендної плати включено єдиний податок, що не передбачено Методикою. В результаті вказаних порушень позивачем за період з 01.07.2003р. по 01.03.2007р. зайво сплачена орендна плата в загальній сумі 12619,59грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові, з врахуванням заяви про їх уточнення від 26.02.08.

Представник відповідача проти позову заперечує. Заперечення обгрунтовує тим, що орендна плата нараховувалась відповідно до рішення Малинської міської ради від 04.05.2001р., яким передбачено застосування річної орендної ставки в розмірі 5%. Також просить застосувати строк позовної давності, який вважає, що позивачем пропущено для стягнення коштів, починаючи з липня 2003 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Із 02 січня 2002 року по 01 березня 2007 року Управління Пенсійногофонду України в Малинському районі Житомирської області (Позивач) орендувало приміщення загальною площею 237,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Малин, вул.Дорошок, 20, з метою використання в якості адміністративного приміщення на підставі договорів оренди, укладених з Малинським виробничо-комунальним житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством (Відповідач).

В зв'язку з рішенням Малинської міської ради від 14.11.2006р. про передачу вказаного приміщення з балансу ВКЖРЕП на баланс управління ПФУ в Малинському районі, договір оренди з 01.01.2007р. було розірвано (а.с.75-76), і згідно акту приймання-передачі від 14.02.2007р. приміщення передано на баланс Позивача (а.с.77).

За результатами ревізії використання коштів Пенсійного фонду України на утримання органів фонду, проведеної Малинським райміським контрольно-ревізійним відділом, встановлено, що Позивачем за період з 01.07.2003р. по 01.03.2007р. зайво сплачена орендна плата в загальній сумі 12619,59грн., оскільки в порушення п.2 ст.19 Закону України "Про оренду державного і комунального майна №2269-ХІІ від 10.04.1992р. в розрахунок орендної плати було включено єдиний податок, а також застосовано річну ставку в розмірі 5%, в той час як згідно "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста", затвердженої рішенням Малинської міської ради від 10.07.02, орендна ставка має складати 1%, про що зазначено в акті ревізії від 15.10.2007р. №12-09 (а.с.33-37).

Оскільки Відповідач відмовився повернути зайво сплачені кошти, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Пунктом 2 ст.19 Закону України "Про оренду державного і комунального майна №2269-ХІІ від 10.04.1992р. передбачено, що Методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Рішенням Малинської ради від 10.07.2002р. затверджено Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста (далі - Методика (а.с.10-14)). Додатком 2 до цієї Методики встановлені орендні ставки за використання нерухомого майна відповідно до цільового призначення. Зокрема, за розміщення фондів, які не займаються комерційною діяльністю, орендна ставка складає "1%".

Відповідачем в порушення вказаної Методики при розрахунку орендної плати застосовано орендну ставку в розмірі 5%, також включено до орендної плати єдиний податок в розмірі 10%, що не передбачено Методикою.

Внаслідок вказаних порушень за період з 01.07.2003р. по 01.03.2007р. Позивачем зайво сплачена орендна плата в загальній сумі 12619,59грн., що підтверджується розрахунком, долученим до акту ревізії (а.с.37).

Відповідно до п.15 Методики суми орендної плати, зайво перераховані орендодавцеві, зараховуються в рахунок наступних платежів або повертаються платникові в 5-ти денний термін від дня одержання його письмової заяви.

Згідно п.3.3 договорів оренди, що укладались між сторонами, орендна плата за приміщення перераховується Орендодавцю (Відповідач) на протязі місяця.

Перерахування Позивачем орендної плати, визначеної договорами, на рахунок Відповідача в повному обсязі підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.42-53) та довідкою зустрічної звірки взаєморозрахунків між сторонами, складеною Малинським райміським КРВ (а.с.38-39).

Вимога Позивача про повернення безпідставно отриманих коштів залишена Відповідачем без задоволення (а.с.40-41).

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Термін "майно" що вживається в цій статті, має на увазі як предмети зовнішнього матеріального світу (матеріальні об'єкти), так і майнові або зобов'язальні права (наприклад, право власності на речі чи гроші). Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Отже, за таких вимог закону та обставин справи вимога Позивача про повернення йому Відповідачем зайво та безпідставно сплаченої орендної плати в сумі 12619,59грн. підлягає задоволенню.

Заява Відповідача про застосування до вказаних вимог строку позовної давності не приймається судом до уваги, оскільки суперечить цивільному законодавству та обставинам справи.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За обставинами справи Позивач довідався про порушення свого права за результатами ревізії, проведеної 15.10.2007р., а позов пред'явлено 12.12.2007р., що підтверджується відміткою канцелярії суду на позовній заяві.

Що стосується вимоги Позивача про визнати неправомірними дій посадових осіб Відповідача при прийнятті рішень щодо застосування в розрахунках орендної плати, які є невід'ємними частинами договорів оренди, річної ставки в розмірі 5%, що не відповідає Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста, затвердженої рішенням Малинської міської ради від 10.07.2002 року, то в цій частині суд припиняє провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки такі вимоги не підлягають вирішенню в господарських судах України. Відповідно до ст.ст.1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи. Посадові особи не можуть бути стороною в господарському процесі.

Оскільки Позивач звільнений від сплати державного мита, судові витрати стягуються з Відповідача в доход державного бюджету пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 80 п.1, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малинського виробничо-комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства (11600, м.Малин, вул.Українських Повстанців, 27, код 03330198) на користь Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області (11601, м. Малин, пл.Соборна, 12-а, код 20405064) - зайво та безпідставно сплачену орендну плату в сумі 12619,59грн.

3. Стягнути з Малинського виробничо-комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства (11600, м.Малин, вул.Українських Повстанців, 27, код 03330198):

- в доход Державного бюджету України - 126,20грн. державного мита

- в доход Державного бюджету України - 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судувого процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

4. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам