Рішення № 141237908, 04.11.2026, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1799/26

Провадження № 2-а/438/35/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 листопада 2026 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Радановича Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Терлецької Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Пацевко Марія Петрівна про скасування постанови у справі про адміністративне стягнення,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Пацевко М.П., у якій позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №7948346 від 26.09.2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.09.2026 року інспектор відділення поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Пацевко М.П. склала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7948346, згідно з якою він нібито 26.09.2026 о 12 год 42 хв у м. Трускавець по вул. Мазепи перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 34 ПДР, та наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Оскаржувану постанову вважає незаконною, складеною без дослідження доказів, оскільки зазначеного правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою судді від 14.10.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві від 19.10.2026 просив розгляд справи здійснювати за його відсутності позов задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явися. Представником Пахович А.А. надіслано відзив на позовну заяву через систему «Електронний суд» 23.10.2026. У відзиві відповідач просить суд для належного з`ясування обставин справи забезпечити дослідження відеозапису, зокрема щодо моменту руху транспортного засобу, розташування дорожньої розмітки та характеру маневру, який здійснював позивач, зіставити його зміст із відомостями, зазначеними в постанові, та оцінити цей доказ у сукупності з іншими матеріалами відповідно до вимог КАС. У клопотанні від 28.10.2026 представник позивача просить у задоволенні позову відмовити та розглянути справу без участі сторони відповідача з врахуванням наданих доказів.

У відповідності до ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7948346 від 26.09.2026 року, винесеної інспектором відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Пацевко М.П. щодо позивача, 26.09.2026 о 12:42 у м. Трускавець по вулиці Івана Мазепи 1, водій керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34. ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Абзацом 1 ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Вимогами ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пп.1.1 п. 34 ПДР, вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Згідно вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення позивачем ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення був зафіксований камерою патрульного автомобіля поліції.

Даними дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 26.09.2026 року встановлено моменту руху транспортного засобу позивача TESLA3 03BP2167 в ході його маневру, у визначений в оскаржуваній постанові час та місці, щодо розташування дорожньої розмітки, та зафіксовано перетин транспортним засобом позивача суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, що підтверджує порушення позивачем п. 34. ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Таким чином, судом встановлено, що позивач порушив п. 34. ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, що і відображено в оскаржуваній постанові серії ЕНА №7948346 від 26.09.2026 року інспектором відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Пацевко М.П.

Позивачем ОСОБА_1 не спростовано фактичних даних, досліджених в судовому засіданні, які надані відповідачем на спростування доводів позивача.

Суд сприймає критично доводи позивача ОСОБА_1 щодо порушення інспектором відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Пацевко М.П. вимог чинного законодавства щодо процедури розгляду справи, встановлений статями 278, 279 КУпАП, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Працівником органу Національної поліції дотримано вимоги статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у фабулі оскаржуваної постанови викладено опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Окрім цього, відповідачем правильно застосовано вид та розмір адміністративного стягнення. Відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

За встановлених обставин справи, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, то відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 122, 245 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Пацевко Марія Петрівна про скасування постанови у справі про адміністративне стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79007, Львівська область, м. Львів, пл. Генерала Григоренка 3, КОД ЄДРПОУ 40108833

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ