Ухвала суду № 141234900, 05.11.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9193/25

Провадження № 2/639/584/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

за участю представника відповідача Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Ломової Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/9193/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Куп`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

установив:

В грудні 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської адміністрації в особі виконкому Харківської міської ради Харківської області, Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана та підписана представником позивача адвокатом Пухтаєвич Ольгою Олегівною, яка діє на підставі ордеру (а.с.6).

19.12.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання (а.с.43).

21.06.2026 ухвалою суду замінено первісну третю особу Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належну третю особу - Куп`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.67).

11.03.2026 ухвалою суду залучено до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини співвідповідача Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Куп`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Виключено з числа учасників справи третю особу Службу у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (а.с.99-100).

07.04.2026 ухвалою суду, за клопотанням сторони позивача, призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. Цією ухвалою суд, для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи зобов`язав ОСОБА_1 та законного представника малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 орган опіки та піклування Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надати експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичний центру МВС України зразки біологічного матеріалу (кров або слину), відібрані фахівцями бюро судово-медичної експертизи в установленому порядку (а.с.117-118).

Ухвалою суду від 22.05.2026 суд задовольнив клопотання експерта та зобов`язав сторін надати експерту зразки біологічного матеріалу для проведення експертизи; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.138).

24.06.2026 до суду від судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичний центру МВС України надійшло повідомлення від 22.06.2026 про неможливість надання висновку, оскільки станом на 22.06.2026 зразки біологічного матеріалу не надходили (а.с.148).

29.06.2026 ухвалою суду поновлено провадження у справі, призначено підготовче засіданні на 12 годину 00 хвилин 06.08.2026 (а.с.150).

В судове, призначене на 06.08.2026 належним чином повідомлені позивач (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України) та його представник адвокат Пухтаєвич О.О. (згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України) не з`явились (а.с.153,157).

06.08.2026 представник позивача адвокат Пухтаєвич О.О. подала до канцелярії суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку з її зайнятістю 06.08.2026 у кримінальному провадженні в Індустріальному районному суді міста Харкова, доказів на підтвердження поважності причин неявки в підготовче засідання до Новобаварського районного суду міста Харкова не надала (а.с.158).

У зв`язку з першою неявкою в підготовче засідання сторони позивача суд 06.08.2026 на місці постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання, в якій зазначив, що у разі повторної неявки позов може бути залишений судом без розгляду (а.с.159-161).

В судове, призначене на 05.11.2026 належним чином повідомлені позивач (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України) та його представник адвокат Пухтаєвич О.О. (згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України) не з`явились (а.с.163).

05.11.2026 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Пухтаєвич О.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи, подана в електронній формі, що не підписана кваліфікованим електронним підписом представника відповідача відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до частин 5, 6, 8 ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Оскільки заява представника відповідача, яка є адвокатом та зареєстрована в системі «Електронний суд», надійшла до суду в електронній формі, не підписана кваліфікованим електронним підписом представника відповідача, суд залишає таку заяву без розгляду.

До того ж, до заяви не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки сторони позивача в підготовче засідання на 05.11.2026.

В судовому засіданні 05.11.2026 представник відповідача Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Ломова Н.М. заявила усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку навмисним затягуванням розгляду справи та з повторною неявкою в судове засідання сторони позивача, зазначила, що орган опіки та піклування Курилівської сільської ради звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо дитини. Через це представник відповідача вважає недоцільним подальший розгляд справи.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно, відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 44 цього Кодексу.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

За положеннями частин 1, 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках , визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Частиною другою статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

В цій справі, суд не вбачає зацікавленість сторони позивача як у своєчасному розгляді справи так і у розгляді цієї справи взагалі.

Згідно з приписами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове (підготовче) засідання позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 390/1076/18-ц, від 19 вересня 2018 року у справі 760/1143/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 201/15122/15-ц.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач та його представник повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання належним чином, підготовчі засідання, призначені на 06.08.2026 та 05.11.2026 позивач та його представник не з`явилися, неявка в підготовче засідання є повторною (позивач та його представник другий раз поспіль не з`явилися в підготовче засідання), на підтвердження поважності причин неявки до суду будь-яких документів не надали, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та її представника до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення вказаного позову без розгляду, оскільки позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, повторно не з`явилися в підготовче засідання, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надали.

Неявка в підготовче засідання сторони позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки за клопотанням сторони позивача суд призначив у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, для виконання якої стороною позивача не надані зразки біологічного матеріалу останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд роз`яснює позивачеві те, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 12, 43, 44, 128, 198-200, 223, ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Куп`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 05.11.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО