Ухвала суду № 141234826, 04.11.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №953/16756/20

Провадження №6/639/540/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №953/16756/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява представника МТСБУ в якій просить суд видати дублікат виконавчого документа № 953/16756/20, щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 102102,00 грн..

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у цивільній справі № 953/16756/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі Позивач, Стягувач або МТСБУ) до ОСОБА_1 (надалі Відповідач або Боржник) про відшкодування шкоди в порядку регресу було видано виконавчий документ.

МТСБУ, як стягувач по даній справі, має право подати виконавчі листи для примусового виконання.

21.03.2023р. державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71342954 на підставі виконавчого листа № 953/16756/20 від 24.02.2023р. виданий Жовтневого районного суду м. Харкова щодо боржника ОСОБА_1 на користь стягувача МТСБУ про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 102 102,00 грн.

17.10.2023р. державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 71342954, у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Проте в подальшому оригінал виконавчого документа 953/16756/20 від 24.02.2023 р. виданий Жовтневим районним судом м. Харкова щодо боржника ОСОБА_1 до стягувача не надходив.

Представник стягувач звернувся до виконавчої виконавчої служби з запитом про хід виконавчого провадження.

До стягувача надійшла відповідь на запит, згідно якої державний виконавець повідомив, що вищевказаний виконавчий документ перебував на виконанні, але 17.10.2023р. державним виконавцем відділу керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. До даної відповіді державним виконавцем додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2023р. та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.10.2023р. Проте не надано жодного підтвердження направлення виконавчого документа стягувачу. Окремо, слід зазначити, що у відкритих державних реєстрах дані щодо виконавчих проваджень, де боржником є Відповідач, а Стягувачем МТСБУ відсутні.

Зважаючи на викладене, є всі підстави вважати, що виконавчий лист № 953/16756/20, виданий на виконання рішення Жовтневим районним судом м. Харкова втрачено.

У зв`язку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 29 вересня 2026 року прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання.

28 жовтня 2026 року на адресу суду надійшли письмові заперечення боржника ОСОБА_1 . Вважаю, що вказана заява є необгрунтованою та не може бути задоволена судом.

Відповідно до заяви зазначено, що у відкритих державних реєстрах дані щодо відкритих виконавчих проваджень, де Стягувачем є Заявник, а боржником є Відповідач відсутні. Виходячи із зазначеного, наявність постанови про повернення виконавчого провадження від 17.10.2023 року є недоведеною стороною заявника. Також, Постанова про повернення виконавчого провадження не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, наведені Заявником посилання на судову практику не є ідентичними обставинам справи, що розглядається. Відповідач вважає. що суд має відмовити в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленню строків його пред`явлення до виконання та зазначпе, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а ствердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці є голосліними та не базуються на жодних доказах. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Таким чином, так як судом взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі. Заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявник отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2023 року із зазначеним ідентифікатором доступу мав можливість дізнатися про рух виконавчого провадження з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви МТСБУ про видачу дублікату виконавчого листа, та надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Суд вислухавши боржника, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, вважає останню такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 листопада 2020 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу шкоду в розмірі в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 2102 (дві тисячи сто дві) гривні 00 копійок. (а.с. 175 -183).

12 грудня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про розстрочку виконання рішення суду у цивільній за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Розстрочено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2020 року по цивільній справі № 639/446/18 за позовною заявою №953/16756/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, встановивши порядок виконання рішення в частині відшкодування суми у розмірі 100 000,00 грн. та судового збору 2 102,00 грн. рівними частинами по 8 508 (вісім тисяча п`ятсот вісім) гривень 50 копійок щомісяця до 22.12.2023 року. (а.с. 206-207).

03.03.2023 року представником МТСБУ отримано виконавчий лист по даній справі (а.с. 217).

Згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№71342954 від 21.03.2023 старшим державним виконавцем Холодногірського-Новобаварського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ Задорожньою Л.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №953/16756/20 виданим 24.02.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова (том №1 а.с. 241).

17.10.2023 року старшим державним виконавцем Холодногірського-Новобаварського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ Шеіною О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №71342954, мотивуючи це тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо виконання рішення, майно, дохід та кошти належні боржнику не виявлені (том №1 а.с. 242).

Відповідно до довідки №37283 від 25.08.2026 за підписом начальника Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист №953/16756/20 виданий 24.02.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України в порядку регресу шкоди в розмірі 100000,00 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України судовий збір у сумі 2102,00 грн.. 17.10.2023 року державним виконавцем керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 24.08.2026 стягувач звернувся на адресу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу. Виходячи з викладеного вбачається, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» набрання чинності 26.03.2022, Розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2 такого змісту:

Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

Як встановлено, виконавчий лист було повернуто стягувачу 17.10.2023 року державним виконавцем керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазнаслідком перевірки виявлено його втрату.

В силу пп.4 п. 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», чинного на теперішній час, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Зазначені зміни внесені Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26.03.2022.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, заперечення боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа №953/16756/20, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі Позивач, Стягувач або МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу дійсно втрачено, заява поданна в межах строку його повторного пред`явлення. Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст..ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №953/16756/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.11.2026.

Суддя С.О. Рубіжний