Рішення № 141234497, 05.11.2026, Близнюківський районний суд Харківської області

612/42/26

2-др/612/4/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки заяву представника відповідача Розумної Оксани Олександрівни про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2026 Близнюківським районним судом Харківської області винесено рішення у справі № 612/42/26, яким позовну заяву Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою і штрафних санкцій задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області заборгованість за договором оренди землі від 25.10.2016 року за період з 2019 по 2025 роки в загальному розмірі 128 669 грн. 74 коп. (сто двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 74 копійки); стягнуто з ОСОБА_2 на користь Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області заборгованість за Договором оренди землі від 25.10.2016 року за період з 2019 по 2025 роки в загальному розмірі 128 669 грн. 74 коп. (сто двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 74 копійки); в іншій частині позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява представника відповідача Розумної О.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 80 000 грн.

Представник позивача Бреус В.В. заперечував проти задоволення заяви надавши письмові заперечення. Крім того, надав заяву та письмові пояснення в якій просив залишити без розгляду вищенаведену заяву адвоката Розумної О.О., оскільки заява була отримана не усіма учасниками справи.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 15.10.2026 у справі № 612/42/26 позовну заяву Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою і штрафних санкцій задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області заборгованість за договором оренди землі від 25.10.2016 року за період з 2019 по 2025 роки в загальному розмірі 128 669 грн. 74 коп. (сто двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 74 копійки); стягнуто з ОСОБА_2 на користь Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області заборгованість за Договором оренди землі від 25.10.2016 року за період з 2019 по 2025 роки в загальному розмірі 128 669 грн. 74 коп. (сто двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 74 копійки); в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У постанові від 18 березня 2024 року у справі № 459/2350/23 (провадження № 61-1802св24) Верховний Суд зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення процесуального закону попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на зміст частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, й після судових дебатів, але виключно за наявності сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Тобто, для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасне подання доказів понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, керуючись положеннями статей 124, 129 ГПК України (аналогічні положення закріплені й у статтях 134, 141 ЦПК України), кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови Верховного Суду від 19 липня2021 року у справі № 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21, пункт 20 постанови від 31 травня 2022 року у справі № 917/304/21);

- правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 620/2936/20).

Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Судом встановлено, що представник відповідача зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи у відзиві на позов, а заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу з доказами на підтвердження цих витрат представник відповідача подала через підсистему «Електронний суд» 19 жовтня 2026 року, тобто з дотриманням вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Оскільки заява про стягнення судових витрат зроблена представником відповідача у відзиві на позов, відповідач через свого представника надав докази розміру понесених ним витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд дійшов висновку про прийнятність заяви представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Доводи представника позивача про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, через те, що іншому відповідачу не була направлення ця заява, є необґрунтованими та відхиляються судом, оскільки в матеріалах справи наявні докази отримання другим представником відповідача заяви про ухвалення додаткового рішення. Інший підхід, зокрема запропонований представником позивача, є надмірним формалізмом та не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

На підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн, його представником адвокатом Розумною О.О. до суду було надано такі докази:

Витяг з Договору № 5 про надання правової допомоги від 02 лютого 2026 року, укладеного в м. Харкові між адвокатом Розумною Оксаною Олександрівною (яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1190 від 23.03.2012р.) та Соколом Віталієм Васильовичем. Відповідно до пункту 1 Договору, Адвокат надає правову допомогу Клієнту з приводу представництва та захисту його інтересів у судах загальної юрисдикції всіх інстанцій з питань, пов`язаних із стягненням заборгованості за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6320655100:01:003:0129.

Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги № 5 від 02.02.2026 року, підписаний Сторонами 02.02.2026 року в м. Харкові. Пунктом 1.1 цього Додатка погоджено порядок гонорару Адвоката, який встановлюється у розмірі фіксованої суми 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень за комплекс послуг у суді першої інстанції (ознайомлення з матеріалами, консультування, збирання доказів, складання відзиву на позовну заяву, заперечень, заяв, клопотань та участь у судових засіданнях).

Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 19 жовтня 2026 року до Договору № 5, складений та підписаний адвокатом Розумною О.О. та Клієнтом ОСОБА_1 .. Згідно з цим Актом, Клієнт прийняв правничу допомогу щодо представництва та захисту його інтересів у Близнюківському районному суді Харківської області у справі № 612/42/26. В Акті міститься детальний опис фактично виконаного Адвокатом комплексу юридичних послуг станом на 19.10.2026 року, а саме: ознайомлення з матеріалами справи; консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду; складання та направлення адвокатського запиту від 04.02.2026 № 5 до Близнюківської селищної ради; складання та направлення адвокатського запиту від 13.02.2026 № 6 до Лозівської ДПІ ГУ ДПС у Харківській області; складання та направлення до суду клопотання про надання додаткового строку на подання відзиву; складання та подання до суду відзиву на позовну заяву; складання та подання до суду заперечень; особиста участь у 5 (п`яти) судових засіданнях суду першої інстанції. Вартість виконаних робіт погоджена Сторонами у розмірі 80 000,00 грн, претензії щодо якості наданих послуг у Клієнта відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача заперечував проти стягнення витрат з правничої допомоги у розмірі визначеному відповідачем.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часткове задоволення позовних вимог, заперечення представником позивача проти стягнення витрат з правничої допомогу у визначеному відповідачем розмірі, розумність розміру, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача до 25 000 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у відповідності до вимог ст.ст. 134-137 ЦПК України підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 247, 258, 259, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача Розумної Оксани Олександрівни про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (ЄДРПОУ: 04400021 місцезнаходження: 64801, Харківська обл, Лозівський район, с-ще. Близнюки, вул. Свободи 30) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса фактичного місця мешкання: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн (двадцять п`ять тисяч гривень).

В іншій частині заяви в її задоволенні відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене повністю або частково в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного додаткового рішення 05.11.2026.

Позивач: Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області (64801, Харківська область, Лозівський район селище Близнюки, вул. Незалежності, 39

ЄДРПОУ 04400021).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса фактичного місця мешкання: АДРЕСА_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса фактичного місця мешкання: АДРЕСА_4 ).

Суддя С.П. Масло