Ухвала суду № 141234220, 04.11.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 листопада 2026 рокупм. ПолтаваСправа № 440/5284/25Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки у судовому рішення та помилки у виконавчому листі у справі № 440/5284/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОЛІС» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2026 року у справі №440/5284/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОЛІС» (вул. Михайла Гаврилка, буд. 15, с. Рунівщина, Полтавський район, Полтавська область, 38730, ідентифікаційний код 37052185) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП:44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 01.04.2025 №00039030702. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області(вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП: 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОЛІС» (вул. Михайла Гаврилка, буд. 15, с. Рунівщина, Полтавський район, Полтавська область, 38730, ідентифікаційний код 37052185) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280,00 грн (тридцять тисяч триста вісімдесят гривень).

18.08.2026 судом в цій справі видано виконавчі листи.

30.09.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 30.09.2025 року та описки у виконавчому листі у справі №440/5284/25 в частині правильного зазначення прописом стягнення суми судового збору а саме "30280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень)" замість 30280,00 грн (тридцять тисяч триста вісімдесят гривень)".

Ухвалою суду від 27 жовтня 2026 року призначено таку заяву у судове засідання.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідач участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність перешкод для розгляду заяви у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частинами першою та третьою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Так, судом з`ясовано що у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено прописом суму стягнення судового збору з відповідача (тридцять тисяч триста вісімдесят гривень) замість правильного - (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

Як наслідок, аналогічна помилка відобразилась і у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 18.08 2026 року у справі № 440/5284/25.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні та помилку у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі у справі № 440/5284/25 задовольнити.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 440/5284/25 виправити описку в частині зазначення прописом суми стягнення судового збору а саме "(тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень)" замість "(тридцять тисяч триста вісімдесят гривень)".

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 18 серпня 2026 року у справі № 440/5284/25 в частині зазначення прописом суми стягнення судового збору а саме "(тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень)" замість "(тридцять тисяч триста вісімдесят гривень)".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України.

Суддя С.С. Бойко