Ухвала суду № 141228810, 02.11.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

02 листопада 2026 рокум. ХарківСправа № 922/762/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

секретар судового засідання - Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

арбітражного керуючого - Гриценка Ігоря Івановича (в режимі відеоконференції)

представник ТОВ Фінансова компанія Вінстар" - Гнідченко Гліб Геннадійович (в режимі відеоконференції)

представник ТОВ «Інкей» - Гордієнко Альона Геннадіївна (в залі суду)

представник ТОВ "Харків Інжиніринг Сервіс" - Рудоконога Валентина Михайлівна (в залі суду)

представник фізичних осіб - Романюк Роман Геннадійович (в режимівідеоконференції)

розглянувши клопотання ТОВ "ФК Вінстар" про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.153078 від 22.06.2026) у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкей" (Україна, 61052, Харківська область, провулок Сімферопольський, будинок 2, код ЄДРПОУ 43814440),

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (Україна, 64225, Харківська область, Балаклійський район, село Яковенкове, вулиця Миру, будинок 27, код ЄДРПОУ 32934058)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області, через систему "Електронний суд", надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкей" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест".

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026, для розгляду справи № 922/762/26, визначено суддю Юрченко В.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інкей до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест в сумі 5 000 000 грн 00 копійок, судовий збір в сумі 33 280 грн 00 копійок, та 77 823 грн 00 копійок витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гриценко Ігоря Івановича.

22.04.2026, здійснено офіційне оприлюднення оголошення за № 79161, про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Господарського суду Харківської області.

Стадія розгляду справи - попередне засідання.

21.05.2026, до суду, через систему "Електронний Суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Інжиніринг Сервіс" надійшла заява про визнання грошових вимог кредитора до боржника (вх. №12323), в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника з правом вирішального голосу у сумі 323 127 421,12 грн (основна заборгованість) та 5 324,80 грн (судовий збір).

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, про те, що він має кредиторські вимоги до боржника на підставі наступних договорів про відступлення вимоги: № Ц-45032 від 03.04.2023 року; № Ц-44931 від 27.12.2022 року; № Ц-45029 від 03.04.2023 року; № Ц-44981 від 20.02.2023 року; № Ц-44965 від 06.02.2023 року; № Ц-44982 від 20.02.2023 року; № Ц-44924 від 23.12.2022 року; № Ц-44986 від 23.02.2023 року; № Ц-45030 від 03.04.2023 року; № Ц-44912 від 16.12.2022 року; № Ц-45031 від 03.04.2023 року; № Ц-45028 від 03.04.2023 року; № Ц-44922 від 23.12.2022 року; № Ц-44925 від 23.12.2022 року; № Ц-44927 від 29.12.2022 року; № Ц-44913 від 16.12.2022 року; № Ц-45027 від 03.04.2023 року; № Ц-44964 від 06.02.2023 року; № Ц-44926 від 23.12.2022 року; № Ц-44293 від 23.12.2022 року; № Ц-45022 від 30.03.2023 року; № Ц-44974 від 14.02.2023 року; № Ц-45061 від 01.05.2023 року.

26.05.2026, суд, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Інжиніринг Сервіс" із грошовими вимогами до боржника, залишив без руху, з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.

01.06.2026, через систему "Електронний Суд", кредитор скерував заяву про усунення недоліків (вх. № 13292).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2026 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Інжиніринг Сервіс" про грошові вимоги кредитора до боржника (вх. № 12323 від 21.05.2026) до розгляду в попередньому засіданні суду на "15" червня 2026 р. Постановлено розпоряднику майна та боржнику до дати проведення попереднього засідання суду розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Інжиніринг Сервіс" про грошові вимоги кредитора до боржника (вх. № 12323 від 21.05.2026); письмово повідомити суд та Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Інжиніринг Сервіс" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника; надати до суду докази повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Інжиніринг Сервіс" про результати розгляду заяви про визнання грошових вимог кредитора до боржника (вх. №12323 від 21.05.2026).

27.08.2026 до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Гриценка І.І. надійшло повідомлення про розгляд вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Інжиніринг Сервіс" (вх. № 21040 від 27.08.2026). В наданому повідомленні розпорядник майна зазначив, що він розглянув заявлені кредитором грошові вимоги та визнав їх повністю.

22.06.2026 до суду через під систему "Електронний Суд" надійшло клопотання ТОВ "ФК Вінстар" про призначення у справі № 922/762/26 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та визначення наступних питаннь, роз`яснення яких, потребує висновку експерта: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-45032 від 03.04.2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ КОРН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-44931 від 27.12.2022 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАУСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені Хусейн Мазала у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-45029 від 03.04.2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОДА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-44981 від 20.02.2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЛІСОК КО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-44965 від 06.02.2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ХИЛЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-44982 від 20.02.2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙОН ТРЕЙД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-44924 від 23.12.2022 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРАІНВЕСТТРЕЙД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-44986 від 23.02.2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Е-КОЛОС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені Сухіашвілі Міхеілі у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-45030 від 03.04.2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО.СЕЙЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-44912 від 16.12.2022 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬТЕК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-45031 від 03.04.2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА ГРИН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-45028 від 03.04.2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «САНРАЙЗ СОЛЮШН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-44922 від 23.12.2022 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРНАТС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-44925 від 23.12.2022 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЙЛІС ЛАЙФ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-44927 від 29.12.2022 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІДОВС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-44913 від 16.12.2022 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛАГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-45027 від 03.04.2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ЛОГІСТІК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-44964 від 06.02.2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОПСТАР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-44926 від 23.12.2022 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-44923 від 23.12.2022 року, укладеному між ПП «ДЕБА ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-45022 від 30.03.2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРРА СОФТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-44974 від 14.02.2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМОТОРС ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Директор» розділу 8 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору про відступлення вимоги № Ц-45061 від 01.05.2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАМАУС КОМПАНІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Обгрунтовуючи клопотання ТОВ «ФК «Вінстар» зазначає, що він має обґрунтовані сумніви у достовірності поданих представником ТОВ «Харків інжиніринг сервіс» копіях Договорів про відступлення вимоги, тому вважає за необхідне проведення судової почеркознавчої ексертизи. Зокрема, вказує, що згідно Договору № GL43N1127772 про відступлення прав вимог, укладеного з АТ «Мегабанк» (у стані ліквідації), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. 26.09.2025 року та зареєстрованого в реєстрі за № 405 ТОВ «ФК «Вінстар» набуло права вимоги за кредитним договорами до Первісних кредиторів, з якими ТОВ «Харків інжиніринг сервіс» нібито уклало Договори про відступлення вимоги. Керівники цих Первісних кредиторів повідомили, що підписи та печатки Первісних кредиторів на документах, копії яких надані представником ТОВ «Харківінжиніринг сервіс» є підробленими, а керівники цих юридичних осіб ці документи не підписували. На підтвердження цього ТОВ «ФК «Вінстар» отримано заяви від директора ТОВ «НИВА ГРИН» Слабуна Дмитра та директора ТОВ «ОПТІМА ЛОГІСТІК» ОСОБА_6 заяви свідка. У вищезазначених заявах свідки повідомляють про те, що підписи на Договорах відступлення виконано не ними, будь-яких договорів з ТОВ «Харків інжиніринг сервіс» вони не підписували, а товариства, в яких вони обіймають посаду директора, не перебували в жодних господарських відносинах з ТОВ «Харків інжиніринг сервіс».

06.07.2026 до суду через підсистему "Електронний Суду" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків інжиніринг сервіс» надійшло заперечення (вх. № 16327/26), в якому останній просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «ВІНСТАР» (вих. № б/н від 21.06.2026 року) про призначення експертизи.

Обгрунтовуючи заперечення, ТОВ «Харків інжиніринг сервіс» зазначає, що оскільки у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника та його розмір шляхом дослідження первинних документів, враховуючи, а також беручи до уваги заборону зупинення провадження у справі про банкрутство, в тому числі і у зв`язку із призначенням судової експертизи, вбачається неможливість призначення судової експертизи під час розгляду грошових вимог до боржника в межах справи про банкрутство.

Крім того, ТОВ «Харків інжиніринг сервіс» вказує, що ТОВ «ФК «Вінстар» фактично ототожнює два самостійні за своєю правовою природою види судового провадження позовне провадження та провадження у справі про банкрутство в частині розгляду грошових вимог кредиторів. Водночас такі провадження мають різні правові підстави, процесуальну мету та порядок розгляду. Відтак перенесення процесуальних механізмів позовного провадження на процедуру розгляду грошових вимог у справі про банкрутство, зокрема шляхом призначення судової експертизи, не враховує спеціального правового регулювання, передбаченого КУзПБ, та суперечить установленим ГПК України процесуальним засадам.

В судовому засіданні 02.11.2026 представник ТОВ «ФК «Вінстар» наполягав на задоволенні клопотання про призначення судову почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 02.11.2026 представниця ТОВ «Харків інжиніринг сервіс» наполягала на відмові у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Вінстар» про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 02.11.2026 представниця ТОВ «Інкей» наполягала на відмові у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Вінстар» про призначення судово- почеркознавчої експертизи з тих підстав, що заборона зупинення провадження на час оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (ч. 5 ст. 9 КУзПБ) має наслідком неможливість застосування судом загальних повноважень, наданих ГПК України, оскільки така процесуальна дія суду відбувається у процедурі, яка повинна здійснюватися судом без зупинення провадження у справі, що передбачено Кодексом України з процедур банкрутства.

В судовому засіданні 02.11.2026 розпорядник майна зазначив, що від покладається на розсуд суду у вирішенні клопотання ТОВ «ФК «Вінстар» про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 02.11.2026 представник фізичних осіб підтримав клопотання ТОВ «ФК «Вінстар» про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник боржника в судове засідання 02.11.2026 не з`явився, про причини не з`явлення суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомленявся належним чином, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання ТОВ "ФК Вінстар" про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.153078 від 22.06.2026), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За змістом ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Системний аналіз положень статей 98-99 ГПК України та Закону України "Про судову експертизу" дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому, висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Відповідно до положень частин першої, третьої, шостої статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16, постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.01.2021 у справі № 916/4181/14.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17 звернув увагу на усталені висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, зокрема:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови: від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 18.04.2019 у справі №914/1126/14, від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Зазначені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45 - 47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом. (Постанова ВС КГС від 23.11.2023 року у справі № 905/1965/19)

Отже, законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом, відповідно, є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. Воно не може бути замінене висновком експерта, який не обмежений вимогами статей 76-79 ГПК України та межами дослідницької функції суду саме на цій стадії розгляду справи про банкрутство. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

За таких обставин залучення експерта для дослідження обставин, які підлягають встановленню та оцінці судом на підставі поданих учасниками справи доказів, фактично призводить до перекладення на експерта частини процесуальних функцій суду та нівелює покладений законом на кредитора обов`язок доказування. При цьому судова експертиза не може використовуватися як інструмент формування доказової бази замість учасника справи або як спосіб усунення недоліків поданих ним документів.

З урахуванням спеціального порядку розгляду грошових вимог кредиторів, установленого КУзПБ, призначення експертизи не повинно підміняти передбачену законом процедуру перевірки обґрунтованості таких вимог. У цьому контексті необхідно також звернути увагу на те, що ініціювання ТОВ «ФК «Вінстар» призначення судової почеркознавчої експертизи фактично спрямоване на перенесення процесуального обов`язку із заперечення щодо обґрунтованості заявлених ТОВ "Харків інженіринг сервіс" грошових вимог на судового експерта.

Обставини, на які посилається ТОВ «ФК «Вінстар» як на підставу необхідності проведення експертного дослідження, не можуть розглядатися ізольовано від інших наявних у матеріалах справи доказів, зокрема заяви свідка директора ТОВ "Нива Грин" ОСОБА_4 та заяви свідки директора ТОВ "Оптіма Логістік" ОСОБА_6 , у якій викладено відомості, що стосуються обставин не підписання відповідних документів. У цьому контексті призначення експертизи не повинно перетворюватися на засіб додаткового збирання доказів або усунення недоліків доказової бази ТОВ "ФК Вінстар", як особи яка заперечує проти кредиторських вимог ТОВ "Харків Інжиніринг Сервіс".

Фактично ТОВ «ФК «Вінстар», заявляючи клопотання про призначення експертизи, намагається надати питанню достовірності окремого документа (договору відступлення права вимоги) визначального значення в розрізі своїх заперечень стосовно грошових вимог окремого кредитора (ТОВ "Харків інжиніринг сервіс"), водночас залишаючи поза увагою необхідність доведення всієї сукупності обставин, які становлять підставу виникнення відповідного зобов`язання.

Встановлення виконавця підпису на документі (договорі відступлення права вимоги) саме по собі не підтверджує наявності, дійсності та розміру грошового зобов`язання, а також не замінює необхідності дослідження інших доказів, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, суд констатує, що призначення експертизи не може розглядатися як самостійний спосіб підтвердження обґрунтованості кредиторських вимог або як заміна їх належного документального обґрунтування відповідно до статті 45 КУзПБ.

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Суд вважає, що враховуючи обставини цієї справи, питання про достовірності поданих представником ТОВ «Харків інжиніринг сервіс» копіях Договорів про відступлення вимоги, якими останній обґрунтовує свої кредиторські вимоги в справі про банкрутство не може вирішуватись за допомогою збирання доказів шляхом проведення певної судової експертизи з огляду на спеціальні приписи законодавства щодо розгляду у справі про банкрутство спірних вимог кредиторів.

Крім того, при розгляді грошових вимог кредитора суд не має право призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів щодо обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, оскільки повноваження з дослідження повноти та належності документальних доказів, наданих кредитором для обґрунтування своїх кредиторських вимог, законодавцем покладено на суд, який розглядає вимоги кредитора у судовій процедурі. Суд не має право перекладати свої повноваження щодо дослідження документальних доказів обґрунтованості спірних вимог на іншу особу (судового експерта).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "ФК Вінстар" про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.153078 від 22.06.2026) .

Керуючись ст. ст. 2, 13, 42, 99-103, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "ФК Вінстар" про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.153078 від 22.06.2026) відмовити.

Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено 05.11.2026.

СуддяВ.С. Юрченко