Рішення № 141228733, 26.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2666/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомДержавного підприємства "Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів" (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 33, ідентифікаційний код 22617729)доТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ Україна ЛТД" (01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, буд. 4-А, ідентифікаційний код 36257647)простягнення 1 464 480,00 грнза участю представників сторін:

позивача - Малишевського С.В. (самопредставництво)

відповідача - адвоката Смагіної Г.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ Україна ЛТД" (відповідач) про стягнення пені за порушення строків за договором про закупівлю товарів в розмірі 1 464 480,00 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем своїх гарантійних зобов`язань за договором про закупівлю товарів № 25083 ВТ від 25 листопада 2025 року щодо строків проведення пусконалагоджувальних робіт і навчання персоналу.

Ухвалою суду від 31.07.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2666/26. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

20.08.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№20519), в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, зокрема, що сторонами у п.7.2. Договору встановлено, що гарантійний термін на товар починається з дати його введення в експлуатацію. Згідно з п.7.3 Договору постачальник здійснює гарантійне обслуговування поставленого товару протягом не менше 12 місяців з дати його введення в експлуатацію. Положення п.7.1. та пп.7.1.1. Договору виключно вказують на момент початку перебігу гарантійного терміну на товар, що ніяк не пов`язує визначені їх змістом зобов`язання постачальника з відповідними окремо визначеними гарантіями якості такого товару. Враховуючи, що згідно п.7.1. Договору введенню товару в експлуатацію передує виконання постачальником пуско-налагоджувальних робіт і навчання медичного персоналу, то вказані Роботи як за умовами Договору, так і фактично виконувалися поза гарантійним строком, а саме до його початку і жодним чином не стосуються гарантійних зобов`язань постачальника. Таким чином, порушення строків виконання робіт не пов`язане з виконанням постачальником гарантійних зобов`язань, а тому нарахування позивачем пені на підставі п.10.6 Договору є безпідставним.

Крім того, на переконання відповідача, відповідно до ст. 213 ЦК України буквальне тлумачення слів і термінів вказує, що положення п.7.1. та пп.7.1.1. Договору за змістом не відносяться до сфери регулювання свого розділу, не вкладаються у нормативне визначення термінів «гарантійний строк», «гарантійні зобов`язання» та суперечать логіці всього його тексту і, відповідно, порушення закріплених в них зобов`язань не стосується виконання постачальником гарантійних зобов`язань.

За твердженням відповідача, спірні умови щодо виконання пусконалагоджувальних робіт та навчання медичного персоналу були включені до розділу 7 Договору «Гарантійні зобов`язання» самим позивачем, оскільки саме він виступав ініціатором та розробником проекту Договору в межах процедури публічної закупівлі. Відповідач не мав реальної можливості впливати на структуру та розміщення відповідних положень. На переконання відповідача, назва розділу не може змінювати суті понять та не допускає вільного тлумачення чітко визначених зобов`язань. Своєю чергою, умови і строки виконання робіт з пуско-наладки і навчання ніяк не можна вважати пов`язаними з гарантійними зобов`язаннями постачальника через їх розташування у тексті.

Крім того, відповідач звернув увагу на правові висновки Верховного Суду щодо застосування правила contra proferentem, відповідно до якого неоднозначні положення договору підлягають тлумаченню проти сторони, яка їх сформулювала.

25.08.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№20831), в якій не погодився з доводами відповідача, посилаючись зокрема на те, що пункт 7.12 та пункт 10.6 Договору не можуть тлумачитися ізольовано один від одного. Пункт 7.12 Договору визначає загальне право покупця на застосування негативних правових заходів у разі відповідного порушення, тоді як пункт 10.6 конкретизує один із передбачених Договором заходів відповідальності - сплату пені за порушення відповідних строків. Отже, посилання відповідача на те, що застосування заходів за пунктом 7.12 нібито обмежене виключно розділом 7 Договору, є результатом довільного та звуженого тлумачення його положень.

Посилання відповідача на пункт 7.12 Договору не спростовує заявлених Позивачем вимог, а навпаки підтверджує, що сторони договору передбачили спеціальний механізм реагування Покупця на порушення з боку Постачальника, який включає як обов`язок Постачальника повідомити про відповідне порушення, так і право Покупця на власний розсуд застосувати передбачені Договором та законодавством заходи реагування. При цьому конкретний вид відповідальності, який є предметом розгляду у цій справі, пеня прямо передбачений пунктом 10.6 Договору.

Структура та зміст запропонованого Замовником проекту Договору були відомі відповідачу ще до укладення Договору. Більше того, як вбачається з матеріалів процедури закупівлі, у складі тендерної пропозиції, поданої відповідачем 19.11.2025, відповідачем було надано, зокрема, гарантійний лист про відповідність пропозиції характеристикам предмета закупівлі, гарантійний лист щодо стану товару, гарантійний лист про монтаж, інсталяцію та навчання, гарантійний лист про гарантійний термін обслуговування, а також лист-згоду з проектом договору. Отже, ще до укладення Договору відповідач не лише мав можливість ознайомитися з його проєктом, а й безпосередньо підтвердив свою згоду з його умовами та окремо надав гарантійні зобов`язання щодо монтажу, інсталяції, навчання та гарантійного обслуговування товару.

В судовому засіданні 21.09.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.09.2026 о 10:30.

28.09.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги та ухвалою суду від 28.09.2026 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на "22" жовтня 2026 р. о 12:00 год.

В судовому засіданні 22.10.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 26 жовтня 2026 року о(б) 10:00.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

25 листопада 2025 року між Державним підприємством Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛТ УКРАЇНА ЛТД (Постачальник) укладено Договір № 25083 ВТ про закупівлю товарів (далі - Договір).

Договір укладено відповідно до норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для Покупців, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування 1178 (зі змінами) за результатами проведення публічної закупівлі відкритих торгів з особливостями № UА-2025-11-10-008866-а.

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується у 2025 році поставити Покупцю товар за кодом Рідинний хроматограф в комплекті, ДК 021:2015 38430000-8 Детектори та аналізатори в кількості та за цінами зазначеними в специфікації - Додатку № 1 до цього Договору (далі іменується - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити Товар на умовах, викладених у цьому Договорі.

Згідно п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 5 424 000,00 грн. (П`ять мільйонів чотириста двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 904 000,00 грн. (Дев`ятсот чотири тисячі 00 копійок).

За умовами п. 3.2. Договору ціна за одиницю Товару визначається у національній валюті України та вказується з урахуванням податків і зборів, що сплачені або мають бути сплачені, витрат на транспортування, страхування, навантаження, розвантаження, сплату митних тарифів, усіх інших витрат, та відповідно до цін, діючих на ринку на дані Товари, з урахуванням норм чинного законодавства України з питань формування ціни на вироби медичного призначення.

Згідно з п. 3.3. Договору ціна за одиницю Товару вказується в Специфікації (Додатку № 1) до цього Договору, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору оплата вартості Товару за Договором здійснюється на умовах 100% попередньої оплати протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дня підписання договору на підставі отриманого рахунку у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Пункт 5.1 встановлює, що Постачальник зобов`язаний поставити Покупцю Товар в асортименті, кількості, комплектності та інших характеристиках, визначених умовами Договору, чинним законодавством України, вимогами стандартів, технічних умов, а також іншими документами, що регулюють вимоги до товару такого виду.

Згідно з п. 6.1. Договору місце поставки товару: 61085, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Астрономічна, 33.

Згідно з п. 6.2. Договору строк поставки товару: до 31.01.2026 року.

Згідно з п. 6.4. Договору датою поставки товару є дата, коли товар був переданий у власність Покупця.

Відповідно до п. 6.5. Договору приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до супровідних документів на товар, по якості - відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з розділом II Договору. Приймання-передача товару оформлюється видатковою накладною Постачальника, яка підписується матеріально-відповідальними особами Постачальника та Покупця. В накладній відповідно до специфікації вказується назва товару, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість поставки, номер і дата Договору.

Згідно з п. 13.1 набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2026, в частині виконання зобов`язань до повного їх виконання.

На виконання договору позивач здійснив попередню оплату платіжною інструкцією № 1559 від 25.11.2025 у сумі 5 424 000,00 грн.

Відповідач поставив позивачу товар, що підтверджується видатковою накладною № ХА002485 від 26.11.2025.

Згідно з п. 7.1. розділу 7 "Гарантійні зобов`язання" Договору пуско-налагоджувальні роботи і навчання медичного персоналу при постачанні Товару Покупцю здійснюється Постачальником та оформлюється актом введення в експлуатацію.

Згідно з п.п. 7.1.1 п. 7.1. розділу 7 "Гарантійні зобов`язання" Договору Постачальник зобов`язаний провести пусконалагоджувальні роботи і навчання медичного персоналу при поставці Товару протягом 60 календарних днів з дати підписання видаткової накладної.

У п.7.11.8 п. 7.11. розділу 7 "Гарантійні зобов`язання" визначено, що Постачальник гарантує виконання всіх своїх зобов`язань, передбачених Договором.

Втім у встановлений термін Постачальник зобов`язання згідно з п.п. 7.1.1 п. 7.1. розділу 7 "Гарантійні зобов`язання" Договору не виконав.

Позивачем зазначено, що пусконалагоджувальні роботи та навчання персоналу було проведено лише 20 березня 2026 року та зафіксовано у Звіті про проведені сервісні роботи № 3200326 від 20.03.2026 року, тобто з простроченням на 54 календарні дні (з 26 січня по 20 березня 2026 року включно).

Відповідно до п. 7.12. розділу 7 "Гарантійні зобов`язання" Договору Постачальник зобов`язується у разі виникнення порушення будь-якої з наданих ним гарантій протягом строку дії цього Договору негайно, але не пізніше ніж протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виявлення такого порушення, письмово повідомити про це Покупця із наданням відповідної інформації та документів, що підтверджують факт порушення та його причини. У такому разі Покупець має право на власний розсуд вжити будь-які негативні правові заходи до Постачальника, зокрема, визначені цим розділом.

В той же час відповідно до п. 10.6. Договору у разі порушення строків пов`язаних з гарантійними зобов`язаннями Постачальника, Покупець має право додатково вимагати сплати пені Постачальником, у розмірі 0,5 % від вартості товару визначеного у п.3.1. цього Договору, за кожен день такої затримки.

30.06.2026 позивач надіслав відповідачу претензію №278-4 з вимогою сплатити на користь позивача пеню у розмірі 1 464 480,00 грн, нараховану на підставі п. 10.6. Договору.

У відповіді на претензію вих. № 7807 від 08.07.2026 відповідач повідомив, що нарахування пені на підставі п.10.6 Договору є безпідставним, а претензійні вимоги необґрунтованими, оскільки порушення строків введення в експлуатацію і навчання персоналу сталося до початку гарантійного строку і жодним чином не пов`язане з виконанням постачальником гарантійних зобов`язань.

У зв`язку з несплатою відповідачем пені у розмірі 1 464 480,00 грн позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частині 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Щодо наявності підстав для нарахування пені на підставі п. 10.6. Договору, суд зазначає наступне.

Як вказано судом вище, згідно умов п. 7.1. розділу 7 "Гарантійні зобов`язання" Договору пуско-налагоджувальні роботи і навчання медичного персоналу при постачанні Товару Покупцю здійснюється Постачальником та оформлюється актом введення в експлуатацію.

Згідно з п.п. 7.1.1 п. 7.1. розділу 7 "Гарантійні зобов`язання" Договору Постачальник зобов`язаний провести пусконалагоджувальні роботи і навчання медичного персоналу при поставці Товару протягом 60 календарних днів з дати підписання видаткової накладної.

За умовами п. 7.2. розділу 7 "Гарантійні зобов`язання" Договору гарантійний термін на Товар становить не менше 12 місяців з дати його введення в експлуатацію.

Відповідно до п. 7.3. розділу 7 "Гарантійні зобов`язання" Договору Постачальник гарантує якість Товару, що постачається за Договором. Постачальник здійснює гарантійне обслуговування поставленого Товару протягом не менше 12 місяців з дня його введення в експлуатацію.

Отже, п.п. 7.1.1 п. 7.1. розділу 7 "Гарантійні зобов`язання" Договору встановлює конкретний строк проведення пусконалагоджувальних робіт і навчання медичного персоналу, пунктами 7.2 та 7.3 визначено умови гарантійного строку та гарантійного обслуговування товару, а пунктом 7.12 передбачено порядок дій сторін у разі порушення наданих Постачальником гарантій.

Аналіз зазначених положень Договору свідчить, що сторони передбачили послідовний порядок виконання Постачальником своїх обов`язків: спочатку проведення пусконалагоджувальних робіт та навчання медичного персоналу, після чого оформлюється введення Товару в експлуатацію і розпочинається перебіг гарантійного строку.

При цьому суд звертає увагу, що поняття "гарантійний строк" та "гарантійні зобов`язання" не є тотожними.

Гарантійний строк визначає період, протягом якого Постачальник гарантує якість Товару. Водночас гарантійні зобов`язання можуть охоплювати й інші обов`язки Постачальника, передбачені Договором та пов`язані із забезпеченням належного функціонування Товару, його введенням в експлуатацію та подальшим обслуговуванням.

У цьому випадку проведення пусконалагоджувальних робіт та навчання медичного персоналу є необхідними для введення Товару в експлуатацію та забезпечення можливості його використання за призначенням. Саме тому сторони передбачили відповідний обов`язок Постачальника в розділі 7 Договору "Гарантійні зобов`язання".

Отже, обставина, що зазначені роботи мають бути виконані до початку гарантійного строку, не виключає їх зв`язку з гарантійними зобов`язаннями Постачальника.

Крім того, пунктом 7.12 Договору передбачено обов`язок Постачальника у разі порушення будь-якої з наданих ним гарантій протягом строку дії цього Договору негайно, але не пізніше ніж протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виявлення такого порушення, письмово повідомити про це Покупця із наданням відповідної інформації та документів, що підтверджують факт порушення та його причини. У такому разі Покупець має право на власний розсуд вжити будь-які негативні правові заходи до Постачальника, зокрема, визначені цим розділом.

Водночас пунктом 10.6 Договору встановлено, що у разі порушення строків, пов`язаних із гарантійними зобов`язаннями Постачальника, Покупець має право вимагати сплати пені в розмірі 0,5 % від вартості Товару, визначеної пунктом 3.1 Договору, за кожен день прострочення.

Тож, п.п. 7.1.1 п. 7.1. розділу 7 "Гарантійні зобов`язання" Договору визначено конкретний обов`язок Постачальника та строк його виконання, а пунктом 10.6 Договору передбачено відповідальність за порушення строків виконання зобов`язань, пов`язаних із гарантійними зобов`язаннями Постачальника.

Сам по собі факт розміщення пункту 10.6 у розділі 10 Договору, а не в розділі 7 "Гарантійні зобов`язання", не свідчить про неможливість його застосування до спірних правовідносин, оскільки зміст договірних умов необхідно оцінювати в їх сукупності та взаємозв`язку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що порушення відповідачем строку проведення пусконалагоджувальних робіт та навчання медичного персоналу, встановленого пунктом 7.1.1 Договору, є порушенням зобов`язання, пов`язаного з гарантійними зобов`язаннями Постачальника, а тому є підставою для застосування відповідальності, передбаченої пунктом 10.6 Договору у вигляді сплати пені.

Отже, доводи відповідача у відзиві про відсутність підстав для нарахування пені у зв`язку з тим, що зазначені роботи виконуються до початку гарантійного строку, суд вважає необґрунтованими.

Відповідач також посилається на те, що проект Договору був розроблений позивачем, а тому неоднозначні положення мають тлумачитися проти сторони, яка їх сформулювала.

Суд зазначає, що правило contra proferentem може застосовуватися тоді, коли після використання зазначених способів тлумачення зміст договірного положення залишається неоднозначним.

У цій справі суд не встановив такої неоднозначності.

Крім того, суд враховує, що відповідач брав участь у процедурі публічної закупівлі та до укладення Договору мав можливість ознайомитися з його проектом.

Як убачається з матеріалів справи, у складі тендерної пропозиції відповідач надав лист-згоду з проектом Договору, а також гарантійні листи щодо монтажу, інсталяції, навчання персоналу та гарантійного обслуговування товару.

Отже, відповідач був обізнаний зі змістом договірних умов та погодився взяти на себе передбачені ними зобов`язання.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування правила contra proferentem у спірних правовідносинах.

Щодо визначення періоду прострочення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною п`ятою статті 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як установлено судом, видаткову накладну № ХА002485 підписано 26.11.2025. Отже, перебіг передбаченого п.п. 7.1.1 п. 7.1. розділу 7 "Гарантійні зобов`язання" Договору строку розпочався 27.11.2025 та останній день строку припав на вихідний день - 25.01.2026 (неділя).

Ураховуючи положення частини п`ятої статті 254 ЦК України, днем закінчення строку передбаченого п.п. 7.1.1 п. 7.1. розділу 7 "Гарантійні зобов`язання" Договору є перший за ним робочий день - 26.01.2026.

Оскільки пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу фактично проведено лише 20.03.2026, суд дійшов висновку, що відповідач допустив прострочення виконання свого зобов`язання з 27.01.2026, а не з 26.01.2026 як вказано позивачем.

Здійснивши перерахунок пені, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в розмірі 1 437 360,00 грн. У задоволенні решти вимог про стягнення пені в розмірі 27 120,00 грн слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 17 248,32 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 253, 254, 509, 525, 526, 530, 610-612, 627-629, 655, 712 Цивільного кодексу України, та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 86, 123, 127, 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково в розмірі 1 437 360,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ Україна ЛТД" (01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, буд. 4-А, ідентифікаційний код 36257647) на користь Державного підприємства "Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів" (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 33, ідентифікаційний код 22617729, п/р IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299) пеню за порушення строків за договором про закупівлю товарів в розмірі 1 437 360,00 грн, а також судовий збір в розмірі 17 248,32 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "05" листопада 2026 р.

СуддяІ.О. Чистякова