Рішення № 141228616, 26.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2026 р. Справа № 918/1064/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд"

про стягнення пені в сумі 68 000 грн 00 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Андрушко С.В., самопредставництво (в режимі відеоконференції);

від відповідача - не з`явився.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 26 жовтня 2026 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2026 року Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" (далі - відповідач) про стягнення пені в сумі 68 000 грн 00 коп.

Також Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

До позовної заяви Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України долучено платіжну інструкцію від 4 серпня 2026 року № 608 (внутрішній номер 526941454) про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 2 662 грн 40 коп.

Даний позов обґрунтовує наступним. За результатами розгляду Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення від 14.11.2024 року № 63/183-р/к, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач зазначає, що за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, вирішено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп. Рішення від 14.11.2024 року № 63/183-р/к з повідомленням від 19.11.2024 року № 63-02/4536е надіслані відповідачу, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ "Укрпошта" № 229, службовим чеком АТ "Укрпошта", рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600985136820 та відстеженням поштового відправлення АТ "Укрпошта" № 0600985136820. Дане поштове відправлення було вручене відповідачу 28.11.2024 року.

Як зазначає позивач, останнім днем добровільної сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням, та двомісячного строку оскарження відповідачем рішення до господарського суду було 29.01.2025 року.

Позивач зазначає, що відповідач протягом вищенаведених строків не сплатив штраф, що накладений згідно з рішенням (не надіслав Відділенню документ, що підтверджує сплату відповідачем штрафу, який накладений згідно з рішенням); оскаржив рішення Відділення до системи господарських судів.

У зв`язку із оскарженням відповідачем рішення Відділення Антимонопольний комітет України 12.06.2025 року прийняв рішення, яким рішення Відділення від 14.11.2024 року № 63/183-р/к у справі № 63/4-01-15-2024 залишено без змін.

Крім того у зв`язку з оскарженням відповідачем рішення Відділення Господарський суд Львівської області 02.09.2025 року прийняв рішення у справі № 914/202/25, яким відмовив у позові.

Відділенням видано Наказ від 16.03.2026 року № 63/63-Ю про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" штрафу в дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Позивач зазначає, що Відділення не отримувало від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного згідно з рішенням Відділення.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем здійснено розрахунок суми пені, яку просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 2 вересня 2026 року позовну заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 12 жовтня 2026 року на 10:45 год.

6 жовтня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 05.10.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив провести судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2026 року заяву представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.10.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/1064/26 задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/1064/26, призначене на "12" жовтня 2026 року на 10:45 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/1064/26 провести в режимі відеоконференції за участі представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2026 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2026 року на 13:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні 26 жовтня 2026 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 26 жовтня 2026 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 12.10.2026 року, до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" (а.с. 72). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, а неявка останнього не перешкоджає розгляду цієї справи та вирішенню спору по суті, то за висновками суду справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 26.10.2026 року, а також неповідомлення причини неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 63/4-01-15-2024 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 14.11.2024 року № 63/183-р/к (далі - рішення від 14.11.2024 року № 63/183-р/к), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом: "капітальний ремонт об`єктів НПС "Плещівка" з приведенням їх до належного технічного стану, Житомирська обл., Коростенський р-н., с. Васьковичі, НПС "Плещівка" (код 45233142-6 за ДК 021:2015), ідентифікатор у системі закупівель UА-2018-11-07-000995-b, проведену АТ "Укртранснафта" (ідентифікаційний код юридичної особи 31570412). За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" накладено штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп.

Рішення від 14.11.2024 року № 63/183-р/к з повідомленням від 19.11.2024 року № 63-02/4536е надіслані відповідачу, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ "Укрпошта" № 229, службовим чеком АТ "Укрпошта", рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600985136820 та відстеженням поштового відправлення АТ "Укрпошта" № 0600985136820. Дане поштове відправлення було вручене відповідачу 28.11.2024 року.

Останнім днем добровільної сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням від 14.11.2024 року № 63/183-р/к, та двомісячного строку оскарження відповідачем рішення до господарського суду було 29.01.2025 року.

Відповідач протягом вищенаведених строків не сплатив штраф, що накладений згідно з рішенням (не надіслав Відділенню документ, що підтверджує сплату відповідачем штрафу, який накладений згідно з рішенням); оскаржив рішення Відділення до системи господарських судів.

У зв`язку із оскарженням відповідачем рішення Відділення Антимонопольний комітет України 12.06.2025 року прийняв рішення, яким рішення Відділення від 14.11.2024 року № 63/183-р/к у справі № 63/4-01-15-2024 залишено без змін.

Крім того у зв`язку з оскарженням відповідачем рішення Відділення від 14.11.2024 року № 63/183-р/к у справі № 63/4-01-15-2024 Господарський суд Львівської області 02.09.2025 року прийняв рішення у справі № 914/202/25, яким відмовив у позові.

Відділенням видано Наказ від 16.03.2026 року № 63/63-Ю про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" штрафу в дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Позивач зазначає, що Відділення не отримувало від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного згідно з рішенням Відділення.

Позивач за несплату штрафу здійснив нарахування пені в розмірі 68 000 грн 00 коп., яку просить стягнути у судовому порядку.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, накладенням у зв`язку із цим штрафу та нарахування пені за несвоєчасну сплату накладеного штрафу, регулювання яких здійснюється на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення несплаченої у добровільному порядку пені; з інших підстав, передбачених законом.

Приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

За змістом частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, у тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (частина перша статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Судом із фактичних обставин справи встановлено, що рішення позивача про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції прийняте 14.11.2024 року, направлене відповідачу 19.11.2024 року, а вручене - 28.11.2024 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення позивача.

У зв`язку із оскарженням відповідачем рішення Відділення Антимонопольний комітет України 12.06.2025 року прийняв рішення, яким рішення Відділення від 14.11.2024 року № 63/183-р/к у справі № 63/4-01-15-2024 залишено без змін.

Крім того у зв`язку з оскарженням відповідачем рішення Відділення від 14.11.2024 року № 63/183-р/к у справі № 63/4-01-15-2024 Господарський суд Львівської області 02.09.2025 року прийняв рішення у справі № 914/202/25, яким відмовив у позові.

За частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Як встановлено судом із фактичних обставин справи, рішення позивача у судовому порядку оскаржувалось, однак в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" про визнання недійсним в частині рішення відмовлено, з чим і погодилася апеляційна інстанція, а отже, є чинним, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу у розмірі 68 000 грн 00 коп.

Частинами п`ятою, сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" врегульовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 року у справі № 915/304/18 тощо).

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Здійснивши перерахунок пені за періоди з 30.01.2025 року по 05.02.2025 року, з 03.09.2025 року по 30.09.2025 року, з 02.12.2025 року по 02.02.2026 року, встановив, що розмір штрафу, накладеного рішенням від 14.11.2024 року № 63/183-р/к, становить 68 000 грн 00 коп. (1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За 102 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить 104 040 грн 00 коп. (1 020,00 грн/день х 102 днів), а з врахуванням вимог частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до задоволення підлягає пеня в розмірі 68 000 грн 00 коп., тобто у заявленій сумі).

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача та про наявність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Частиною 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі підпунктів 1-2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду: 1) позовної заяви майнового характеру: збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) позовної заяви немайнового характеру: збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць з 01.01.2026 року встановлено у розмірі 3 328 грн 00 коп.

Враховуючи, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, за яку судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн.), та позовну заяву подано через систему "Електронний суд", відповідно останній зобов`язаний був сплатити при поданні позову до суду, судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (3 328,00*0,8).

Як вбачається з матеріалів справи, за подання даного позову до Господарського суду Рівненської області Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було сплачено 2 662 грн 40 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 4 серпня 2026 року № 608 (внутрішній номер 526941454).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп. покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 178, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" (33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, офіс 419, код ЄДРПОУ 41085274) до Державного бюджету України пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" (33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, офіс 419, код ЄДРПОУ 41085274) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Коперника, буд. 4, код ЄДРПОУ 20812013) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. витрат по оплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 5 листопада 2026 року.

Суддя Політика Н.А.