Ухвала суду № 141228537, 05.11.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

05.11.2026 Справа № 917/1588/26

Суддя Мацко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джетлайн» від 27.10.2026 р. (вх. № 14515 від 28.10.2026 р.) про збільшення розміру позовних вимог у справі № 917/1588/26

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джетлайн», 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 2, оф. 401, код ЄДРПОУ 44058568,

до Фермерського господарства «Фортуна 2018», 39150, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Бреусівка, вул. Перемоги, 70, код ЄДРПОУ 42655550,

про стягнення 603 539,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.08.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джетлайн» до Фермерського господарства «Фортуна 2018» про cтягнення 603 539,02 грн, з яких 521 400,00 грн заборгованість за Договором поставки нафтопродуктів № ДЖ-169 від 25.09.2025 р., 39 597,83 грн пеня, 5 743,21 грн інфляційні втрати, 36 797,98 відсотки річних, та відкрито провадження у справі № 917/1589/26; визнано справу малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

28.10.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Джетлайн» від 27.10.2026 р. (вх. № 14515), у якій позивач просив закрити провадження в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Долі Владислава Івановича 521 400,00 грн заборгованості за Договором поставки нафтопродуктів № ДЖ-169 від 25.09.2025 р., зазначив, що у зв`язку зі збільшенням періоду нарахування пені, інфляційних втрат та відсотків річних розмір позовних вимог становить 100 359,45 грн, з яких 48 897,32 грн пеня, 6 264,61 грн інфляційні втрати, 45 197,52 грн відсотки річних, просив поновити процесуальний строк на подання заяви про зміну підстави позову в частині зміни (збільшення) періоду нарахування пені, річних та інфляційних та прийняти вказану заяву до розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2020 р. у справі № 922/404/19, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

З огляду на викладене, суд розцінює заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джетлайн» від 27.10.2026 р. (вх. № 14515 від 28.10.2026 р.) як заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі № 917/1588/26.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне:

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 252 ГПК).

Враховуючи що провадження у даній справі було відкрито за ухвалою суду від 18.08.2026 р., останнім днем строку для звернення позивача із заявою про збільшення розміру позовних вимог є 17.09.2026 року.

Частиною 1 статті 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно зі ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд зазначає, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила виконати ту чи іншу процесуальну дію.

Вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Джетлайн» заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі № 917/1588/26, оскільки вказана заява з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на її подання надійшла до суду 28.10.2026 р., тобто із значним пропуском строку, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, а позивачем не наведено поважних причин пропуску зазначеного процесуального строку. Чинним процесуальним законодавстовм взагалі не передбачено можливості поновлення строку на подання заяв

Окрім того, ТОВ «Джетлайн» не позбавлене права звернутися до суду в загальному порядку з позовними вимогами у розмірі, на який позивач просив збільшити позовні вимоги у даній справі згідно із заявою від 27.10.2026 р. (вх. № 14515 від 28.10.2026 р.).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джетлайн» про поновлення строку на подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі № 917/1588/26.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи що судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви від 27.10.2026 р. (вх. № 14515 від 28.10.2026 р.) про збільшення розміру позовних вимог у справі № 917/1588/26, вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 233-235, 341 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джетлайн» про поновлення строку на подання заяви від 27.10.2026 р. (вх. № 14515 від 28.10.2026 р.) про збільшення розміру позовних вимог у справі № 917/1588/26.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джетлайн» від 27.10.2026 р. (вх. № 14515 від 28.10.2026 р.) про збільшення розміру позовних вимог у справі № 917/1588/26 залишити без розгляду.

Ухвала підписана 05.11.2026 р.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2026 р. та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Мацко